Es hora de rescatar a los ciudadanos

https://www.facebook.com/NovacionObligatoriaDeHipotecas

Está bien..."Se propone actualizar el valor de tasación de los inmuebles hipotecados y en base a ese nuevo valor recalcular el préstamo" (sacado del facebook que pones).

Si tengo una duda que me gustaría conocer. ¿cuándo en el año 2002 se compraba una vivienda y 18 meses después se ganaba un 15%, ¿las ganancias se compartían con el banco?.

Es decir, parece justo que si ahora queremos pagar menos al banco por que la vivienda ha bajado, parece razonable que le permitamos a los bancos reclamarle a todos aquellos que sacaban en 10 meses un 15% que les reembolsen parte de los beneficios ¿no crees?

Por otra parte quiero recordar que la vivienda era una garantía más, en aquel momento valía eso, (precio que curiosamente aceptaste como válido para hacer la operación). De igual forma que si pides un crédito para comprar un coche de 40.000 euros, sabes que al 5 año tu coche valdrá 31.000 y no creo que sea decente ir al banco a decirle que el crédito es sobre los 31.000 no sobre los 40.000.

El caso es escamotear las responsabilidades de cada uno y lo que firma delante de un fedatario público.

Estoy deacuerdo con tu planteamiento en general, pero difiero especialmente en lo de "... y lo que firma delante de un fedatario público". La firma ante un fedarario publico (el notario), no da legalidad a las ilegalidades que se pudieran cometer durante un proceso, los pasos para la concesion de una hipoteca esta regulada por ley (Ley 41/2007, de 7 de Diciembre, por la que se modifica la Ley 2/1981, de 25 de Marzo, de Regulación del Mercado Hipotecario, BOE del 8 de diciembre de 2007 ), que obliga a que se cumplan una serie de pasos (por ejemplo el entregar una oferta vinculante) y a cumplir las leyes de defensa de los consumidores, en lo que se refiere a la transparencia por ejemplo, etc..., y la firma del notario no da legalidad a las irregularidades cometidas en alguno de los pasos del proceso. Esto es algo que ya ha dejado claro el Tribunal Supremo. Cito textualmente lo que dijo el tribunal supremo en el punto 3 de la nota de prensa que emitio el 12 de Junio de 2013, sobre la peticion de aclaracion que hicieron las entidades afectadas por la sentencia de la clausula suelo (sentencia que emitio el Supremo por UNANIMIDAD):

3. La Sala declara que no es preciso que concurran de forma simultánea todas las circunstancias y que el perfecto conocimiento de la cláusula, de su trascendencia e incidencia en la ejecución del contrato, a fin de que el consumidor pueda adoptar su decisión económica después de haber sido informado cumplidamente, constituye un resultado que no puede sustituirse por el cumplimiento de formalismos carentes de eficacia en tal sentido –lectura por el Notario, etc.-.

Es decir una ilegalidad no se convierte en legal porque la lea y la firme un notario, esto es lo que dijeron 13 jueces de 13, del Tribunal Supremo (un juez se puede equivocar, e incluso comprar, pero 13 jueces de 13 lo veo mas dificil). Un Saludo.

"Es urgente salir al rescate de los ciudadanos........ proporcionándoles puestos de trabajo para aumentar sus ingresos."

Y ahi deje de leer... puestos a pedir tb puede pedir un suelo vitalicio a costa del resto de contribuyentes... o mejor aun, que tu me lo pagues a mi.... puestos a obligar a lo que cada uno le venga en gana...

Hola Jtorres, desde luego compartiría tu planteamiento si no fuera porque en 2002 ambas partes ganaban y ahora podemos hundirnos todos.

Antes de lanzar mi propuesta pensé, por supuesto, en lo que apuntas pero enseguida me vinieron a la mente las siguientes consideraciones que me hicieron decantarme por la "condonación parcial" de las deudas hipotecárias (en definitiva, es eso lo que planteo):
- considero que el derecho a la vivienda está por encima del derecho de desahucio (cuando se trata de la vivienda habitual y única), a excepción de cuando la vivienda es una inversión (activo que genera abeneficios).
- A pesar de la moratoria legal de las ejecuciones hipotecárias, el colectivo al que va dirigido mi propuesta es el que tiene más números para quedarse sin vivienda debido a la crisis y con la retasación (condonación parcial) se paliaría en parte muchos desahucios potenciales en el futuro.
- No pongo en cuestión que 'a grandes males grandes remedios' y que por lo tanto, algunos bancos hayan tenido que ser rescatados con dinero público (por lo tanto, una parte es mio y tuyo del resto de ciudadanos), pero del cual mucho no volverá a entrar a las arcas públicas.
- Siguiendo la misma máxima anterior, me pregunto cómo pudo ser que hubieran tantos y tantos miles de millones de Euros disponibles para evitar el hundimiento de la banca y no puede haberlos para paliar algo la carga que representa a los ciudadanos unas cuotas hipotecarias de viviendas que en muchos casos ahora no valdrían ni la mitad del valor de la tasación realizada en aqueel tiempo.
- Las empresas de tasación han sido las aliadas perfectas de las entidades de crédito, algunas hasta pertenecían a esas propias entidades; me pregunto si las tasaciones eran correctas y hasta incluso si fueron legales.
- Abundando sobre 'a grandes males grandes remedios', está claro que lo que hará remontar en España el estado de crisis actual son dos cosas: las exportaciones y el aumento del consumo interno; pues bien, para lo segundo nadie me negará que mi propuesta contribuiría en gran medida al aumentar la renta disponible de las familias.
- En los últimos meses las sentencias están sacando a la luz auténticas ilegalidades realizadas por los bancos: clausulas abusivas, desinformación a los clientes de lo que estaban contratando, acuerdos de los Consejos de Administración para sueldos y jubilaciones multimillonarias de sus directivos, aplicación de criterios políticos, no bancarios, para el otorgamiento de créditos, etc...

Por último, veo que otorgas mucha importancia a la 'autonomía de la voluntad', pero hay que pensar que un crédito hipotecário es un contrato de 'adhesión' en el que muy pocas cosas, por no decir ninguna, pueden negociarse; por supuesto, puedes buscar otro banco para realizar la operación, pero con la connivencia existente entre ellos te encuentras con condiciones muy similares; aunque también, puedes no comprar, pero al precio que estaban los alquileres te salía casi casi por las mismas cuotas mensuales.
No digo que no se pague parte del despropósito de comprar en plena burbuja, pero sí distribuir el coste del error. De esta manera se facilitaría que mucha gente que ahora necesita vender su vivienda para buscar nuevos horizontes, pueda hacerlo, porque ahora el precio de venta es inferior a la hipoteca viva y el mercado inmobiliario podría ponerse en marcha de nuevo.

Podría alguien pensar también que mi propuesta rompe algunas reglas del juego, pero reflexionen si no se han roto ya muchas de ellas para beneficiar a los de siempre.

En fin, concluyo que, como que tanto con democracia como sin ella, la banca siempre gana, sigo pensando que 'es hora de rescatar a los ciudadanos':

Saludos,
Joan

Hola troyano01, lo que ocurre es que el ciudadano de a pie, cuando se le corta su fuente de ingresos, se pone a pedir porque no tiene otra cosa, en cambio, aquél que tiene mucho, o siempre le queda algo o se lo coge sin pedir (léase aquí: bancos con la connivencia del gobierno español y europeo de turno).
No se trata de pedir por pedir fríbolamente, sino de equilibrar la balanza, que bastante desequilibrada está, y aumentar la justicia social, que buena falta hace en este país.

¿O es que no te das cuenta que el poder financiero (que no económico) está usurpando descaradamente el poder democrático legítimo de los ciudadanos representado en el parlamento?, bueno, la verdad es que siempre lo han tenido, tanto con democracia como sin ella.

Por otro lado, no se trata de distribuir rentas entre los ciudadanos/contribuyentes sino entre el poder financiero y los hipotecados (no olvides que los rescates de la banca se han realizado con dinero de todos nosotros), ¿es que ellos tienen más derecho que los desahuciados o los que están en puertas de serlo?

Concluyendo, sigo pensando que 'es hora de rescatar a los ciudadanos' retasando las viviendas hipotecadas:

Saludos,
Joan

lo que defiendes son "tus" medidas utilizando como justificación el que los bancos previamente roben a los ciudadanos.

Una especie de la ley del talion a tu medida.

Desde luego que no apoyo la actuación de los bancos, pero el ser como ellos tampoco.

Troyano01, con esa benevolencia con el poder financiero que gastas difícilmente podremos coincidir, aunque si reconoces que los bancos no actúan bien por lo menos entenderás que mi propuesta va en el camino de equilibrar la balanza, puesto que el poder político se ha puesto de su lado.
En un estado de derecho no puede hablarse de 'ley del talión' pero si de crear leyes que equilibren los diversos intereses y necesidades de los colectivos en juego. Les tocó a los bancos ser rescatados y se les hizo, toca ahora ayudar a los ciudadanos, pero ahora no, eso está mal, eso es ley del talión, eso no toca.... ¿porqué no?
Si mi propuesta la consideras 'ley del talión', entonces la ley que permitió al Gobierno inyectar miles de millones de € en las cuentas de los bancos habría que llamarla por lo menos 'ley del embudo', ¿o no?

Saludos sin acritud,
Joan