Es hora de rescatar a los ciudadanos

Qué razón tienes y qué bien te explicas.
Saludos,

JTorres, no estoy proponiendo en absoluto dejar de pagar, si relees mi propuesta verás que va dirigida a un colectivo muy concreto, textualmente: "vivienda habitual del deudor y éste no sea titular de ninguna otra vivienda en propiedad", son gente humilde que no compraron un activo inmobiliario (en términos financieros), sino su casa para vivir.
Porque les condonen una parte de la deuda no estoy haciendo proselitismo para que la gente incumpla sus compromisos. También se condonan deudas a las empresas en quiebra en los concursos de acreedores y a los paises que no pueden pagar sus deudas.

Sobre la cuestión del art.47 de la C.E.'78, yo tampoco digo que se dé la casa gratis, pero si que hay que establecer un mecanismo para hacer prevalecer el derecho a la vivienda ante la posibilidad de que una familia se quede en la calle (esa es la sensatez de la que hablas), quién y cómo se costee eso que se estrujen el cerebro los políticos para inventarlo; ¿porqué está garantizada la escolarización y la atención sanitaria y no una vivienda? porque falta voluntad política y hay muchos beneficios económicos tras el ladrillo.

Cuando dices "sin planificar posibles complicaciones" pienso en cuántos y cuántos economistas, políticos, banqueros, financieros, etc.. tendrían que estar en el trullo por "no planificar posibles complicaciones" en la economía española y permitir que hayamos llegado a esta inmensa crisis. ¿Cómo vas a planificar no poder pagar tu casa, si no sabemos si amaneceremos vivos mañana?, lo planteas como si la economía fuera el mecanismo de un reloj (entiendes el paralelismo, verdad?) y como si todas las cosas funcionaran tal como las escribimos. La realidad de la vida es muy distinta... ¿porqué existe una ley concursal o los tribunales arbitrales p.e? para solucionar "complicaciones" inesperadas y no deseadas.
Respecto al BdE me has convencido, pero podría convivir con bancos privados y los ciudadanos podríamos elegir el que quisiéramos, como ocurre con la sanidad y la educación, ¿no?

Saludos,
Joan

Eso es... ¡¡Casas gratis para todos!!
Yo mañana mismo voy a ir al ayuntamiento de mi ciudad y pedir un chalecito en la playa para mí y toda mi familia.
Por su puesto, solicitaré que me condenen mi deuda hipotecaria porque "tengo derecho a una vivienda" según la constitución, por todo el morro. No hace falta pagarla. Ya abono impuestos cuando compro el pan y cosas de esas.
¿Y de "derecho a un medio de transporte como el coche" sabemos algo? He visto un porsche cayenne en una revista que me ha enamorado...

Hola alexgonzalez, extrapolando tus palabras, intuyo que tampoco debes estar de acuerdo con la sanidad universal y la garantía de la educación para todos. Para ti sólo tendría médico y profesor el que fuera con los € por delante, me equivoco?

Aunque tu tono irónico ralla el insulto, te contestaré seria y educadamente:
Pienso que debe existir una cartera básica de servicios para una vida digna que el Estado debería garantizar a todo ciudadano, por el sólo hecho de serlo, en la cual actualmente ya existe la sanidad, la educación y la justicia, pero a la que habría que añadir la vivienda y una renta mínima para alimentos. Aquel/lla que desee algo mejor porque pueda costearlo que lo sufrague con su dinero en el mercado libre. Pero el que no pueda, que los hay y muchos de ellos son absolutamente honrados, debe tener la confianza de que vive en un país civilizado en el que sus comunidad no lo dejará tirado a su suerte o a la benevolencia de aquellos a los que les sobre algún €.
Pienso además, en contrapartida de lo anterior y para equilibrar la balanza, que el ciudadano que engañe ocultando su verdadera situación económica y/o social para beneficiarse de esa cartera básica, o bien que rechace una oferta de trabajo, o que viva "en negro", etc.... debería ser castigado muy severamente, hasta con penas de prisión.
Esos fraudes deberían ser considerados delitos contra la sociedad.
Muy a tener en cuenta también por las leyes (y con mucha mano dura) debería ser el control de la inmigración, básicamente para que no nos tomen el pelo, y también con la evasión de capitales, la ingeniería financiera que realizan empresas y particulares para evadir impuestos,...
Pienso, para terminar, que la clave está en la compensación (de nuevo la balanza): el Estado (los ciudadanos en su conjunto) te garantiza unos mínimos para una vida digna, pero a cambio no te vamos a dejar pasar ni el más mínimo desliz, pues como te aproveches del sistema te vamos a crujir.

Saludos,
Joan

Jtorres, quiero centrarme ahora en tu frase "menos estado y más mercado".
Al margen de mi opinión de que pueden convivir en los mismos sectores (inmolibiario, sanitario, educativo,..) lo público y lo privado, considero que podría ser también un buen modelo aquél en el que el Estado se abstuviera de competir con el sector privado y se limitara exclusivamente a establecer las reglas del juego (tu postura); pero eso si, garantizando la cartera básica de servicios (mi postura) que he mencionado en mi respuesta a alexgonzalez.
Así se cumplirían ambas visiones, la tuya liberal/pura y la mia liberal/social. Qué te parece?

Con estas conversaciones no paro de aprender cada día.
Saludos,
Joan

Me parece que es un modelo que podría ser interesante, no digo que no. El problema es que la gestión de servicios cuando son públicos son un auténtico desastre precisamente por que no se gestiona con óptica empresarial y eso acaba siendo ruinoso. Mira las cuentas de telefónica cuando era púbica (y eso que no tenía competencia) y míralas ahora.

Hablas de garantizar muchas cosas pero te olvidas de algo que se olvidan mucha gente. El estado NO es una ong. El estado no es cáritas diocesana. Si garantizas educación, sanidad y justicia (aquí tengo muchas opiniones pero eso es otro tema, como por ejemplo por qué extraña razón yo tengo, por narices, que pagar un seguro médico público cuando igual no me interesa tenerlo, pero bueno).

Como te digo, si a eso unes vivienda, y una cantidad para vivir dignamente -como tu lo llamas- (es decir para poder comprar alimentos básicos, pagar una tarifa básica de agua y luz y poder comprar ropa en un bajo precio de los chinos), entonces estás permitiendo (o quizá fomentando?) que haya ciudadanos que opten por vivir así en vez de levantarse a las 6 de la mañana para coger un cercanías y echar 8 horas de trabajo.

Bien, sigo.

Resulta que todo eso que tú dices -y que repito el estado no es una ong- hay que pagarlo. Cuando digo pagarlo me refiero a que hay alguien que tiene que trabajar duramente para pagar todo eso que tú dices al otro que hay que pagarle todo eso.

Te contaré una historia. Frente a mi casa hay un pequeño bar, el bar funciona medianamente bien, está padre y su hijo trabajando. Estas noches de verano tienen una terraza que está abieta hasta las 12-12.30 de la noche, luego los veo limpiando, cargando sillas, cambiando barriles de cerveza vacíos..., y finalmente arrastrando -a las dos de la madrugada- las bolsas de basura hasta el contenedor, trabajan como mulos y supongo que pagan impuestos como mulos.

¿hasta que punto yo puedo pedirle a ese señor que pague y trabaje para que tenga que pagarle la luz, el agua, la vivienda, la sanidad, la educación, la justicia, y la seguridad a ese otro que, viendo que todo eso está cubierto, decide vivir del estado?.

Te pongo el mismo ejemplo con un familiar que hace guardias de 24 horas en el hospital y que llega "muerto" a su casa después de una guardia en sábado. ¿tengo derecho yo a pedirle que pague para cubrir todo eso?. En mi opinió no.

Señores, hay que tener claro que el estado NO, NO, y NO es una ong. Punto. Por lo tanto cada palo tiene que aguantar su vela.

En un mundo ideal tu propuesta tiene sentido. Pero la realidad es que todo eso que tú dices lo tiene que pagar el tipo del bar, el tipo del hospital, o el tipo que me vende la fruta que según me cuenta lleva 38 años levantándose a las 4 y cuarto de la madrugada para ir al mercado mayorista, comprar, cargar la fruta (cargar la fruta a hombros), llevarla en la furgo, descargarla (igualmente, a lomo), ponerla en la tienda y estar abierto a las 8.30 (hora que las señoras y señores dejan a los niños en el cole y aprovechan para comprarla.

Me parece indigno que yo le pida a ese señor (destrozado esta el bueno hombre de trabajar y de cargar fruta como un animal, dicho con todo el respeto. Él mejor que nadie sabe que lo aprecio mucho) que pague más impuestos ya que tengo que dar una renta básica a alguien para que viva dignamente (agua, luz, vivienda, alimentos y ropa básica).

Como te digo, como brindis al sol y como principios socialistas -respetables- están muy bien, pero si te pones las gafas de ver de cerca, yo..., sigo sin verlo.

Al final esto cuadra con la frase aquella, de que el socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás.

Un saludo.

Jtorres te ha respondido perfectamente. Tiene mi mismo punto de visto, por lo que poco habría que añadir.
El resumen es claro. Quien quiera algo, se lo tendrá que ganar.
La sanidad, la justicia, la educación, etc... está muy bien que sea "gratis". Pero alguien tendrá que pagarla, ya que los médicos, los jueces o los profesores querrán cobrar también.
Todo el sistema está basado en que cada uno pone su grano de arena. Si uno se aprovecha, y espera un servicio gratuito porque "es lo justo", y vive de los demás cuando puede vivir de su esfuerzo, el sistema se estropea y se hunde.
Una vivienda gratuita y digna para todos sería lo justo. Pero no es viable. ¿Qué es una vivienda digna? ¿Yo, que estoy pagando la mía, es más que digna? ¿Cuál sería la diferencia? ¿Si tengo dos habitaciones en lugar de una, es más digna que la primera? ¿Y si tengo ya tres habitaciones, la considero de lujo?
Mi anterior post era, lógicamente, pura ironía. Y se notaba.
En éste ya pongo una opinión, creo que seria, y emito una pregunta, creo que lógica.

Jtorres, entiendo tu planteamiento pero, te lo plantearé al revés, ante un colectivo de personas que de verdad no encuentran trabajo (no porque no busquen o sean gandules) sino porque de verdad no hay trabajo para todos (de ahí el incremento de la emigración en España), que han vivido trabajando y de forma humilde siempre, pagando religiosamente sus gastos y sus impuestos, sin gastos superfluos, sacrificándose para dar estudios a sus hijos, ahorrando para el futuro, que no tienen suficiente capital para iniciar un negocio, etc.. que un día del año 2007 (burbuja) tuvieron la idea equivocada de vender su piso y comprar otro un poco mejor, que un juez les ordena desalojar su vivienda, ¿lo dejarías sin más?, ¿no te preocuparía su situación?, no se si mi postura es socialista o cómo llamarla pero a mi no me da igual lo que les pase, porque entre otras cosas, seguro que ellos no tienen toda la culpa de su situación.

Saludos,
Joan