Divorcio, cambio de titularidad hipotecaria.

Consideraciones morales al margen ..... a la que interesa salir de la hipoteca (para que nunca el banco te pueda reclamar nada, y ojo con esto) es a tí, a él le da lo mismo, con lo cual lo primero, a mi entender, es salir de ahí como sea, no ocurra que algún día no pague y te veas tu el el show, porque ahora mismo resulta que la casa es suya, pero tu garantizas también la deuda, mal asunto !!!!! con lo cual lo primero es salir de ahí y evitar el riesgo de que algún día cambien las cosas y te veas en un show de muy mala solución. 

Por tanto de momento los 1.900 € para mi, son secundarios, hay que ir siempre estableciendo prioridades, y la prioridad es evitar el riesgo, lo de los gastos, es secundario, al menos de momento.

Ciertamente la que tien interés en salir eres tu, con lo cual si miramos pronunciamientos legales existentes, es muy habitual que se considere que los gastos los pague la parte que se beneficia de ellos, en este caso tú, a él no le beneficia ni le perjudica que salgas, bueno y al banco tampoco le beneficia que salgas, le irá mejor si sigues ahí, por si algún dia ..... 

Ahora bien, si vuesstro convenio regulador lo deja claro, una vez salgas de ahí, no antes, es lo de las prioridades, no te interesa para nada "marear la perdiz" de momento, los pagas, sales de esta historia, y luego reclamas a tu ex, pero una vez estés fuera .... bueno esto es lo que yo haría, trataría de priorizar. 

Bueno muchas gracias por vuestras informaciones, seguire informandome a nivel de abogados y demas, evidentemente a mi es a quien me interesa salir, y bueno tampoco es cuestion de convencerme de nada solo de intentar que se cumpla la legalidad, y si se hizo una compraventa a nivel de convenio ya que el me hizo un pago por esa regla de 3 yo tambien me negare a salir de las escrituras, un saludo y muchas gracias por vuestro tiempo.

En esta historia me ha recordado un tema de empresa, los pagarés, si son "no a la orden", no generan timbre (un impuesto de estos raros) porque el impuesto se paga por el derecho de endoso, "no a la orden" significa "no endosable", con lo cual no hay timbre. pues ni te imaginas los contables de empresa, que se compran un sello de "no a la orden" para ahorrar, el problema viene si uno no zse paga (se devuelve), te aseguro que uno se va a arrepentir del jodido sy el día que lo compró .... porque tiene un problema en la demanda legal ....

Pues en esto lo mismo, la prioridad para mi, es evitar riesgos, los costes de evitarlos para luego, no antes ...... no se trata de pagar y callar (tragar con todo) solo tomar las decisiones por prioridades y establcer los pasos más convenientes y su correcto orden. 

¿Aún eres propietario del indiviso? 

si estás como propietaria todavía ... digamos que una parte de la sartén por el mango tienes .....

No sé hizo una compraventa. No es lo mismo.

Es una disolución de sociedad conyugal, con reparto de bienes.

Tú has tributado por la venta?

A qué precio vendiste?

Tú ex pago ITP?

Estás liada.

Puf, no cumplo mi palabra.

No vuelvo a participar.

Por?

Hay un convenio regulador de la separación.....

Según la ponencia, entendí que la casa ya era del ex ... y el problema estaba en la hipoteca, por tanto hablé de las prioridades (a mi entender) para luego, si es el caso, reclamar que el ex pague los gastos, si así lo establecen los pactos de separación, pero primero la seguridad jurídica, luego los gastos, no al revés.

Pero si esto no está formalizado, la exigencia de que pague el otro, puede ir conjunta, porque la otra parte, debe consentir ... y ahí se puede negociar (entiendo). 

Pero con ún convenio regulador de separación ratificado por un juez, es cuestión de que el ex lo registre y nada más, no la necesita a ella para nada....

Si la necesita ..... el banco no es parte en el juicio .... hay montones de convenios, que el banco dice que dió un préstamo con garantía de dos personas, y si se separan, el banco no se ha separado, no es parte, y si no le traen un "sustituto" como prestatario que les convenza, no aceptan "que salga", es decir la casa pasa al que indica el convenio regulador, pero la garantía personal (que no hipotecaria) del ex o de la ex sigue ahí ..... por ello le digo a la ponente, tu sal de ahí como sea .... primero eso, luego va se verá con los gastos. 

Yo creo que por donde va juanpedrito es que el ex puede registrar la casa completamente a su nombre sin que chinakonan intervenga para nada, pues tiene un título, el convenio regulador ratificado por el juez, que así lo permite. Con lo cual, salvo error por mi parte, la forera no tiene ninguna parte de la sartén, y si tiene un problema, o visos de problema, por seguir en la hipoteca. Con lo cual, al único que le interesa salir de dicho contrato es a ella, y yo entiendo que como única beneficiada de esto, correrían de su parte dichos gastos. Y como muy bien has dicho, hay que priorizar.

Saludos

Si, cierto .... por tanto mi apreciación de "la sartén" es erronea !!!!

Ahora bien si los pactos son claros, y habría que ver el texto exacto, es posible que luego pueda exigir el reembolso de estos gastos, pero meterse ahí por dicho importe, no sé yo ... si se aceptase por las buenas, pues bien ... pero si el ex "se pone flamenco" ... 1.900 en una demanda, puede salir más cara la herramienta. 

Mejor un mal acuerdo que un buen pleito.....