Inminente explosión segunda burbuja 2021-2022 - vivienda

Gracias por responder y lamento mis palabras, pero sinceramente me han dolido. No, no conseguí adjudicarme la vivienda. 

Dicho esto, en lo del tema de la clase política estamos completamente de acuerdo. No es cuestión de ideologías ni muchísimo menos, ya que todos los partidos se mueven en una delgada línea socialdemócrata en la que únicamente se diferencian en matices que se alejan profundamente de las raíces del problema fundamental, que considero que es la construcción de un falso estado de bienestar a base de deuda, desde el 75 en España, y desde los 60 en países como EEUU, y todo esto unido a la alta dependencia industrial y tecnológica de la mayoría de países "desarrollados". Básicamente el problema de la sociedad occidental tal y como la conocemos, pienso que es la transición hacia la globalización, que no pienso que sea mala, pero sí lo es dicha transición (como cualquiera de los otros cambios anteriores en la historia). 

No considero una solución viable a España que gente como yo nos vayamos fuera del país. Es una solución para mí, sí, pero para el país no lo creo. La alta tasa de desempleo de gente de mi edad (25-35) se debe fundamentalmente a la poca capacidad productiva del país, corriente que lejos de corregirse, sigue a la baja. No creo que seamos culpables de la situación. Lo de los jóvenes ricos actuales... Bueno, no creo que merezca la pena comentarlo, ya que es aplicable exactamente lo mismo a tu generación. Pero desafortunadamente ni yo soy Zuckerberg ni tú eres Bezos. 

Lo de que la suerte se busca, estamos de acuerdo. Pero a día de hoy pocos puntos de suerte están esperando a ser atrapados por una generación que no tiene capacidad financiera para montar ningún tipo de negocio ni para contribuir al tejido productivo. Me gustaría ver el dato de cuántas NUEVAS sociedades con facturaciones superiores a (voy a ser cutre) 50000€ anuales han sido creadas por jóvenes. En tu época no era así, había oportunidades de negocio, financiación y trabajo con el que liquidar el crédito. DEP todos los de tu generación que compraron en pleno boom, a los pobrecitos de las preferentes y a cualquier otra víctima de estafas financieras y de las especulaciones. 

Ya planteado el problema general, me voy a reducir al problema particular del hilo, la vivienda. Trabajo en el sector de la construcción y el 100%, recalco de nuevo, el 100% de las viviendas en las que me he visto implicado que se han construido de nueva planta estaban destinadas a... tatachán!!!!!: INVERSORES. ¿Por qué? Fácil, un negocio que el único conocimiento que requiere en el negocio es buscar en internet el teléfono de un gestor que te diga qué tipo de sociedad debes crear para pagar menos y tener mejor organizados los activos. Ojo, ellos no tienen culpa. Son personas con dos dedos de frente que saben que para meter billetes en un negocio que no saben si va a funcionar o no, prefieren "jugar seguros". ¿Entonces quién tiene la culpa? La ley del suelo actual. Que todo el suelo de un municipio esté regulado por la oficina de urbanismo del ayuntamiento de turno. Se crea la escasez, y con ello el consiguiente encarecimiento del suelo. 

Apoyo enormemente la idea que propones de apoyar la zona rural gracias a las nuevas tecnologías y al teletrabajo. Pero esto no va a pasar, o al menos, no va a pasar hasta que deroguen la vigente Ley del Suelo. No quiero hacer un repaso de la historia de esta ley, creada en los tiempos de Primo de Rivera. Lo que quiero hacer es resumir lo que, a mi juicio, ha sucedido. Básicamente reforma tras reforma de la ley, desde la llegada de la democracia, lo único que se ha hecho es repartir el pastel del aprovechamiento urbanístico entre territorios cada vez más reducidos, de manera cada vez más idependiente, olvidándose el todo momento esta ley del problema que conlleva que no haya redistribución del beneficio urbanístico entre diferentes municipios. ¿Quién ha elegido la frontera entre la provincia de Madrid y la de Soria? Esa línea ficticia en un mapa te dice que el terreno que se libera en Madrid, es de Madrid y así lo es también el aprovechamiento urbanístico. Esto no ha sido así siempre. Si buscas el historial de la ley de suelo verás cómo en las últimas décadas se ha derogado en varias ocasiones y siempre por el mismo concepto: la falta de competencia de las CCAA en esta materia, traducido básicamente la búsqueda del centralismo desde la política de suelo. 

Desde las oficinas de urbanismo también se dice qué suelo va destinado a cada uso (calificación y clasificación de los suelos), en función de unos porcentajes de reparto establecidos en las leyes del suelo de las comunidades. Nos creemos que no porque no lo vemos, pero el suelo obedece FIELMENTE a la política, que es la que nos dice cuánto suelo va a cada cosa, qué suelo se libera y cuál no. Este es nuestro sistema urbanístico, a mi juicio muy cercano al socialismo. Superponemos esto a una economía capitalista y ¿qué tenemos? El fracaso actual, donde millenials culpan a boomers de ser los propietarios de ciudades enteras y de tener que pagarles un alquiler desorbitado y de no poder acceder a una vivienda en propiedad. 

Las que creo que son las soluciones al problema: 
1) ¿Sómos socialistas en materia de suelo? Somos socialistas en TODO. Exprópiese y tal. 
2) ¿Sómos capitalistas en economía? Pues seámoslo también en el suelo y liberémoslo al mercado. Que se autorregule en función de la oferta y la demanda y no a través de unas oficinas al servicio de un Ayuntamiento. Sí, es necesario que haya unas ordenanzas que eviten discordancias medioambientales, mala praxis urbanística y demás. Evidentemente esta solución no sería del agrado de los "IMBERZORES", pues harían temblar su negocio, que dejaría de ser negocio salvo en zonas totalmente colmatadas por la propia orografía del terreno. 

Si me permites un pequeño inciso, mucha gente cree que liberalizando el suelo bajaría el precio de la vivienda. Sin embargo, la Ley del Suelo de Aznar, que fomentó el uso del concepto de "suelo urbanizable" hizo aptas para construir grandes bolsas de suelo en entornos urbanos, y la vivienda estuvo más cara que nunca.

Otra apreciación: el suelo es un bien limitado. Aunque se liberalizara su uso y se pudiera construir en cualquier lugar un suelo en primera línea de mar, o cerca de una estación de esquí, o próximo a un núcleo urbano, seguiría valiendo carísimo. Y el problema de construir en medio de la nada, desde luego ni es el precio del suelo ni es la normativa, ya que hay un % que se puede construir en muchos terrenos rústicos de gran tamaño. El problema es llevar allí los suministros, la luz, el agua, todo.. que es carísimo.

Sobre el capitalismo, a mí me gustaría que si nos identificamos con ese sistema, se aplicara de forma implacable para todos. Por qué tendría que pagar yo un rescate financiero? o por qué tendría el estado, con mis impuestos o pidiendo préstamos a nombre de todos los ciudadanos, que prestar dinero prácticamente gratis a grandes empresas?

Un punto que siempre es controvertido es ése: el capitalismo es muy bonito hasta que falla, y hay que poner dinero para reflotarlo. Entonces todos se acuerdan del "socialismo". Otro aspecto ante el cual los defensores del libre mercado se espantan es el derecho de huelga. Si todos jugamos a la ley de la selva y la ley del más fuerte, entonces los maquinistas de la RENFE o del metro también pueden jugar a eso, y una mañana pueden decidir que no trabaja ninguno en dos meses. Entonces qué hacemos? :-)

La normativa considera al suelo un bien escaso, y no es algo a lo que yo me oponga, de hecho, estoy muy a favor ya que reduce los costes de transporte público, infraestructuras, etc. Pero si lo tratas como tal, debes ser consecuente y prohibir que se concentre en pocas manos. Ya vamos tarde en este aspecto y llamarían chavista a cualquiera que quisiese aplicar una serie de impuestos adicionales a los propietarios de más de 1 vivienda. Y es lógico. 

La solución al problema no es fácil desde luego ya que toca los bolsillos de muchos  "patriotas" que se quejan de la administración, cuando no son ni siquiera conscientes de que gracias a ella sus estudios de 15m2 les dejan unas rentabilidades brutales. 

Por otro lado la liberación del suelo se puede hacer de forma totalmente controlada sin generar núcleos dispersos de población y favoreciendo crecimientos sostenibles. 

¿Qué hacemos ahora? Se me ocurren varias cosas, algunas de ellas posiblemente tengan contras que no soy capaz de vislumbrar porque no serán parte de mis conocimientos.

Primero, eliminar las CCAA, o al menos sus competencias en el suelo, para poder establecer una estrategia a nivel nacional. Se me ocurren por ejemplo, mecanismos fiscales que favorezcan la creación de nuevos negocios en otras ciudades del territorio español. No puede ser que en Madrid se pague menos impuestos que en otros lugares, es una medida que va en contra de esta problemática.

Por otro lado, necesitamos que las plusvalías urbanísticas no se queden en las arcas de 4 ayuntamientos de toda España. No lo veo algo inconstitucional, el suelo es suelo y teóricamente el territorio Español nos pertenece a todos los españoles. Que no su titularidad privada. OK.

Se me ocurre sacar a subasta TODAS las viviendas construidas entre 2005 y 2009 pertenecientes a bancos y que lleven más de X años deshabitadas (algo fácilmente demostrable con las facturas de agua/electricidad). Que sólo dejen participar en primera instancia a personas sin propiedades en titularidad, solventes y que reúnan unos requisitos mínimo . La idea no es que estas viviendas acaben en manos de maleantes. Lo que no puede ser es que estemos comiéndonos, como bien dices, el pato de la especulación del capitalismo y que encima no obtengamos nada a cambio. 

Posiblemente, haya muchísimas más y más posiblemente aún, todos nuestro gobernantes sean conscientes de ellas, pero la pela es la pela. 

Estas son las ideas de alguien que no es experto en la materia, pero que la conoce algo después de haber luchado contra la administración en innumerables ocasiones por innumerables motivos. 

Partiendo de que un sistema no es de una manera fija y hay cabida a diferentes interpretaciones o matices incluso dentro de la misma línea de pensamiento, si somos implacables para todos, vamos a serlo para todos de verdad. Porque si una empresa no tiene derecho a recibir apoyo del estado, tampoco le pidamos a la empresa que soporte al estado. Eso es un argumento que leo bastante últimamente de la izquierda (que no lo digo que lo seas o no lo seas) que me hace bastante gracia, porque una empresa si tiene la obligación a pagar los impuestos del trabajador (que en sueldo medianos se aproxima al sueldo de este) y los impuestos por los beneficios que obtiene pero luego no tiene el derecho de pedir ayuda en los momentos de flaqueza. Como tu has dicho, implacable para todos. O cada perrito se lame su pito o hay colaboración privado-público.

Hasta que no llegue el culmen del capitalismo de la mano de Disney o de Google, donde un conglomerado de empresas se haga con todos los servicios y  nos den un paguica por tenernos controlados (en la versión extendida hay hasta robots), la realidad es que lo público y lo privado tienen que ir de la mano, colaborar y apoyarse uno en el otro. Todo lo demás son ideologías extremas que no benefician nada al individuo y la sociedad.

El estado pudo sacar a subasta pública, con total transparencia, las viviendas que pagó y se quedó con dinero de los contribuyentes a través de la sociedad SAREB, y no lo hizo. De hecho el SAREB es un ejemplo claro de opacidad.

Sobre las subastas, en España un banco ni siquiera puede poner a su nombre una propiedad que garantiza una hipoteca impagada. El banco o vende la hipoteca, cesión de crédito, a otro, o la lleva a ejecución, y eso lleva años. Es lentísimo, complicado y muy burocrático. Más que garantista es un proceso que sirve para que los que no pagan puedan vivir gratis en un piso de media unos 5 años, y si el proceso se complica, mucho más tiempo.

El suelo, independientemente de lo que se hiciera con él, en sitios buenos, siempre va a ser caro, y en un lugar donde no haya trabajo, seguirá sin valer nada.

Las empresas pagan impuestos (y muchos menos que las personas físicas, por cierto) porque no pueden acometer las inversiones de las que se benefician sus negocios. Un ejemplo muy básico, sencillo: un bar del centro de Barcelona (una empresa, una S.L. por ejemplo) no puede pagar el Aeropuerto de El Prat, que es el que le sirve los turistas con los cuales ese bar hace dinero. Un chiringuito playero en Valencia no puede pagar solo el AVE que le trae a los madrileños.

Una empresa de transportes no puede pagar sola las autovías. 

Es decir, las empresas no le regalan nada al estado, ya que lo necesitan para que construya las infraestructuras que sus negocios requieren, entre muchas otras cosas.

Google es un ejemplo de empresa insolidaria, que no paga, que utiliza estructuras fiscales y se escuda en que "es un negocio basado en la red" y argumentos vacíos de ese estilo, para no aportar nada. San Francisco, una ciudad en el área de influencia de Google, era un lugar donde se podía vivir hace 20 años. Hoy día una persona normal, con un sueldo de 6 cifras, no puede vivir en San Francisco, no se lo puede permitir.. gracias a Google. 

Y que fue antes, el negocio o la inversión? Porque el bar céntrico ya funcionaba antes del aeropuerto. Siguiendo con tu lógica, el estado tampoco regala nada a una empresa ya que la necesita para que los 100 tíos que se van a la calle no te engrosen la lista del paro y provoque la ruina del pueblo.

Estoy de acuerdo contigo, pero es que me estás dándome la razón de que lo público y lo privado tienen que ir de la mano. Y lo mismo que pagar impuesto para una empresa(que no solo pagan en proporción menos que la personas físicas, es que pagan menos a cuanto más grandes) es un mal necesario, al estado no le conviene que las empresas cierren y a veces tiene que luchar porque no caiga.  

Es que si seguimos con la lógica de que la empresa no tiene derecho a ser ayudada/rescatada y la llevamos al extremo, también podríamos decir que una persona no tiene derecho a recibir el paro. Porque sin los impuestos que paga, no tendría acceso a multitud de servicios. ¿A qué lo verías una barbaridad? 

Capitalismo no significa vida sin estado. Eso se llama anarquía, que por cierto, hay un tipo de capitalismo anarquista.

Vamos a ver. Esto de decir que los empresarios queremos ahora que el estado nos resuelva la papeleta y nos ayude es una tonteria. Es simplemente una devolución de lo ya pagado, además que todo este problema se debe basicamente a la legislación laboral. Y lo mismo hablo del ciudadano. Algunos trabajadores llevan toda su vida pagando el % para desempleo sin dejar de trabajar. Es decir, se lo paga a otro que si lo utiliza. Pues ahora simplemente lo está recibiendo. El problema es que el dinero se ha tirado en tonterias feministas y pamplinas varias, en prejubilaciones y en sueldos públicos muchos más altos que la media del sector privado.

¿Tonterías feministas?¿ A qué te refieres?

Hombre, está bastante claro que se refiere a la nueva red clientelar que han creado los partidos políticos. Yo imagino que forense ha dado el ejemplo por fobia política, pero es una práctica que se extiende por todos los sectores y en todos los ámbitos. 

Para la mayoría de los negocios tal y como funcionan hoy día fue antes la inversión pagada por todos. En las ciudades hay establecimientos históricos, pero pocos quedan ya. El modelo de negocio actual, basado en el turismo low cost, se basa en servir turistas a través de los aeropuertos y la red de AVE, y esa red se construye a base de los impuestos de todos.

De qué vivían antes del turismo Canarias o Baleares, por ejemplo?

Encima algunos negocios, bares, restaurantes, hasta el taxi, tributan de acuerdo a un módulo, por el cual pagan muy poco. Con unos ingresos equivalentes a los de esos negocios, una nómina tributa fácilmente al 50%. 

Juan, muestra usted un total desconocimiento sobre los modulos. Aparte ha habido cambios importantes en los últimos años. Con decirte que a la mayoría de establecimientos ya no le compensa estar en modulos y eligen estimación directa.

Por ceñirme al tema de vivienda, quiero decir que las viviendas de protección, al menos algunas, tampoco son nada de baratas. Por poner un ejemplo, mi hijo se ha metido en una vivienda VPPL, que le sale 198.000 IVA incluido. sesenta y algo metros de vivienda más una terraza de unos 9 m. En total 71 m útiles.
Ahora nos encontramos con que los lavabos son más feos que los de un bar de carretera de los años 60, calefacción por radiadores, sin preinstalación de aire, cocina para tirarla y poner otra. urbanización con piscina. Calificación energética B. Caldera individual
Pisos libres en la misma calle y aproximadamente los mismos metros. 236.000 IVA INCLUIDO. Preinstalación de aire, calefacción por suelo radiante, muebles con lavabo bonitos sin ser de lujo, focos ya puestos en baño y cocina, cocina sencilla pero mejor que la del otro piso, urbanización con muchos servicios. Calificación energética A, puerta de entrada mejor que en el otro, caldera comunitaria...
Son 38.000 euros más, pero si se para uno a comparar acabados y calidades, al final la diferencias es bastante menos. 
A mi me parece una tomadura de pelo el piso VPPL, porque se supone que la protección está en el suelo, no en que te pongan acabados de mierda. 

Las viviendas de obra nueva que hacen ahora en la mayoría de barrios residenciales menguan una barbaridad. Debe ser el efecto de contar con zonas comunes amplias. La diferencia entre m2 construidos y útiles pueden ser 30 m2. Es mucho.

Esos precios que comentas en mi opinión son caros, aunque es como todo, habría que ver la zona.

Por lo que comentas como está un piso y otro, sin entrar en detalles de zonas comunes y que un piso lo puedes vender cuando quieras y uno de protección no....con 38.000€ pones 2 cocinas,  calefacción radiantes, 2 preinstalaciones de aire y amueblas el piso 2 veces y te vas de viaje de verano a un buen hotel dos agostos.

En algo tienen que ir esos 38.000€

Pero sobre todo donde pierde (yo como no soy muy amigable y de usar la piscina y pista de tenéis del resto de vecinos que me caen mal y por no verles la cara ni voy...) es de que si es uno de los de protección y te dan ayudas, para que luego lo puedas alquilar o vender ya que tienes que pedir permiso a la comunidad, esperar unos años, el proceso tedioso que lleva, etc. Ahí es donde pierde por goleada uno de protección y entre unas cosas y otras por 38.000 no merece la pena, por 70.000 o 100.000 ya hablamos