entonces por mi parte yo no le veo argumentos técnicos .... la idea, repito con argumento bastante discutible, es que te ofrezcan un tipo fijo, cuando ya disfrutas del variable, en la punta mas o menos máxima de la subida, creo que finales de 2007 ó principios de 2008, cuando sus propios servicios de estudios económicos, los de la competencia, del BCE, del FMI y desde luego del Banco de España ya adelantaban que iban a caer en próximos meses, entonces se podría atacar por no haber facilitado esta información o haber vendido el producto a sabiendas que las previsiones eran contrarias, sin informar de ello. De todas formas nadie, ni siquiera el propio FMI fue capaz de adelantar una bajada tan fuerte y además que se sostenga tanto tiempo, sin embargo no informar de una fuerte previsión caída, no supone que no conocieran que caerían, entonces varía meramente el importe, pero no el argumento, si hay caída, la hay, la profundidad de la misma no cambia el hecho, lo que va a variar es el importe, la cuantía de la posible reclamación futura. La entidades tienen obligación de informar, esto está extremadamente regulado, pero vamos intentar una reclamación legal solo con este argumento, es eso, algo bastante flojo para conseguir éxito, yo creo que si vale cuando hay mas argumentos, pero solo esto no lo veo fácil, porque al final las previsiones son eso, previsiones, que luego se cumplen o no.
Este argumento lo han utilizado los de los swaps, pero acompañados de mas presuntos incumplimientos de normativa, que entre todo pueden suponer una serie de deficiencias, pero en su conjunto.
