La diferencia es muy clara y sencilla, salvo para los necios.
Si lo que se pretende es atacar políticamente a esta sra., cosa hasta cierto punto razonable y quizás legítimo, habría que centrarse en su actividad política, que tiene sus luces y sus sombras.
Por ejemplo, que siendo, tal y como nos la han vendido, una mente brillante en lo económico, su única aportación significativa a las finanzas catalanas sea eso de la lotería de la "sra. pepona". Bastante mediocre, sobre todo, la imagen de la "tieta" algo entrada en carnes..... (se puede ser brillante como académico teórico, y muy del montón como gestor de realidades....)
Por ejemplo, que siendo, tal y como nos la han vendido, una fidelísima indepe mano derecha íntima del "insurgente" Puigdemont, en su rol de coordinadora interdepartamental, sus méritos pre-1-O sean más que mediocres (aquello era el c**o de la Bernarda, o el ejército de Pancho Villa, cada uno jugando a hacer una guerra por su lado), y de puro y simple colaboracionismo (estilo Petain con los nazis), una vez la intervención post-155 (con alabanzas de la mismísima "Bolita de azufre").
Pero rebuscar y remover en el pasado, para simplemente montar un puro "ad hominem" estilo bazofia, y encima hacerlo mal y demostrar que el supuesto "periodista de investigación" no aprendió nada a su paso por la universidad....
Entiendo que después de los blufs de los masteres de la Cifuentes y del Casado, y el descrédito absoluto académico de la URJC y sus "institutos de investigación", "allí en la meseta" tienen mucha necesidad de "demostrar" que "los catalanes también...."
Pero las cosas son lo que son, y no son lo que no son. Ya lo dijo el sabio Parménides hace milenios.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!