De verdad, que las discusioones se ganan con argumentos , no dando al "responder" contínuamente de forma compulsiva.
Totalmente de acuerdo, aplícatelo urgentemente, lo necesitas.
Y explicanos a todos por qué la letalidad en España del coronavirus tendrá que ser similar o inferior a la de Alemania y Corea, y no a la de Italia, Francia o Gran Bretaña, cuando los DATOS actualmente disponibles dicen todo lo contrario.
Y por cierto, esa alegría desbordante que tienes sobre los "asintomáticos" detectados a los que quieres incorporar al conjunto de los contagiados, debes moderarla y escuchar primero al doctor Simon lo que ha dicho hoy sobre su fiabilidad. Hoy hay 1.312 nuevos casos "DUDOSOS".
Venga, al DATO.
#1067
Re: El CoronaVirus y su gestión
Tienes DATOS a manta, pero todos, no sólo los que tú quieres ver.
No he hecho alusiones personales. He dicho simplemente que en las ETS de Ingenieros el método de trabajo para afrontar problemas no consiste en meter la cabeza en un hoyo cual avestruz y no hacer caso a los datos que no nos gustan, nos molestan, o no sabemos calibra. En las ETS de Ingenieros no se enseña a limitarse muchísimo el enunciado de los problemas a lo que nos resulta fácil y cómodo de manejar. No, se enseña a recabar todos los datos que faltan si es preciso, ya sea de forma determinista o estadística. Esto es una VERDAD ABSOLUTA en sí misma. No he aludido a nadie. Si te sientes aludido, cosa que entiendo perfectamente, es una cuestión colateral, no troncal.
Pero ahora que sin tí habíamos logrado ya un cierto diálogo CONSTRUCTIVO y de miras más amplias, no voy a volver a discutir contigo perdiendo el tiempo en discusiones estériles y como te he dicho hace unos cuantos posts, esperamos a ver los resultados de los test insesgados españoles ya que , por lo visto, los alemanes no te sirven (¿¿??!!!).
Lo dicho:
NOS EMPLAZAMOS A TENER DATOS DE MUESTREO REAL.
PD.- por cierto, nadie está cuestionando mi amplia exposición y a las pequeñas dudas, estoy contestando amablemente a todo. No inventes discrepancias que de momento no existen.
El toro procede del tipo uro, de la subespecie Bos primigenius primigenius, antepasado del actual Bos primigenius taurus, una res de gran tamaño que en sus tiempos fue cazado en toda Europa Central y del Norte; del cual han quedado diferentes y numerosos testimonios plásticos a lo largo de todo el continente europeo, incluida España, desde el periodo paleolítico.23 Si bien el toro desapareció de los bosques de Europa central en el siglo xvii, no sucedió lo mismo en la península ibérica donde el toro permaneció de forma ininterrumpida según los testimonios documentales que avalan que los toros seguían existiendo y que estos eran empleados en corridas de toros durante el siglo xiii, como en las fiestas de toros en Cuéllar (Segovia) en el año 1215 o en las fiestas populares de Portugal durante el reinado de Alfonso III en las que se celebraron fiestas y bodas con corridas de toros.45
Uno de los aspectos de la historia del toro de lidia que más se presta a discusión es la determinación sobre la aparición de la crianza del mismo con fines de lidia, seleccionando ejemplares y razas, con fines comerciales, o destinados a los espectáculos taurinos de toda índole. No parece que existiera una selección especial durante la Edad Media, en la que sin embargo, los toros, como otros animales salvajes, eran mantenidos en cautividad y protegidos por los señores feudales para propósitos de cría o de caza.
En tiempos de los Reyes Católicos ya se empezaron a conocer, así que los primeros indicios de selección del toro bravo apuntan a los siglos XV y XVI en la provincia de Valladolid, donde la proximidad a la Corte, aún itinerante en esta época, hizo que se criase en amplios terrenos una vacada que pudo sentar las bases del toro de lidia actual. Desde los términos de Boecillo, La Pedraja de Portillo y Aldeamayor de San Martín, partían los toros para las fiestas de los pueblos, de la Corte o para las eclesiásticas[cita requerida]. El nombre de esta pretendida ganadería primigenia fue Raso de Portillo, y fue conocida hasta finales del siglo XIX. Existe la creencia de que estos toros fueron los primeros empleados en festejos reales.
Paralelamente comenzaron a desarrollarse ganaderías en otros lugares de España. Andalucía se puso a la cabeza en la cría de toros, si bien también tuvieron su importancia los que se criaron a orillas del Jarama, los llamados Jijones de Villarrubia de los Ojos, los navarros y los aragoneses. Fue en la segunda mitad del siglo XVII cuando las vacadas de toros bravos empezaron a organizarse, aunque todavía sin fines claramente comerciales. Tuvo que pasar un siglo más para que el espectáculo taurino cobrara auge y aparecieran las ganaderías orientadas claramente a los espectáculos taurinos ya con fines comerciales.
Así pues, el toro actual puede considerarse el resultado del trabajo de selección efectuado desde principios del siglo XVIII mediante la prueba de la tienta a fin de elegir para su reproducción ejemplares en los que concurrieran determinadas características, aquellas que permitieran el ejercicio de la lidia; es decir, la sucesión de suertes que se ejecutan en las corridas de toros desde que el toro sale al ruedo hasta que, una vez que el diestro le ha dado muerte, es arrastrado por las mulillas. Estas características han variado tanto a lo largo de los siglos como el toreo mismo, manteniéndose como sostén del mismo un único denominador común: la bravura del toro. Nacieron entonces, ya en la segunda mitad del siglo XVIII, las que se consideran las castas fundacionales de las que parten los encastes actuales: Morucha Castellana (Boecillo), Navarra, Toros la Tierra y Jijona (Madrid y la Mancha), Cabrera y Gallardo (El Puerto de Santa María), Vazqueña, Vega-Villar (Utrera) y Vistahermosa, si bien en la actualidad el 90% de las divisas existentes proceden todas de esta última.
Características de las castas
Monumento al toro de lidia en concreto al Toro de la Vega en Tordesillas, Valladolid.
Casta navarra: Los toros navarros, hoy inexistentes como tales, fueron toros de sierra, pequeños de tamaño, de temperamento bronco y casta señalada que suplían su falta de trapío con acometividad y bravura.
Casta jijona: Reconocible por sus muchos ejemplares de pelo colorado. Todavía hoy se denomina a los animales de este pelaje como toros jijones.
Casta castellana o morucha-castellana: Toros grandes y duros de lidiar.
Casta andaluza: Según José María de Cossío, debería ocupar el primer lugar en consideración por haber sido la que ha logrado el prototipo y epítome del toro de lidia o toro bravo.
Casta cabrera: De gran alzada, cuerpo largo y agalgado, con defensas muy desarrolladas, de la que proceden, entre otros, los ejemplares de Miura.
Casta vazqueña: Fundada hacia 1780 por don Gregorio Vázquez reuniendo los mejores ejemplares de ganaderías castellanas y andaluzas. Adquirida por el rey Fernando VII y, después, por el Duque de Veragua.
Casta vistahermosa: Fundada por el conde de Vistahermosa en 1772, estirpe de la que proceden la mayoría de las reses que se lidian en la actualidad.
Casta Atanasio-Fernández: Toros de cabeza grande, ancha y con la cornamenta dirigida hacia arriba, tienen el pecho ancho, la cola larga y gruesa. Actualmente hay muy pocos ejemplares, se puede considerar que está en peligro de desaparecer.
El trapío
El trapío de un toro de lidia es el conjunto de rasgos externos, actitudes y reacciones observables a simple vista. Existe un riquísimo vocabulario taurino para designar los diferentes aspectos de la morfología y comportamiento del toro. Se dice que un toro tiene trapío cuando reúne las cualidades físicas y la presencia necesaria para la lidia. Según Pedraza Jiménez,6 los principales rasgos morfológicos para determinar el trapío de un toro son:
El toro de lidia es un animal gregario, que halla seguridad y refugio en una manada. Después del nacimiento, y antes del destete, el becerro vivirá ocho o nueve meses alimentado y protegido por su madre. Dado que su madurez sexual se produce a los 16 meses aproximadamente, poco después del año se separan machos y hembras, que, a partir de ese momento, vivirán en cercados diferentes. Las diferentes edades se denominan con nombres específicos: añojos (un año), erales (dos años), utreros (tres años), cuatreños (cuatro años) y cinqueños (cinco años).
En las manadas de toros se establece una rigurosa jerarquía. Se denomina mandón al toro dominante y que maltrata a los demás. Con cierta frecuencia, este jefe es desafiado por otro miembro de la torada para arrebatarle el liderato, produciéndose violentas peleas. El toro derrotado se denomina abochornado y es atacado y perseguido por el resto de la manada, quedando apartado de la misma y volviéndose irascible y muy peligroso.
Es una creencia extendida que a los toros supuestamente les altera de alguna manera el color rojo. Esta creencia es falsa, como también lo es que estos animales vean en blanco y negro, pues en realidad los toros cuentan con visión dicromática específicamente deuteranopía, es decir, tienen capacidad de descomponer el espectro luminoso en dos componentes esenciales, y según la cantidad de cada uno son capaces de diferenciar los diferentes colores pero carecen de los fotorreceptores retinianos del verde. En realidad, a los toros no les altera el rojo, lo ven, pero no les crea una conducta agresiva, cuando cargan contra el capote, cargan contra el movimiento.7
Al contrario que la mayoría de las razas de ganado doméstico, los toros de lidia presentan una serie de características físicas y temperamentales más propias de un bóvido salvaje, destacando además la información genética que aporta su cromosoma Y, que hace única a esta raza.8 Esto no debe resultar extraño si se tiene en cuenta que a la hora de desarrollar estas castas los criadores nunca pretendieron potenciar cosas como una mayor producción de carne y leche o una mansedumbre y ausencia de cuernos acentuadas para hacer a los animales más manejables al trato humano, sino que simplemente se buscó conservar (y aun potenciar ligeramente) un comportamiento algo más violento de lo normal que hiciera al animal más propenso a la acometida y por tanto al espectáculo taurino. Ciertos autores como el neerlandés Cis van Vuure han señalado diversas coincidencias en la estructura corporal y coloración comunes del toro de lidia con las poseídas por el hoy extinto toro salvaje europeo o uro, del que se diferencia por poco más que su menor tamaño y longitud de cuernos. Durante su vida en semilibertad en las dehesas, el toro de lidia mantiene también unas costumbres similares a las de un animal salvaje, formando manadas, defendiéndose de posibles peligros por sí mismo y desempeñando una labor incalculable en el medio.
Grabado anónimo encontrado en Augsburgo, a principios del siglo XIX. Representa a un uro, subespecie salvaje ya extinta.
Van Vuure llega a sugerir incluso que los toros de lidia son aún más "urinos" que los uros recreados por cría selectiva en algunos zoológicos durante el siglo XX, como el llamado Bovino de Heck, y que hoy han sido introducidos en reservas naturales de los Países Bajos y Alemania. A pesar del empeño puesto en la selección, estos supuestos uros modernos siguen presentando en la actualidad una complexión más ligera de la esperada, tamaño erróneo, cuernos de longitud variable y coloración no siempre correcta. En el aspecto temperamental los uros recreados se encuentran en una situación aún peor, ya que son incapaces de encontrar alimento suficiente en invierno o defenderse de los lobos. Por esta y otras razones, los críticos de los Heck consideran su experimento fallido, consistente en un simple grupo de vacas sacadas del establo y puestas a pastar en bosques y praderas. El profesor Z. Pucek, responsable del programa de recuperación del bisonte europeo en el Bosque de Bialowieza (Polonia), ha llegado incluso a definir al toro de los Heck como "la mayor estafa científica del siglo XX" y se ha negado en rotundo a la introducción de unas cuantas cabezas en la reserva.
Pero lo de los resultados dudosos a los que ha aludido Simon, es algo sobre lo que ya se ha escrito y publicado mucho.
#1070
Re: El CoronaVirus y su gestión
"Ese dato, por si no lo recuerdas, lo has dado tú. Por tanto, es difícil que yo me aferre a tus datos, más bien serás tú. Si los demás no podemos hacer referencia a tus propias aportaciones, ya me dirás qué argumentos quieres que demos, salvo que sólo admitas el "Sí, bwana".
Amable respuesta a educado diálogo. Evidente, bwana.
Y como persistes en el ataque personal, voy a responder yo.....impersonalmente, claro.
Los ignorantes, cuando discuten con alguien, siempre hacen lo mismo. Se inventan los argumentos al gusto de sus deseos, menosprecian a los demás, hacen caso omiso de los DATOS existentes y contrastados, y los sustituyen por el "copia y pega", que es mucho más fácil.
En España, en Francia, en Italia, en Gran Bretaña los datos de letalidad de la pandemia son similares, del mismo o parecido orden de magnitud, y todos ellos se han extrañado de los datos de Alemania, habiendo surgido dudas sobre los criterios con los que en ese país se imputan los fallecidos que se producen diariamente al coronavirus.
Y sobre los "asintomáticos" con los que tú sueñas y deseas que aparezcan a cientos de miles para añadirles al conjunto de los infectados, escucha lo hoy ha dicho el doctor Simon sobre 1.312 casos detectados ayer. La fiabilidad de esos datos es relativa.
Fin de la historia, que tengo que estimar la VERDADERA LETALIDAD hasta el día de hoy, con los DATOS disponibles.
asi es este gobierno a parte de no saber gestionar les engañan como a chinos....jjjj en china dicen "les han engañado como a sanchez"" saludos
#1072
Re: El CoronaVirus y su gestión
Al día de hoy el porcentaje de fallecidos respecto a fallecidos más curados, o sea, el índicador que apunta a la letalidad del virus, es del 24,36%, toda vez que hay ya 19.130 fallecidos y 74.847 curados.
Si examinamos la fórmula tradicional que marca la letalidad, que es el porcentaje del total de fallecidos respecto del total de contagiados, ese valor se sitúa en un 10,46%, el mismo valor que el día anterior, toda vez que hay un total de 182.816 contagiados.
En el número de contagiados hay que poner en duda un total de 1.312 según ha explicado hoy el doctor Simon, por lo que si restamos estos dudosos al total de contagiados, la letalidad pasaría a ser de un 10,54%.
Si alguien dispone de mejores datos agradeceré me los comunique y su fuente. Pero datos, por favor.
#1073
Re: El CoronaVirus y su gestión
Pues si, nadie se cree los cuentos chinos.
Además ya no son ni graciosos.
#1074
Re: El CoronaVirus y su gestión
Pero Léete la respuestas por favor!!
Por partes: 6,4%: ACALARADO a @juan-lackland. Léetelo. El 6,4% es dato mundial OMS de Letalidad.
Alemania: ACALARADO a @juan-lackland. Léetelo. Se debe al muestreo sesgado de infectados sintomático y contactos. 2,7% de letalidad.
Dr Simón: Me fío mucho más del dato del muestreo insesgado Alemán: Letalidad 0,34% permite estimar 5.405.000 infectados en España.
Por cierto, cuando hablo de letalidad me refiero a la definición universalmente aceptada y no a la letalidad que tú te has inventado que te eleva el dato español del erróneo 10% oficial a tu absurdo 20%. ¿Tú eres el riguroso de los datos con tu letalidad inventada del 20%? En fin
Levanta la cabeza hombre y mira los datos. No seas tan cortio de miras.
NOS EMPLAZAMOS A TENER DATOS DE MUESTREO REAL.
#1075
Re: El CoronaVirus y su gestión
JAJAJA ¿letalidad del 24% con tu coeficiente inventado que nadie en el mundo acepta ni utiliza?
De verdad, un poquito de rigor. Como quieres datos (poquitos y facilitos) mírate la letalidades (definición correcta, no la tuya) registradas por la OMS: (a ver si te despiertan y te hacen pensar un poco)
¿Para qué pones a Italia? Has cometido un fallo, deberías haberla eliminado como lo has hecho con Francia y con Gran Bretaña.
Es que no das una.
#1077
Re: El CoronaVirus y su gestión
El porcentaje a día de hoy es del 20, 36%, no del 24,36%. Lapsus al escribir.
El de ayer era del 20,76%, con lo que hoy ha descendido ligeramente.
#1078
Re: El CoronaVirus y su gestión
Son los mismos datos de ayer, por eso figura Italia. Sin trampa ni cartón. Aquí tienes tus datos, a ver que conclusión sacas. Pero claro, juega con el dato Alemán del 2,7% y Qatarí del 0,19%, Israel, Rusia ... No seas tan corto de miras. Por cierto, España es 10% .... no 24% (¿?¿?)
Del 24 al 20% con el coeficiente de letalidad que nadie acepta. Estábamos todos esperando este inútil dato de forma impaciente. ¿Por qué nadie te ha corregido? ¿Te lo has preguntado? ¿Será que nadie sabe dividir excepto tú?
NO. Te voy a dar la respuesta:
A nadie le importa saber el valor de un dato de letalidad irreal que te has inventado tú. Nadie te ha corregido porque nadie lo ha leido. Tu letalidad de muertos/(curados+muertos) no existe, nadie la usa en el mundo y a nadie le interesa. Por cierto, a ver si convences a la OMS y los 212 países reportan este dato .....
NOS EMPLAZAMOS A TENER DATOS DE MUESTREO REAL.
#1080
Re: El CoronaVirus y su gestión
Pero lee lo que se te dice, no lo inventes también.
Así que ahora te gusta el 0,34%, eso me encanta. Si ya decía yo que con un 0,34% de letalidad, con un fallecido cada 300 infectados, había que bloquear las fronteras, cerrar las ciudades, los ciudadanos encerrados en sus casas, la economía de los países destrozada, crear con ese 0,34% un futuro negro como el carbón.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Recuerdos a Pulgarcito.
P.D. Ya no me molesto en explicarte lo que es la letalidad y como se determina, ni cuales son los dos ÚNICOS parámetros con los que se calcula al final de la pandemia, ni lo que significa el ir observando los valores sucesivos de esos dos parámetros en base a los DATOS OFICIALES dsiponibles. No merece la pena, y además el pato Donald nunca lo entenderá.
