Sobre el punto 1, solo es verdad a medias, vamos a ver ………..
A partir de 2013 las preferentes con las antiguas características dejan de computar como capitalización de las entidades (es un tema meramente contable), y como sea que las entidades pues no van precisamente sobradas de capitalización, no se pueden permitir bajar el nivel, pero no es solo esto porque resulta que las nuevas normas de capitalización les exigen no solo mantener la capitalización (computando las actuales preferentes y subordinadas) sino aumentarlo, por tanto la mayoría de las entidades financieras no se pueden permitir bajar el reiterado ya nivel de capitalización. Todo esto son términos muy técnicos de contabilidad, si tienes interés en saber de qué va, yo publique algo en mi blog, que intenta explicar el porqué y el cómo, no obstante repito es extremadamente técnico, y no sé si fui capaz de relatarlo de manera que “no contables” lo pudieran entender. https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1169591-complejidad-amortizar-participaciones-preferentes-deuda-subordinada
La mayoría de entidades que han propuesto las conversiones lo han realizado mediante otros híbridos financieros o directamente con acciones, ver los casos de Santander, BBVA, Sabadell, La Caixa, Bankia, y no sé si me dejo alguno, sin embargo y de manera sorprendente parece que Banco Mare Nostrum (Caja Murcia, Caja Penedès, Sa Nostra, y algunas cajas mas) están en disposición de ofrecer imposiciones a plazo no cancelados al menos hasta pasados 3 años https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1105198-guia-para-venta-reclamacion-participaciones-preferentes?page=42#respuesta_1214213 (respuesta 333), insisto en que es sorprendente porque canjear por imposiciones supone para la entidad reducir su nivel de capitalización, y si no llegan a los mínimos exigidos por la normativa actual con algo tendrán que cubrir lo que les pueda faltar, o bien es posible que en la fusión de estas cajas, alguna de ellas estuviera muy capitalizada y dicho dato les permita esta generosidad, de momento no vista en los otros casos.
Volvamos a lo de antes …. Mira, una cosa es que a partir de 2013 las actuales preferentes no computen como capitalización y otra muy distinta que se vean obligados a recomprarlas o amortizarlas, no tiene nada que ver, a partir de 2013, como he indicado estos híbridos dejan de computar, por lo tanto y solo desde la perspectiva del banco se modifica su forma de considerarlas en términos contables, porque la situación de los tenedores no cambia en absolutamente nada, se les hace conveniente canjearlas con algo que les compute, como son preferentes de nueva emisión, deuda subordinada a mas de 5 años, o directamente a acciones, y si se ofrece un canje (de lo que sea) a los “resistentes a dicho canje” con pagarles religiosamente el cupón cada trimestre, o cuando toque, el problema está terminado, dejando que dichos tenedores acudan a los mercados como el SEND a comprar y vender, al precio que dichos mercados estén dispuestos a pagar, con lo cual de obligación de amortizarlas o de ofrecer canjes continuos no la hay.
Una cosa si que es verdad, si el banco se plantea cotizar en bolsa esto de tener pérdidas y con ello no pagar el cupón es un problema gordo que afecta a la cotización de las acciones, vale si hay pérdidas, las hay, pero si uno cotiza debe hacer lo imposible para realizar otros activos si tiene opciones y no presentarlas, yo creo que si la empresa cotiza en bolsa, el riesgo de impago de los cupones se reduce bastante.
Sin embargo hay un asunto … digamos … práctico, y es que si son emisiones a tipos altos (6, 7 o más por ciento) el saldo que les quede no canjeado, se convierte en un problema de costes, porque pagar tipos de este calado por algo que a efectos de balance les sirve exactamente como imposiciones a plazo, repito de nuevo solo s efectos de ellos a partir de 2013, porque para vosotros los tenedores no cambia absolutamente nada, seguís con idénticas garantías de cobro (los penúltimos en cobrar en caso de quiebra) la ausencia de apoyo del Fondo de Garantía, y que la amortización de estos títulos depende exclusivamente de la voluntad del banco, por lo tanto ….. pagar un 6 ó 7 % por algo que no les sirve a los efectos a los que fue creado, pues sí, es un problema de costes y hacer algo podría suponer mejorar la cuenta de resultados, en consecuencia algunos opinamos que en algún momento se van a plantear que hacer con los “resistentes”. Otra cosa es las emisiones con intereses del Euribor mas cero coma algo, que hoy suponen menos coste de una imposición a plazo, y para estos casos “las medio urgencias” en hacer algo o al menos analizar si es posible hacerlo no existen.
Al mismo tiempo tienes que pensar que esto de pagar el dinero a precios superiores al Euribor, y desde luego al 6 ó 7% con un precio Euribor del 2%, no es sostenible en el tiempo, durará lo que durará, porque la masa gorda del dinero prestado en hipotecas antiguas, los préstamos que se dieron a 5 años ya están acabando y los nuevos préstamos personales ya se conceden al 8, 9, 10 e incluso y mas por ciento ya no son problema, éste radica en las hipotecas antiguas al Euribor amas 0,50, 0,75 o 1%, que está suponiendo una sangría gorda en las cuentas de las entidades, porque por un lado tienen que captar más dinero, y el que tienen prestado les rinde por debajo del precio que están pagando ahora por las imposiciones a plazo, por lo tanto, esto de pagar el, 3,5 ó 4% para una imposición o unos pagarés bancarios contra hipotecas (muchas que son viejas) por las que cobran en Euribor mas 0,50, 0,75 o 1%, no se sostiene, no se puede soportar, con lo cual en algún momento tendrán que ajustar mejor los costes (pagos) por intereses con los ingresos (cobros) por intereses, porque si no lo hacen el negocio se va al cuerno. Y cuando llegue este punto en concreto deberán plantearse hacer algo con los tenedores de preferentes que no canjean ni a la tres, los que yo llamo “resistentes”, pero no será ni hoy, ni mañana ni probablemente dentro de unos meses, llegados aquí la pregunta es ¿Qué ofrecerán y cuando? Ni idea ni para lo uno ni para lo otro ¿pagarán el 100% amortizándolas? Ni idea, pero yo no lo acabo de ver, puedo equivocarme, pero antes de amortizar, si algún día lo hacen se ofrecerán nuevos canjes, tal vez más ventajosos que los actuales (o no, vete a saber) para llegar a un punto que los resistentes sean 4 y el tato, y luego el problema no sea nada en términos de cantidades.
Por ejemplo La Caixa que creo que ofreció un canje de un total de preferentes y subordinadas que ascendía a más de tres mil millones de euros, le habrán quedado, según calculé yo por las noticias de prensa (por tanto me puedo equivocar bastante) entre los 70 y 90 millones de euros ¿Qué son 90 millones de euros dentro de una capitalización básica core capital, de este banco que asciende a más de diecisiete mil millones de euros ) como verás no es un problema gordo, la presión que puedan hacer estos 90 millones de euros , más bien poca, sin embargo reducir tan solo un 1,5% la remuneración es algo más de 1.350.000 €, no es mucho importe dentro del balance de esta empresa, pero cuando se plantean recudir costes, pues un millón es un millón, lo cual a mi entender sigue suponiendo que algún día se lo van a plantear.
¿Y será pronto? Yo no lo creo, porque si lo hicieran, estaríamos ante un agravio comparativo, ya que a los que habrán canjeado les iba a quedar cara de tonto y es malo para la reputación de las entidades. Al final el tiempo lo acaba curando casi todo, y me parece bastante probable que el “hacer algo” con los títulos que no se canjean se hará cuando la memoria vaya olvidando el “pollo” actual.
Es que la gente no va a olvidar esto de la preferentes tan fácilmente ¿ah no? Te sorprenderías, mira no era tan gordo, pero hace unos años se montó la Dios con las “primas únicas” o las “cesiones de créditos”, eran unos sistemas de captación de ahorro de la ciudadanía, y la cosa acabó mal, cuando la Agencia Tributaria se presentó a pedir lo suyo ¿Quién se acuerda de ello? Si, cuatro capullos como yo, que avanzo que no tenía ningún producto de estos, ya que era muy joven, ahora tengo 49 años, y cuando esto ocurrió, hará unos 20 – 22 años http://elpais.com/diario/1989/03/17/economia/606092404_850215.html no tenía dinero para invertir nada, pagar la casa que ya era más que suficiente.
En fin menudo rollo, para justificar que en mi modesta opinión tu punto 1 a mi entender no es tan simple ni tan probable a medio plazo.
