Deuda subordinada de cajastur

Es evidente que hay que ser economista o licenciado en Derecho para entender esos productos financieros y los riesgos que conllevan. Tengo estudios superiores y sólo entendí que era renta fija. Quitando comisiones, los intereses no llegaban al 4% y en tiempos en que por plazos fijos te daban el 3,5%, ese aspecto no despertó sospechas para mí. Si a eso añadimos que lo llamaban renta fija, yo tenía un perfil conservador y podía recuperar el dinero cuando quisiera, a mí no me entro ninguna duda de que era un buen producto. Se me olvidaba que al igual que a los preferentistas, a mí también me contaron que era para buenos clientes.
La próxima vez que haga algo con mi dinero tendré que realizar un máster para saber que no me engañan.

Lo de los nombres ya es indicativo de la intención, a mi deuda subordinada me sonaba a deuda pública y lo de preferentes, a que era para clientes especiales.
Yo también pienso lo mismo que dijo la señora en el Congreso.

Y ya para más INRI, yo confié en una Caja y acabé en un banco diferente.

¿A que no le darías unas tijeras o unas agujas a un bebé o un niño pequeño?. Entonces ¿por qué se vendieron esos productos a gente que no era la conveniente, ya que de hecho ni nos hicieron el ahora famoso test mifid (que ya podía haberse hecho famoso antes), y a los que se lo hicieron y daba no conveniente se inventaban cualquier triquiñuela para saltárselo?. Y aquí no pasa nada. De acuerdo en que no es cuesión de prohibirlo, pero aquí las entidades se han saltado los procedimientos a la torera (probablemente porque nunca pensaron que podía pasar lo que ha pasado) y ahora ninguna asume responsabilidades, lo cual es alucinante, y resulta que nos hacen quitas a pesar de que tenemos que rescatarlos con nuestros impuestos. Si un día no puedo yo pagar la hipoteca, ¿ les impongo una quita obligatoria o mejor les canjeo la deuda por unas acciones de una empresa en pérdidas, o las dos cosas a la vez? ¿No sería absurdo?. Pues es lo que hacen ellos y aquí no pasa nada.

Lo de los nombres si es indicativo de la intención. Pero es que aquí los "afectados" se creen que esto es un invento diabólico pensando exclusivamente para fastidiarles a ellos. Y no es así.
No hay que ser ni economista ni licenciado en derecho.
En todo el mundo y desde hace tiempo existen (y posiblemente hoy se estén vendiendo en algún país que vaya mejor que el nuestro) las preferred shares, que se traducirían (y aquí viene la mala traducción que se hizo en España) por acciones preferentes. La preferencia se refiere a que el "dividendo" o sea su participación en beneficios, que solo lo cobran si existen esos beneficios a distribuir, es predeterminado en su importe, y que en caso de liquidación tienen preferencia sobre el resto de accionistas. Esa es la preferencia, y no para clientes preferentes o demás zarandajas que la gente se inventa.
Pero que hay millones de españoles, normalitos, muy normalitos, que no son licenciados en nada, que tienen ACCIONES, de las normalitas, de las que te pagan dividendo si la empresa va bien y que no te lo pagan si la empresa va mal, y de las que cuando quieren recuperar el dinero van a la bolsa y la venden a un tercero que quiere comprar y el precio lo determina la oferta y la demanda y eso es generalmente conocido y aceptado, y saben perfectamente que cuando necesitan su dinero la empresa de la que son accionistas no se lo da, sino que lo venden en un mercado secundario.
Sobre la subordinada creo que no hay problemas en su nombre, no suena a deuda pública, suena a lo que dice, que en orden de preferencia tiene uno inferior, y si hay insolvencia pues puede ocurrir que no se cobren ni los intereses ni el capital.
Y eso es lo que todo el mundo debería conocer y aceptar, simplemente porque es así. Y dejarse de intentar dar la brasa con esos temas, que lo único que consiguen es hacernos retroceder en el desarrollo financiero.
Otra cosa diferente es que si eso es así a ti te hayan vendido otra cosa. Que tu querías una inversión ordinaria de renta fija y te venden un producto híbrido y complejo sin que tu lo sepas. En ese tema tendrás todo mi apoyo en lo que te pueda informar, ayudarte a reclamar o lo que sea, si confiaste en una persona en la Caja acude a esa persona y reclama. Ya hay empleados de banca que en los juicios testifican lo que dijeron y sus clientes ganan las demandas porque cuentan con las pruebas testificales de lo que cuentan es verdad. Y no me extraña que haya sido como tu dices. Y la próxima vez que hagas algo con tu dinero tu verás lo que haces, pero desde luego hay quienes por el miedo a no perder no ganan, y eso con la inflación es perder. Efectivamente hay que preocuparse por el dinero (como por casi todo en la vida).

El test Mifid es de principios de 2008. La deuda subordinada Cajastur II Emisión es de 2009. SI TENIAN QUE HABER HECHO EL TEST.
A mi si me hacen el test cuando contrato un producto de inversión. Me hacen unas preguntas, las contesto, las pasan a un ordenador, me sacan una hoja, leo cómo está rellena y firmo.
Si se saltan los procedimientos a la torera tienen su responsabilidad. Y aquí se ha dicho muchísimas veces EL BANCO NO ES TU AMIGO, puedes tener un trato afable, lo que es de lo más recomendable del mundo, como con cualquier otra persona, un médico, un guardia civil de tráfico, un fontanero o lo que tu quieras, pero yo confio en todos ellos porque son profesionales y sin embargo confío hasta cierto punto porque pueden no ser excelentes profesionales. Si hacen algo que no está bien y el médico me diagnostíca mal o el guardia civil me sanciona indebidamente o el fontanero no me arregla el grifo, yo lo que hago es recurrir.
Y si, lo que tu dices ocurre. Cuando se deja de pagar la hipoteca (desgraciadamente muchos casos) las entidades financieras las están vendiendo con quita. De hecho es lo que ha pasado con la SAREB (el famoso traspaso de activos), que se han vendido las hipotecas pero con quita. Eso no quiere decir que le hayan hecho la quita al deudor, aunque si alguien tiene dinero para pagar y paga en efectivo a lo mejor se encuentra con la sorpresa de que para cancelar la hipoteca a la SAREB tendría que pagar menos de lo que debe.

Según sea la pérdida que afronta cada producto así es la beligerancia con la que responden las personas que contrataron ese producto sin saber perfectamente lo que contrataban. En el foro de Cajamadrid están que trinan, y entra a explicarles un poco el producto que poseen que sales "por patas". En otros en las que las pérdidas son más asumibles los afectados son más receptivos y te agradecen las explicaciones porque la mayoría de las veces salen conformes de la inversión. Y luego están los que poseen inversiones por las que reciben intereses muy altos y se pueden vender por encima del 100%, como subordinadas del Popular o algunas preferentes que forman parte ya de la Caixa. Ahí nadie se queja ni denuncia porque si un juez declarara nulo el contrato tendrían que devolver los intereses cobrados, y entones piensan que lo que se da no se quita. Condición humana...

No amigo, te equivocas, en España no se tradujo mal el término "preferred shares", fue una traducción perfecta para el interés de los bancos: "participaciones preferentes" pues así se las pudieron endilgar a todo mindundi con un nombre ya de por sí engañoso y como bien dices "hay millones de españoles normalitos que tienes SUS ACCIONES" que te dan sus dividendos y que saben que puedes perder o ganar, pero existen otros millones de españoles, también muy normalitos, que huyen de la palabra "ACCIÓN" como de la peste, pues aunque sean muy garrulos saben de sobra que si COMPRAS ACCIONES puedes ganar, pero también perder todo tu dinero y ni de coña si la traducción hubiera sido correcta: "ACCIONES PREFERENTES" se las hubieran colocado a simples ahorradores.

Y por favor, ruego a los expertos en estos temas financieros que dejen de dar la vuelta a la tortilla, aquí no estamos hablando del 10%, 20% o si quereis hasta del 30% de inversores que gusten de invertir en subordinadas o preferentes o de los especuladores que a río revuelto quieran comprarlas ahora, sino del 70% restante de personas ahorradoras que fueron elegidas por los bancos para recapitalizarse bajo al lema: ¡A por ellos, que el minorista se lo traga todo!, pero fue un craso error elegir esa solución, pues esa decisión les va a costar perder un capital muchísimo más importante: la confianza de sus clientes. Y desde luego lo único que hay que tener paciencia, pues día a día se van descubriendo todas las maquinaciones de los bancos bajo la complacencia del Banco de España y de la CNMV y os garantizo que más temprano que tarde la justicia pondrá a cada uno en su sitio.

Acciones es el término que se utiliza para los títulos representativos del capital en una sociedad anónima.
Participaciones es el término que se utiliza para los títulos representativos del capital en una sociedad limitada.
Pero ambos términos participaciones y acciones son representativos del capital.
Las participaciones preferentes se emiten en España que yo conozca desde 1998, y lo han hecho no solo las entidades financieras, sino también otras, como Repsol, Telefónica, Endesa, Uníón Fenosa (por citar las más conocidas).
Y no le doy ninguna vuelta a ninguna cosa, simplemente digo que si yo no daría tijeras y agujas a unos niños (desde luego que no lo haría), lo que tampoco dejaría a los niños que dijeran qué es lo que hay que hacer con las tijeras y con las agujas.
Estas cosas son serias.
Cuando algo se hace mal hay que reparar, y si se ha comercializado mal, pues eso.
Pero si alguien sabía lo que compraba, pues también, eso.
Que la historia de Soficos, Rumasas, Forum Filatélicos, etc. es muy larga, y repito que las cosas se ven de distinta manera desde dentro que desde fuera. Yo quiero ser objetivo, y si todo el mundo (a lo mejor también te pasaba a ti) pensaba que los que metían dinero en los sellos o con el jerezano, mientras les había ido bien no habían protestado nada, cuando les fue mal lo lógico es que asumieran su responsabilidad. Claro, que yo comprendo que hay algunas cosas que no nos gusta oir.

Efectivamente amigo, totalmente de acuerdo: que cada cuál asuma su responsabilidad. La pena es que la balanza no está equilibrada y normalmente los más poderosos nunca asumen su responsabilidad que al final recae en los más débiles. El ejemplo que nos ocupa es magnífico para demostrarlo, al final la crisis la pagarán los de siempre y no precisamente los que han tenido mayor responsabilidad que ocupan cargos en Consejos de Administración. Agradezco tu intento de ser objetivo pero si como deduzco estás dentro y no fuera, es bastante difícil que al final lo seas.