España
No conocía los términos de la operación, pero si es así, como dice Abdelkrim 40 millones por un equipo de 1ª también me parece poco...........o me lleva a pensar que haya otras deudas ocultas que no se puedan mencionar....... o bien han cobrado algo en efectivo y tampoco quieren que lo sepan los acreedores.....
Pues ya que hablas de beatificación, supongo que él dejará la suya en manos de sus vástagos, pero la de su progenitor don Zoilo ya la está moviendo él mismo.
http://blogs.periodistadigital.com/religion.php/2005/10/16/p2041
Lo de pagar con una "supuesta" deuda que al parecer solo existe en su cabeza, ya es esperpéntico,........ al parecer ahora dice que solo son 3000 los "inversores", antes dijeron que eran 5000, y la cantidad comprometida unos 250millones......... y es tan generoso que les va a pagar con una "presunta" deuda que según ellos son 18.000millones???
Eso ya debería hacer sospechar a los suscriptores de los pagarés, pero bueno si ya confiaron en él una vez...... serán capaces de volver a creerle ???.
JaJa, y lo de culpar a Botín y al SCH también es esperpéntico, a los únicos que les dieron financiación, los únicos de entre miles de bancos que se atrevieron a prestarle dinero cuando todos los demas les dieron la espalda y no les hicieron caso, ahora quiere convertirles en culpables???.
Eso es muy poco cristiano, hay que ser agradecido con los que prestaron su ayuda en el pasado. Acabará consiguiendo el efecto contrario al que pretende.
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/3103954/05/11/2/RuizMateos-Que-Botin-se-haga-cargo-de-los-pagares.html
Al final el quiere llevarse la gloria de "crear" empleos y ser beatificado, pero que las deudas y los salarios los paguen otros. Muy bonito.
Ya veo, ya ….. el Sr. Ruiz Mateos perdió en el último recurso ante el Tribunal Supremo, aceptando éste, según se desprende de la noticia, que la valoración de las empresas en el momento de la expropiación era cero, a mi esto no sorprende que fuera posible, porque una empresa puede tener mucho patrimonio, y Rumasa lo tenía, ya estamos acostumbrados a que la Nueva Rumasa nos inunde con el valor de sus activos, hace un par de años eran tres mil millones, ahora son más de cinco mil, bueno un baile de cifras, no obstante en mi opinión hay patrimonio y éste tiene un cierto valor, no obstante valor esto así, es irreal y falso, absolutamente falso, porque el valor de una empresa, lo componen sus activos, extremo que yo no discuto, pero hay restar a ellos el valor de sus pasivos (las deudas), con una simple suma y resta, tendremos el valor del PATRIMONIO NETO, y éste sí que es EL VALOR REAL DE UNA EMPRESA, con lo cual si en dinero actualizado y tal como mantiene el Sr. Ruiz Mateos, por ejemplo Galerías Preciados valía seis mil millones (mucho miles me parecen, pero no tengo datos para debatir esto) habría que restarle las deudas …. Cosa que no tengo tan claro que lo haga a estos efectos. En consecuencia es posible que sumando los activos y los pasivos de las empresas el resultado fuera negativo, cosa que mantiene y argumenta el estado español.
En estas cosas hay otro tema a considerar ¿Cuál era el valor de las empresas? Si a estos efectos el estado puso en una columna el importe recibido de la venta de cada una de ellas, menos el coste de su saneamiento (muy probable que así fuera las suma-resta) el resultado pudo dar negativo, ahora bien se puede debatir si los valores de venta de las empresas fueron correctamente realizados, o tal como mantiene D. José Maria, algunas fueron casi regaladas.
Con todo y continuando con la hipótesis ahora el Sr. Ruiz Mateos no está recurriendo la sentencia del Tribunal Supremo, la vía es debatir si este valor es real o no lo es, con lo que auguro un camino largo y tedioso, obviamente en su derecho está, pero de ahí a ofrecer esta garantía, que hoy vale cero, como pago a los bonistas (tenedores de pagarés) se me antoja como una forma muy imaginativa de echar balones fuera.
En todo caso, visto lo visto con los pagarés, al menos yo, DOY MI VOTO Y ENTENDERÉ QUE EL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y HACIENDA SE GASTE UNOS CUANTOS MILES DE EUROS EN PUBLICAR EN MEDIOS DE PRENSA DE PRIMERA LÍNEA UN ANUNCIO INDICANDO QUE el Estado español es mencionado en la propuesta como supuesto y eventual titular de unas obligaciones de pago que, desde luego, niega y combate y que, hasta ahora, han sido totalmente rechazadas por los Tribunales de Justicia.
No, no, a mi no parece un despilfarro, porque esto afecta a 3.000 ó 5.000 ciudadanos, depende de quién de las cifras, pero si vamos por la más baja, son personas merecedoras de conocer la opinión del estado.
Texto íntegro de la noticia
El Estado español sale al paso de Ruiz Mateos y puntualiza que no le debe nada
27/05/2011 Por admin
Ante el escrito que D. José María Ruiz Mateos ha enviado a los titulares de pagarés y participaciones de las empresas integrantes de Nueva Rumasa, en el que ofrece el pago de los mismos con cargo al dinero que en su caso debiera hacer efectivo a su favor el Estado, como consecuencia de transacción judicial o extrajudicial o de una eventual resolución favorable a sus intereses de diversos procedimientos judiciales, el Ministerio de Economía y Hacienda se ve obligado a efectuar tres precisiones:
1ª) Existen más de doscientas sentencias firmes del Tribunal Supremo contrarias a los intereses de la familia Ruiz Mateos, que se cierran con el fallo de la sentencia de 22 de noviembre de 2004 del Tribunal Supremo que fija un valor de cero pesetas como justiprecio del Grupo empresarial RUMASA. Consecuentemente hasta la fecha no ha existido, ni existe ninguna obligación del Estado como consecuencia de sentencia firme o en resolución de ejecución de la misma para abonar cantidad alguna a los accionistas mayoritarios (familia Ruiz Mateos) de RUMASA.
2ª) Aunque el Sr. Ruiz-Mateos y sus familiares han iniciado procedimientos reclamando la retasación de las empresas, el único fallo judicial que ha recaído hasta la fecha (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 26 de febrero de 2010) es contrario a las pretensiones a la familia Ruiz Mateos, sin reconocer a su favor derecho de pago alguno. El resto de los procedimientos de retasación iniciados tienen un planteamiento idéntico al que ha sido desestimado.
3ª) No existe, ni hay previsión de que exista, ninguna transacción judicial o extrajudicial entre el Estado español y el Sr. Ruiz Mateos. Estos datos, que hablan por sí mismos, deben ser tenidos en cuenta y valorados por los titulares de pagarés y participaciones de las empresas integrantes de Nueva Rumasa.
Se reitera que este comunicado se emite en cuanto que el Estado español es mencionado en la propuesta como supuesto y eventual titular de unas obligaciones de pago que, desde luego, niega y combate y que, hasta ahora, han sido totalmente rechazadas por los Tribunales de Justicia.
Como se recordará José María Ruiz-Mateos propuso a los titulares de pagarés una cesión de derechos para que cobren si la familia logra una indemnización por la expropiación de Rumasa en 1983, según unas cartas remitidas por el empresario a los inversores. Los tribunales han ido hasta ahora dando la razón al Estado en que lo que había en la antigua Rumasa era un agujero patrimonial, por lo que no hay derecho a indemnización alguna por la expropiación.
En la carta, Ruiz-Mateos admitía abiertamente que no hará frente a los pagarés en su debido momento. “Por dificultades sobrevenidas con posterioridad a la emisión de los pagarés, su sociedad emisora, actualmente en situación concursal, no ha hecho ya frente o no va a poder hacer frente a su pago a la fecha de sus respectivos vencimientos” señala dicho manuscrito. En esta misiva el dueño de Rumasa insiste en que su familia no parará hasta que “los que depositaron su confianza” en ellos “recuperen el dinero que les pertenece”
Yo creo que voy a montar un pleito al presidente de una entidad financiera porque por su culpa firmé una compra / venta hace unos 6 años, y a los 10 días de la firma va la comunidad y aprueba una derrama importante para obras excepcionales y al final la tuve que pagar ….. resulta que la oficina del banco tenía mucha prisa en firmar la hipoteca, supongo que les iba bien para sus presupuestos, y además resulta que voy pagando o sea que no pierden un euro, al menos de momento, pues si en lugar de ser tan toca huevos de ¿Cuándo vais a firmar, que ya tenemos hora en notaria? Se hubiesen tomado las cosas con la calma correcta y recomendable, pues la derrama tal vez la hubiera pagado el antiguo propietario, o la hubiéramos negociado a fifty fifty.
¿Ves posibilidades?
Pues me parece bien que el estado aclare lo de la deuda inexistente, para que nadie se llame a engaño y acepte cambiar sus pagares, ya algo "etéreos", por humo de fantasía.
Incluso que den las explicaciones pertinentes de que el saneamiento de los negocios de la anterior Rumasa, para poder venderlos, supuso un coste para las arcas comunes, ya que muchos teníamos alguna duda sobre eso, por el oscurantismo informativo con que se llevó a cabo la intervención, y que ahora se están despejando al ver la forma de actuar de R.M. en la N.R.
Para el pleito a la entidad financiera, deberías consultar con el letrado de la familia R.M. :-)
De todas formas aunque no te den la razón en los tribunales siempre puedes esgrimir el tema en las reuniones de la comunidad, y decirles a los copropietarios que vayan a reclamar la derrama al director de la sucursal,........ quien sabe...... XD.
Uno de los costes:
http://www.elpais.com/articulo/economia/RUMASA/Huelva/gestionara/creditos/fallidos/bancos/Rumasa/elpepieco/19840706elpepieco_8/Tes
Habian 18 bancos, bueno no sé si eran 18 mas los dos que aparecieron luego de la Rumasa B o Rumasa paralela, dos pequeños bancos, uno de ellos muy antiguo, eran la Banca Masaveu y el Banco de Expansión Industrial – ExBank. Pues bien toda la deuda morosa se traspasó al Banco de Huelva, y es de suponer que si en aquellos momentos el más del 30% de los créditos eran a las mas de 700 empresas del grupo Rumasa, bueno esto me contaba mi difunto padre, y si bien hoy parecería que para 18 bancos 700 clientes no serían significativos, hay que pensar que aparte del Banco Atlántico, los demás eran pequeños, no sé bancos con 60 ó 100 oficinas como mucho, y seguro que habían mas de 30-40 que de 80-100.
Según el decreto de expropiación las razones de la misma fueron:
El 23 de febrero de 1983, el Consejo de Ministros del Gobierno de España decreta la expropiación forzosa del grupo al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 33.3 y 128.2 de la Constitución española.1 Las razones aducidas en el decreto de expropiación son:
* La reiterada falta de auditorías externas a los bancos del grupo como de sus sociedades más importantes desde el año 1978.
* La permanente obstrucción a la actividad inspectora del Banco de España.
* Los desproporcionados riesgos asumidos por los bancos que financiaban internamente al grupo con respecto de la solvencia del grupo
* La desatención a las múltiples advertencias de las autoridades monetarias a Rumasa, recomendando una política más prudente de inversiones y una desconcentración de riesgos.
* La arriesgada espiral de adquisiciones e inversiones del grupo.
* Una deuda con la Tesorería General de la Seguridad Social de 10.7742 millones de pesetas. (unos 65 millones de euros actuales)
* Una deuda con Hacienda de 19.300 millones de pesetas, desglosada en 5.200 millones de pesetas en retenciones a los 65.000 trabajadores por IRPF e IRTP (Impuesto sobre la Renta del Trabajo Personal), 5.600 millones de pesetas en retenciones a accionistas por rendimientos de capital en IRPF, y 8.500 millones de pesetas a clientes por Impuesto sobre el Lujo e Impuesto General sobre el Tráfico de las Empresas en facturas.(sobre los 120 millones de euros)
Sobre los motivos antes indicados como justificantes a la expropiación ¿Cuál es la diferencia con NR?
La primera no, porque no tiene bancos, la segunda no ha lugar al ser consecuencia de la primera, la tercera pues lo mismo, pero a partir de la cuarta, pues todas.
Ahora bien alguna sombra hay, por ejemplo lo Galerias Preciados fue dudoso, mira ….Uno de los casos más comentados fue el de la venta de Galerías Preciados, una cadena de grandes almacenes con presencia en la mayor parte de las capitales españolas. Fue vendida por el Estado a los hermanos venezolanos Gustavo y Ricardo Cisneros. El precio de venta fue de 216 millones de pesetas (casi 1.300.000 euros). Poco después, estos la revendieron a la empresa británica Mountleigh por 30.000 millones de pesetas (más de 180 millones de euros). En 1992 Mountleigh declaró suspensión de pagos y la vendieron a los empresarios españoles López-Tello y Sada, que a su vez presentaron suspensión de pagos en diciembre de 1994. El estado acudió a su rescate y finalmente, en 1995, El Corte Ingléscompró a su antiguo rival por 30.000 millones, absorbiendo todos sus centros comerciales y manteniendo la mayoría de los empleos, lo que le supuso un coste total de alrededor de 100.000 millones de pesetas. El estado asumió 13.000 millones de pesetas en deuda impagada con Hacienda.
Además, el Estado tuvo que recurrir a una emisión de deuda pública especial de 560.000 millones de pesetas (3.365 millones de euros) para seguir manteniendo las empresas del grupo en funcionamiento mientras que encontraba compradores privados para ellas. Finalmente, estos gastos superaron el billón de pesetas (seis mil millones de euros), precisamente una tercera parte de lo que reclama ahora el Sr. Ruiz Mateos.
Si bien esto, según mi padre me contaba, tenía muchas lagunas, porque la gestión de las mismas por parte de nuevos administradores nombrados por el estado, no fue digamos muy acertada, y los costes en su opinión (que desde luego era la de un pequeño empresario sin estudios y menos económicos) con una gestión al estilo “privada” decía él, hubieran precisado de menos de 1/4 parte.
¿Que haría yo por la noche, tras la cena sin San Gugel :-)
Como dijo Napoleón: mi ala derecha vacila, la izquierda retrocede.... es el momento de atacar xD
Creo que fuiste tú mismo que dijiste que aparte de Cacaolat, Dhul y Royne, lo demás son segundas marcas, cuando no únicamente para fabricar para terceros (marcas blancas), pues parece que esto interesa a varios, tampoco para tirar cohetes, y lo demás se dejará caer al abismo.