1. Tan importante como que crezca la clase media es como lo hace. Una clase media que alcanza tal status vía subvención no es clase media ni es nada. Bueno si, lumpenproletariado al servicio de la casta política. Por no0 hablar de que a la clase media de verdad se le acaba agotando fiscal y moralmente siendo la auténtica pagana del sistema.
2. No conozco el dato, pero juraría que en China las desigualdades estan creciendo más que reduciéndose (insisto, no tengo el dato). Por otro lado, tampoco tengo muy claro los intereses del PC Chino. Una clase media de verdad acabaría laminando el sistema políticos que tienen actualmente.
3. Respecto al tema de la igualdad/desigualdad, ya lo he linkado, pero me parece interesante este punto de vista
http://craguilar.wordpress.com/tag/coeficiente-gini/
Cachilipox, yo no veo tan claro el tema.
1. Los FMI y demás entidades paraestatales son la versión hightech del perrofalutismo. Seguro que todos ellos eran flowerpower y se revocaban en el barro en Wodostock. Sesudas si, liberales no.
2. Respecto a los datos fiscales, hablemos tambien de la economía sumergida, que en este país hay muuuuuuuucha. Y sin este país la hay, no me quiero imaginar en otros muchos.
3. Pero es que parto de que esa obsesión por la igualdad y la homogeneidad a cualquier precio (no hablo de ti) no es necesariamente buena. Por ejemplo, el uso del c. gini como Santo Grial es bastante dudoso.
http://craguilar.wordpress.com/tag/coeficiente-gini/
Hola Art_madd. Comienzo por el final. Yo también os echo de menos. Y me sabe mal que para una vez que posteo meta el dedo en el ojo a un habitual.
Respecto al tema, tengo la impresión de que el marco tarifario del que disfrutabais no estaba fijado legalmente como un compromiso perenne. Digamos que en el sector se sobreentendía que el Gobierno no podía/iba a tocarlo, pero poco más. Curiosamente, me recordaba esa sensación a la que flotaba alrededor de las `pensiones, donde frente a los que señalábamos que tarde o temprano indicábamos que serían reformados, la mayoría decía que ningún Ejecutivo lo haría. Por ello no creo que esas demandas prosperen, pero vamos,no soy un experto en la materia. No obstante, el mero hecho de que se amenace con una lluvia de ellas me indica que el sector tampoco lo ve claro. Cuando lo ves claro no te hace falta amenazar. Actúas en su momento.
Por otro lado, y no es tu caso (me temo que tanto tu como yo estamos fuera del perfil medio de los inversores), lo que me jodería especialmente serían las demandas contra entidades financieras, del tipo mehanengañadoyopensabaqueeraseguro100x100.
En todo caso, coincido en que pase lo que pase, las dudas sobre España como país recomendable para invertir se disparan.
PD: En ultima instancia, me resulta similar a la posible eliminación, para todo el mundo de la deducción por vivienda habitual.
Fácil, yo no mezclo nada. Tu has dicho que hay que entender que la gente es inteligente, para justificar tu postura sobre las tasaciones. Y luego resulta que esa misma gente inteligente firma suelos.
Por cierto, que en el tema de los suelos hay de todo, desde el que no sabia lo que firmaba, hasta el que lo sabía muy bien, y aún así lo hizo, por el mero hecho de obtener un diferencial. De todos modos creo que hay un hilo al respecto.
Vaya, que pena. Seguro que eran estadísticas sabrosas. Que pena y que curioso, ¿verdad?
Y respecto a tu pregunta, lo que tengo claro es que no nos podemos permitir los que tenemos. O sea que nuestro ratio es excesivo en valor absoluto
Pero es que sigues sin entender nada de lo que se ha expuesto sobre este tema.
A compra un terreno urbanizable por un precio X, financiandolo con una poliza de credito con garantia hipotecaria. De la noche a la mañana Chacon decide que ese terreno urbanizable pude ser expropiado a precio de rústico, no de urbanizable. Lógicamente, el tasador traslada esa contingencia a la tasación, por lo que el precio de esta se derumba hasta los niveles de suelo rústico o no urbano. Evidentemente, aparte del agujero contable conmprenderás que tiene un problema financiero de primera magnitud a la hora de renovar la póliza.
Ya se que no has usado la palabra reclasificación. Lo que te digo es que esa es la correcta desde el punto de vista técnico jurídico para el tema del que estabas hablando. La recalificación es otra cosa.
Y ya te he dicho que fue un detonante en el caso español. Entiende lo que quieras
Vale. Me queda claro que a ti la seguridad jurídica te importa un higo, que eso ya no se lleva, y que para que nos vamos a preocupar por ello si ya se jodió hace tiempo. Pues fíjate que yo sigo emperrado en que lo que hay que hacer es fortalecerla. El todo vale que defiendes funciona lo mismo para un lado que para el otro. O sea que no se pq te ofendes con lo de las participaciones preferentes pagadas con perdidas. A mi me resulta una barrabasada, pero dada tu consideración de la seguridad jurídica no eres el más indicado para ofenderte.
Y respecto a los penalties y los saques de banda, esa visión me resulta un tanto, ejem, roncerista.
La subrogaciones un tema que va para la competencia, efectivamente. Pero a quien beneficia en última instancia: al consumidor, ese que no había recibido ni una migajita desde el 94. ¿Y a quien jode vivo? a todas aquellas entidades que tenían una fuerte cartera hipotecaria (fundamentalmente en tipos fijos),que habían invertido en ella, frente a nuevos Bancos, a nuevos actores. Por cierto, que sin tener estudios, diría que perjudicaba claramente a las Cajas frente a los Bancos, y especialmente beneficiaba a algún Banco. Pero no me quiero poner rojo, ay, colorado.
La enervación ha beneficiado a bastante gente. ¿No pretenderás que me ponga a buscar estadísticas al respecto? Ya, para ti no es dentro del área...
Y respecto a los cambios en la valoración del suelo creo que te confundes. El pelotazo es comprar suelo rustico y que lo reclasifiquen. Aquí hablamos de suelo urbanizable y que la lista de Chacón quería comprar a precio de rústico sin considerar lo que iba a pasar...
http://www.cienladrillos.com/2008/02/08-los-perversos-efectos-de-la-ley-del-suelo
¿Cambiar? Si, me gustaría que en España se cambiase hacia una sociedad que defienda la seguridad jurídica, el imperio de la ley, y no la demagogia ni entierro de Montesquieu.
Yomismo, todo eso que tu denuncias me parece muy bien. Yo tampoco lo veo (no compàrto para nada la ayuda a los Bancos, ni aqui ni en USA). Pero una cosa no quita lo otra, es más, sería más de lo mismo.
Y la exclusión que había en EEUU en el mercado hipotecario era muy superior a la que habia aqui. La regulación hipotecaria norteamericana es una castaña, y genera una inseguridad jurídica brutal, siendo pasto de aseguradoras. Compararla con la española es una broma.
Y mi defesena de la seguridad juridica viene de quien viene, de mi.
En nuestro marco juridico plantea mil problemas. No me quiero poner purista, pero no tiene nada que ver la naturaleza juridica de la garantía hipotecaria española con la mortgage norteamericana. Pero eso a los diputados buscavotos no les importa. Lo sorprendente (o no) es lo del PP. Populismo en estado puro, más que peperos peronistas.
un abrazo