El embargo del piso por parte del banco conllevará la cancelación total de la hipoteca

Fácil, yo no mezclo nada. Tu has dicho que hay que entender que la gente es inteligente, para justificar tu postura sobre las tasaciones. Y luego resulta que esa misma gente inteligente firma suelos.
Por cierto, que en el tema de los suelos hay de todo, desde el que no sabia lo que firmaba, hasta el que lo sabía muy bien, y aún así lo hizo, por el mero hecho de obtener un diferencial. De todos modos creo que hay un hilo al respecto.

¿El método comparativo lo han impuesto los Bancos o responde a la Orden Ministerial de Economía y Hacienda? (por cierto, no siempre se usa el método comparativo, estoy pensando en casa rusticas).
Y si me apuras, y hasta donde la memoria me alcanza, en los 90 también era basicamente el comprativo el método que la norma exigia). Vamos, la memoria y la OM 18635/89
http://www.atasa.com/index.php?es,normativa,tasacion

bien...

vamos a ver si te lo explico...

volvemos al tema de funcionario....

existen funcionarios, ciudadanos que tienen las características necesarias para ser funcionarios... (mayor de edad, no apartados....) y personas que no las tienen.

el banco te valora la nomina mientras no cobres el sueldo????.. supongo que esperará que apruebes las oposiciones...

¿que un banco tasó en base a que en un plan consta un suelo que puede pasar a urbano siempre que se den unas cuantas circunstancias?... Pues hombre...

A eso me refiero con lo de las expectativas. En ningún lugar dice ninguna ley que el suelo urbanizable es urbano. Ni que lo vaya a ser.... Evidentemente ya te he dicho que hay expectativas generadas... pero lo que está claro es que todo el mundo sabe que urbanizable no vale lo mismo que urbano, ni ahora ni en 2002 antes de la citada modificación... y eso es porque no hay norma alguna que obligase a....

Dices:
..todo el mundo sabe que urbanizable no vale lo mismo que urbano, ni ahora ni en 2002 antes de la citada modificación...

Por supuesto, yo no he dicho eso en ningun momento. Lo que digo es que la reforma legal del 2007 determina que el valor del suelo urbanizable (por lo menos ya admites que existe)es el del suelo no urbano, o sea,, basicamente su aprovechamiento agricola, atraves del sistema de capitalización de rentas, etc...

¿ Y como se valoraba antes de la reforma del 2007? Pues bien sencillo, me remito al art. 27 de la Ley 6/98, en su antigua redacción. En este sentido y para darlo mascado, dejo el siguiente articulo (atención al art. 27, insisto).

http://www.togas.biz/articulos/Inmobiliario-y-Urbanismo/Urbanismo/La-valoracion-urbanistica-del-suelo-l-Deloitte-&-Touche-Juridico-y-Fiscal.html

Sin embargo, con la Ley del 2007 eso suelo pasa a valorarse como no urbano o rústico en cualquier caso. Es evidente que la Ley, insisto, la Ley, daba un valor a aquellos terreno urbanizables en los que se hubiese aprobado un aprovechamiento por mucho que no fuesen urbanos aún. Y dicho valor se lo ha pulido la reforma del 2007. Sincermante, no se donde encuentras la dificultad para comprenderlo...

Por cierto, y aunque el ejemplo no me parece correcto, digamos que estamos hablando de que has aprobado las oposiciones y únicamente esta pendiente la asignación de destino. Aún no has cobrado tu nomina, cierto, pero más pronto que tarde lo harás. Seguramente el banco no lo valore igual que si ya hubieses cobrado, pero te garantizo que tampoco como si no hubieses aprobado la oposición.
La analogía con los funcionarios no me gusta, ya que aquí había un marco legal claro (insisto, el mencionado art. 27), pero tu lo has puesto.

A ver...

vamos a ver si lo explico....

Lo que estoy intentando decir es que legalmente hay terreno urbano y terreno no urbano... luego hay los que tienen las condiciones para ser urbanos. PERO QUE NO LO SON.

Por tanto valorar el terreno no urbano como si lo fuese porque lo pueda ser, es lo que me parece un dislate... y si alguien compro un terreno pagando por unas expectativas que en ningun momento tienen recogidas por ley... es cuando no tiene nada que decir...

se esperaba que pasase a ser urbano. pues resulta que no... y punto. no lo veo tan dificil. La diferencia está en que esperabas que en el futuro pasase a ser urbano y no lo fue. te lo expropian, y por tanto es un desproposito que eso te lo paguen como urbanizable o como urbano, porque simplemente por el mero hecho de ser expropiado,...¡no lo va a ser!

Y una cosa es hacerte perder derechos adquiridos y otra muy distinto pagarte el beneficio que hubieses obtenido si hubieses puesto un edificio cuando al final hay una carretera y no pudiste en ningun momento poner un edificio.

respecto al ejemplo de los funcionarios, hay norma legal tambien.. pero si quiere te doy otro...

en las subvenciones, hay empresas que cumplen las condiciones, luego incluso se solicitan y al final hay una concesión... pues hasta la concesion no tienes absolutamente ningun derecho generado, (aparte del que tienen que cumplir las normas, la concurrencia y todo eso).. pero no generas ningun tipo de derecho.

pero es que incluso con una concesion en la mano, aun no los tienes completos ya que en este caso se conceden unos derechos condicionados al cumplimiento de determinadas condiciones... pues esto es lo mismo...

otra cosa son las expectativas, que con mayor o menor criterio tenga cada uno...

Lo siento Tomás, pero creo que este va a ser mi ultimo post sobre el tema urbanistico, ya creo que el marco legal, antes y despues, era claro.
1. Existían y existen los suelos urbanizables. No hay más que ver la la legislación autonómica. Legalmente existe el suelo urbanizable.
2. Que a ti te parezca un dislate pagar por un suelo urbanizable más que por un suelo rustico es tu opinión. Lamentablemente, el art. 27 de la anterior normativa no la compartía a la hora de establecer los crietrios que debían regir las expropiaciones por parte de la Administración. Espero que lo hayas leído, ya que deja muy claro quel suelo urbanizable con aprovechamiento aprobado no se valora como el suelo no urbano o rustico. No lo digo yo. Lo decía el articulo 27 de la Ley. ¿Un dislate? Bueno, esa será tu opinión. ¿qué no te gusta la Ley? Ya, pero es la que había. .
Y el resto de los ejemplos que me quieras poner me sobra.

Perdon pero si lo he leido y lo que he leido es que se valoraba exactamente igual que el suelo rustico...

si te das cuenta el 26 y el 27 tienen la misma norma...

pero vamos... ya puestos... me gustaria recordar cierta norma que normalmente cuenta muy poca. ¿sabes aquella de limitar la especulacion con los terrenos?...

y en todo caso,... que eso sea lo que haya pinchado la burbuja... vamos...

la pregunta es... ¿penalizando de alguna forma el suelo que puede ser urbano, lo que significa es que las inversiones se orienten más hacia el urbano y por lo tanto no significa que intenta subir el precio de suelo urbano?