Lo que intentas hacer es "market timing" que es más probable que te salga mal que bien. Incluso si te sale bien la primera vez puede tener un efecto perverso pues te animaría a seguir por ese camino. Todo lo que dices ya está descontado por el mercado por lo que solo funcionaría si piensas que la mayoría está equivocada. Esto es muy posible pero no sabes en qué sentido y es más cosa de ruleta rusa que aciertes.
Una precisión a lo dicho. Si es todo tu capital en activos financiero no es mala idea diversificar entre dos gestoras. No obstante en ese caso yo consideraría mejor diversificación entrar en otros mercados. En mi opinión la diversificación tiene por objetivo eludir riesgos potenciales. Es decir no encender un mechero en una gasolinera y no tienes que dar la razón a quien sale inmune (gana más) porque te demostrara que el salíó sin que explotara a nada.
Lo que quería decir es que del 2007 al 2024 ellos habrán ido cobrando anualmente sus comisiones, sustrayendo de la caja y restando su importe del valor liquidativo, ¿O cómo lo hacían? Me refería a si esas comisiones las cobraban (aunque para el partícipe sean implícitas) como porcentaje del valor liquidativo que cada trimestre o anualmente calculaban de una forma necesariamente estimativa. Obviamente al final se venden los activos y el efectivo neto (ya descontadas las comisiones) es el que queda a repartir entre los partícipes. Pero mi pregunta es cómo cobraban ellos.
Entiendo que las valoraciones que haces de los activos no vendidos todavía son estimaciones de la gestora o de una empresa contratada para ello pues no son activos que coticen en mercados abiertos. Lo peor sería si las comisiones sobre patrimonio y de éxito fueran sobre dichas valoraciones como en los fondos normales, pero en este caso no serían de mercado sino sobre valoraciones etéreas.
Según tu criterio en 2008 irías cargado del renta 4 euro cash pues daba en torno a un 4%, bastante más que la mayoría de monetarios. Unos años después te quedaría la mitad del capital. En este caso llevaba bonos griegos por todos lados. Al menos es así como recuerdo el caso, me disculpo de antemano por las imprecisiones que haya podido poner, son ya años. Osea, riesgo no es igual a volatilidad y la comisión baja garantiza mejor retorno a igual riesgo. Es posible que la pericia del gestor también, pero permíteme ser escéptico. Si la rentabilidad y los gastos totales son a la vez sustancialmente mayores en un fondo entonces la posibilidad de que su riesgo también lo sea es muy alta. No lo confundas con volatilidad.
Las comisiones fijas de un fondo (y clase) dado serán casi seguro las mismas los próximos años, las rentabilidades no. Creo que haces mal en no tenerlas en cuenta.
En el caso de Fondos indexados de entrada no le veo sentido a los fondos mixtos, pero habría que ver el caso concreto. Lo normal sería RF y RV por separado y aportar o balancear según circunstancias. De hecho creo que es algo simple que puedes hacer por tu cuenta y ahorrarte una comisión extra que seguramente te estarán cobrando.En principio la gestión activa sería algo distinta pues se delega en el gestor los porcentajes de RF y RV. Yo perdí la fe en estos fondos mixtos hace años.