Yo llevo desde los 90 con inversiones y paso de los 60 años con RV 70%. Perdí mis primeros dos millones de pesetas en las punto com. Pero repito que no he hecho los cálculos ni soy 2-millonario pero si hubiera tenido esa capacidad de ahorro desde los 30 durante 30 años, los reales que yo he vivido, creo que andaría por ahí.
Creo que una pregunta más objetiva sería por ejemplo ¿Cuánto dinero se necesita ahorrar cada año para que al cabo de 30 años se tengan dos millones? O algo parecido. Con ello te evitas las circunstancias personales de cada uno. Estimo (a ojo, sin hacer números) que con unos 20 000 € al año metidos en un 80% en RV es suficiente. Luego ya las circunstancias personales de cada uno (sueldo, familia, etc.) dictarían si es posible. Pero contrariamente a lo que algunos piensan no son ahorros estratosféricos aunque la mayoría no llegaría.
Yo tengo también fondos y ETF de índices iguales o muy similares. Los fondos son mejores para balanceos finos por el tema fiscal. Y por ejemplo tengo un MSCI world y otro ACWI de distintas gestoras por incorporar emergentes y diversificar en gestoras sin aumentar costes sustancialmente.En resumen si no aumentas costes y tienes la cartera o carteras globalmente con las proporciones que consideras adecuadas no veo el problema.
Creo que no me explique bien respecto de los impuestos a terceros (antes de los tuyos). Aunque no sean iguales en todos los ETF su efecto es fácil de medir, simplemente compara rentabilidades para fondos que sigan el mismo índice (que en general son índices NR, es decir descontados ya los impuestos pagados por las empresas). Entonces como los impuestos que tú vas a pagar son los mismos para ETF de acumulación, pues ya ves si la diferencia te parece significativa.
Por simplificar. Si comparas en Morningstar el comportamiento de dos ETF referidos al mismo índice verás sus rentabilidades netas, ya descontados todos los costes implícitos. Si los fueras a contratar con la misma gestora probablemente costarán lo mismo. Si son ambos de acumulación su coste fiscal será el mismo para ti. Se que hay algunas simplificaciones pero no te líes, sobre todo si estás empezando. Hay factores más importantes como si entiendes el riesgo asumido.
Caro. Asume bastante más riesgo crediticio que el índice y creo que su duración efectiva es también mayor (lo vi por encima), pero vamos que no me impresiona. A la larga la comisión le pasará factura.
Los ETF, los UCiTS domiciliados en Irlanda al menos, no sufren doble retención por dividendos. Si no quieres dividendos compra un ETF de acumulación y no pagarás nada hasta que vendas. Es indiferente si es réplica física o sintética. Internamente sí pagan una pequeña cantidad por dividendos si es réplica física pero dudo que la sintética carezca de ella, no sería negocio para nadie.
Si se quiere ver el detalle las inversiones de un fondo es mejor ver las hojas mensuales (factsheet) que emiten las propias gestoras, antes que morningstar. Aunque es más lioso claro. Digo esto porque por ejemplo creo recordar algún ejemplo de hace años (cuando yo le echaba tiempo a esto) que lo que en morningstar era deuda a largo plazo luego eran unas repos (o sea deuda largo plazo pero que se compra por muy corto plazo con precio de venta pactado}.
Ten cuidado con "batimos al índice de referencia" pues son ellos los que eligen el índice y en muchos casos no son índices NR, es decir que no incluyen dividendos y cosas similares. No digamos usar el IBEX. En todo caso mi opinión es que te equivocas si piensas que rentabilidades pasadas son predictores de rentabilidades futuras. Y no confundas predictores con garantía, que eso obviamente ya sabemos que no. Lo que digo es que, al menos sin un análisis más profundo las rentabilidades pasadas no sirven para nada.
Recuerda que la estadística indica que los gestores aciertan menos que los monos lanzando dardos. Sería mejor una planificación por tiempo de la inversión y riesgo asumíble.