Contenidos recomendados por javiro

javiro 13/06/24 14:20

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Los nuevos fármacos tardan 661 días en llegar a los pacientes, un mes más que en 2022 La situación empeora drásticamente en el acceso a los tratamientos frente al cáncer, donde la espera aumenta 256 días. De casi 15 meses a 725 días en tan solo un año 12 junio 2024 https://www.larazon.es/sociedad/nuevos-farmacos-tardan-661-dias-llegar-pacientes-mes-mas-que-2022_202406126668cc2dfc83ee0001dbfa24.html El estudio refleja que los datos sobre los tiempos de espera y la financiación (total o parcial) han empeorado drásticamente en el ámbito de los tratamientos oncológicos. En un país que es líder en Europa en ensayos clínicos, y el segundo –después de Estados Unidos– que más pacientes aporta a los centrados en terapias oncológicas, estos mismos pacientes tardan 725 días en acceder a la innovación. Un intolerable retraso que ha aumentado 256 días en tan solo un año. Leyendo este artículo se me ha ocurrido el siguiente comentario. El mantenimiento de 1L de Lurbi+Atezo no podrá implantarse tras la aprobación de la EMA porque deberá de tramitarse para Lurbi todo el procedimiento de fijación de precios y la consiguiente solicitud de financiación pública, que ha de realizarse país a país. En España, por ejemplo, lo primero que hay que hacer tras la aprobación de la EMA es solicitar el Código Nacional del Medicamento a la AEMPS. A continuación hay que negociar el precio en la Comisión Interministerial de Precios (CIPM). Una vez que la CIPM acuerda el precio, es la “Dirección General de Cartera común de servicios del SNS y Farmacia” la que decide su financiación. El último trámite es el de las comunidades autónomas que realizan nuevas evaluaciones por ser las encargadas de la compra del fármaco. Según este artículo de “La Razón” en España todo este proceso suele tardar una media de 725 días (es decir casi dos años). Si la autorización de Imforte por parte de la EMA sucediese en el 3T2026 este mantenimiento de 1L con Lurbi no podría empezar a aplicarse y comercializarse en España hasta el 3T2028, como muy pronto. El país de la Unión Europea que históricamente es más rápido en realizar estos trámites es Alemania, (3 meses) y seguirían Italia (13,5 meses) y Francia (casi un año y medio), por lo que la Lurbi ya podría llegar al mercado en el 4T2026 (Alemania), 4T2027 (Italia) y 1T2028 (Francia). Es decir no sería hasta 2028 cuando se apreciaría una subida importante de las ventas de Lurbi para mantenimiento de 1L. Pero ¡cuidado! porque este aumento podría ser ficticio. Al no poderse negociar un precio idéntico en toda la UE, el coste será distinto en cada país, lo que propiciará un ajuste al precio más bajo e importantes devoluciones a los países con sobreprecio. Roche tendrá más experiencia en afrontar este tipo de situaciones y ahí podría ayudar.

Ir a respuesta

javiro 12/06/24 14:10

Ha respondido al tema CIE Automotive (CIE)

Aprobación de nuevos aranceles a la importación de vehículos chinos por parte de la UE La Comisión Europea ha decretado unos aranceles medios del 21% (vs 10% actualmente), que difieren según los diferentes fabricantes, y que ascienden hasta un máximo del 38,1% en el caso de SAIC (17,4% BYD, 20% Geely y 38,1% SAIC), pero que también afectará a grupos occidentales con fabricación en China (Tesla, Renault o BMW). Comentario Aparte de las automovilísticas también se verían afectados los fabricantes de componentes para el sector con factorias en China como Cie y Gestamp. Cie posee doce centros productivos en China. sobre un total de 109 a nivel mundial, que en porcentaje sería lo mismo que decir que el 11% de sus factorias estarían ubicadas en China.En 2023 la cifra de negocio de Cie por sus factorias en China alcanzó los 322,3 M€ frente a unos ingresos totales de 3.959,5 M€. En otras palabras en Cie, la facturación de China representa el 8,1% de las ventas totales del grupo. Dicha facturación China tiene poco peso sobre el total y quizá todavia tenga menos porque aparte de aumentarles los aranceles, internamente hay mucha competencia entre productores y Cie se está viendo obligada a rebajar precios. Según figura en la propia memoria 2023 de la compañía, en ese año, las ventas de CIE Automotive en China se contrajeron un 19,4%, pero con elevados márgenes EBITDA y EBIT, en un mercado inmerso en una intensa guerra de precios. Analizando estas cifras, (disminución de ventas, pero no márgenes) se concluye que Cie todavía no se ha involucrado al 100% en esa guerra de precios, pero muy probablemente lo tenga que hacer sino quiere perder clientes y cifra de negocio.En resumen: la facturación de Cie en China disminuirá por menores volúmenes de ventas y menores precios. Suponemos que se intentará compensar con aumentos de ventas en otros países.

Ir a respuesta

javiro 12/06/24 12:04

Ha respondido al tema La nueva Repsol (REP) sin YPF

El Banco de Santander opina sobre Repsol. Posible catalizador de la valoración en Renovables. El pasado 24 de mayo Expansion publico un artículo https://www.expansion.com/empresas/energia/2024/05/24/664fa335468aeb831f8b459c.htmlsobre el interés de la compañía Saudi Aramco en adquirir una participación en el negocio de Renovables de Repsol. Según el artículo, Aramco estaría interesada en adquirir una participación significativa en el negocio (probablemente cercana al 25%), mientras que Repsol mantendría una participación superior al 50%. Según esta misma fuente, la división de renovables de Repsol podría tener un valor de 6.000 M€. Tener a Aramco como socio en el negocio de Renovables serviría definitivamente para apuntalar la fortaleza financiera de la unidad y sus perspectivas de crecimiento Tras el reciente mal comportamiento relativo de la cotización, probablemente debido a la bajada en el margen de refino del diésel (diesel crack spread), creemos que la cotización de Repsol ofrece un punto de entrada atractivo, como potencial apuesta por la posible recuperación del margen de refino del diésel durante la próxima temporada de verano, además de por las noticias en torno a la unidad de Renovables como potencial catalizador de la valoración. Reiteramos nuestra recomendación de Comprar y un PO de EUR 20,00/acción

Ir a respuesta

javiro 11/06/24 14:05

Ha respondido al tema ¿Cómo veis a Gas Natural (Naturgy) a largo plazo?

Te felicito porque has entrado en minimos ya además cerca del soporte de 21,50. Lee el siguiente post que te reafirmará en tu decision: Fracasa la OPA Taqa+Criteria por Naturgyhttps://invertiryespecular.com/2024/06/11/fracasa-la-opa-taqacriteria-por-naturgy/ Yo he entrado un poco más arriba a 21,72. No he tenido tu "sangre fría". Saludos.

Ir a respuesta

javiro 10/06/24 11:01

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La solicitud de financiación pública de LurbiMe alegra saber que Pharmamar haya respondido a tu consulta y que siga con la idea de que el único canal de comercialización de Lurbi en Europa va a ser a través de sus seis delegaciones en otros tantos países de Europa. Aunque hay que decirlo todo: la respuesta era la esperable. A ver si opinan lo mismo en un par de años, cuando tras la aprobación de la EMA, el mantenimiento de Lurbi+Atezo en 1L deba de enfrentarse a la tramitación de todo el procedimiento de fijación de precios y la consiguiente solicitud de financiación pública, que ha de realizarse país a país. Y son ocho. El Atezo ya la tiene. Faltaría Lurbi. Y aquí es donde podría ayudar Roche que cuenta con una infraestructura más engrasada y rodada para realizar simultáneamente estas gestiones de solicitud de financiación en los ocho países, siendo el procedimiento distinto en cada uno de ellos. Esta alianza con Roche para este cometido no sería gratis. Algo pediría a cambio. Por eso yo no estoy tan seguro que Pharmamar pueda tener la distribución en exclusiva de Lurbi en esos ocho países europeos. Lo deseable sería que la mantuviera. En fin… que esto, es divagar por divagar, porque todavía faltan unos dos años (como mínimo) para que se puedan cursar estas solicitudes de financiación pública. Y antes de que Pharmamar deba de afrontar esta tarea podríamos encontrarnos frente a otro escenario distinto del actual.

Ir a respuesta

javiro 08/06/24 15:50

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

La política comercial sobre el Zepzelca tras la aprobación de Imforte Para responder a esta pregunta hay que revisar la estructura comercial actual de Pharmamar, por lo que a Lurbi se refiere que es la siguiente: A.- Ventas directas a través de seis oficinas comerciales en Europa (Alemania, Francia, Italia, Bélgica, Austria y Suiza) que abarcan ocho países y son las que generarán un mayor margen. B.- Comercialización en exclusiva a través de empresas biofarmacéuticas asociadas: ●Adium Pharma (Latinoamerica:Argentina, Brasil , Bolivia, Chile, Colombia, Mexico, Ecuador, Perú, etc) ●Immedica Pharma (Reino Unido, Irlanda, Europa del Este, Países Nórdicos y Oriente Medio: Oman, EAU, Qatar, etc)), ●Megapharm (Israel) ●STA (Australia, Nueva Zelanda, Indonesia, Malasia, Singapur, Tailandia, Vietnam, Laos, etc) ●Boryung (Corea del Sur) ●Eczacibase (Turquia) ●Luye Pharma (China) ●Lotus (Taiwan) ●Jazz (EEUU y Canadá) Es lógico suponer que Incluso tras la aprobación de Imforte, Roche no pueda comercializar Lurbi en ninguno de los países donde Pharmamar ya tenga un distribuidor en exclusiva, que son todos los antedichos. La única duda estaría en los ocho países europeos donde Pharmamar tiene “venta directa”. Son pocos pero incluyendo España podrían representar el 50% (y quizá más) de todo el montante global de ventas de Lurbi en 1L. Lo normal sería que incluso tras la aprobación de Imforte se mantuviera el “statu quo” comercial actual, pero si (por algún tipo de pacto preestablecido), Pharmamar authorizara la venta de Lurbi en esos ocho países europeos a través de la red comercial de Roche, tendría que acordarse “algo” similar a lo estipulado con Jazz en EEUU: Negociar un “upfront”, (pago inicial), unos royalties (que podrían llegar al 50%) y unos hitos comerciales. Se vendería mucho más por el mayor despliegue comercial, "poder de convicción" y capacidad de negociación del gigante, pero sería una opción poco recomendable por el peligro del "abrazo del oso".De todas maneras, aún falta mucho para que se tome una decisión al respecto ya que muy probablemente Imforte no sea aprobado en Europa por parte de la EMA antes del cuarto trimestre de 2026 y a partir de ahí habrá que negociar el precio con la sanidad pública de cada país y aquí con “la Iglesia hemos topado, amigo Sancho”, como diría Don Quijote. Podría transcurrir otro año o año y medio hasta que no se vendiera realmente. Quizá Roche, que tiene más experiencia en estos cometidos, pudiera acortar tiempos, pero vete a saber lo que pediría a cambio. A este respecto, hay que recordar que Zepzelca (a pesar de Orbis) solo cuenta con un total de 16 aprobaciones territoriales, pero ciertamente solo se está comercializando en 7, que son: EEUU, Suiza, EAU, Singapur, Qatar, Corea del Sur y Hong-Kong. Y de estos siete territorios realmente solo se factura Lurbi en los dos primeros de esta lista, que casualmente lo financian aseguradoras y no dinero publico. Los otros cinco territorios llevan meses (y en algunos casos hasta años) sin que Pharmamar se "coma una rosca".De entre los países que cuentan con aprobación "añeja" (de 2021) pero de facturación cero hay que destacar a Australia y Canadá. Y por lo que se está percibiendo, Ecuador, Mexico y Perú están siguiendo los pasos de Australia y Canadá.Todos tenemos claro que una cosa es que se obtenga la aprobación de un fármaco y otra que realmente se facture, hecho que puede tardar en acaecer varios años por las “excusas” que esgrimen las sanidades públicas para no financiar este tipo de necesidades. No sé si será verdad pero un amigo me ha asegurado que se denegó una partida de 30 millones de euros para ayudar a los enfermos de ELA con la excusa de que en 2024 no hay presupuestos y en cambio al cabo de unos días se destinó una partida de 28 millones para un programa de televisión por la 1, para competir con “el hormiguero”, que para eso sí había presupuesto. Y lo peor es que en Europa se admira la habilidad del gobierno español para convencer a la gente de que esta política es la correcta. Los enfermos de ELA son pocos votos frente a los televidentes que buscan diversión. Si éstos "populismos" europeos son los que han de aprobar la financiación del Zepzelca, vamos apañados. En fin, que este tema de la financiación de fármacos gravosos es un tema preocupante pero no es de una desazón inminente Ahora mismo los “drivers” de la cotización de Pharmamar serían (i) la autorización China (puede estar tardando tanto por una cuestión de precio como por temas más técnicos de transferencia de tecnología) y (ii) los resultados del 2SMALL (Lurbi+Atezo). Para ampliar sobre estos temas de “políticas de marketing”, sugeriría que se contactara con la Dirección de (In)Comunicación de Pharmamar y concretamente con su manager de (in)comunicación corporativa: [email protected], a ver si nos ponen al día sobre la estrategia comercial que seguirá Pharmamar. Por lo que es a mí, ni me contestan, aunque después de la tomadura de pelo que fue la Junta de Accionistas, no es de extrañar que la (in)comunicación siga por la misma línea.

Ir a respuesta

javiro 06/06/24 10:57

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

PharmaMar encuentra una buena combinaciónJulio Muñoz 6 junio 2024 / 05:00h https://www.capitalmadrid.com/2024/6/6/67462/pharmamar-encuentra-una-buena-combinacion.html PharmaMar se reafirma de este modo como un referente mundial en ensayos clínicos y refuerza sus exigencias a las autoridades para garantizar los apoyos necesarios destinados a asegurar este liderazgo. De momento, el mercado parece estar recuperando la confianza con una subida de más del 50% desde principios de mayo. Pese a todo, la cotización del laboratorio mantiene una caída del 5% desde principios de año. Para dar por confirmada la nueva fase alcista, los expertos técnicos dicen que antes debe superar la fuerte barrera que encuentra en torno a los 41,5 euros por acción. Si lo logra, el siguiente paso estaría en la referencia de los 54 euros, lo cual supone un jugoso potencial alcista de más del 30%.

Ir a respuesta

javiro 02/06/24 15:17

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lagoon: Ampliación del ensayo si el brazo del combo (el B) es mejor que el de monoterapia (el A). Tienes razón. Voy a ampliar un poco lo que tú comentas. Verás: Me pasan una recopilación de resultados de tres ensayos recientemente publicados en pcbolsa. Análisis comparativo de parámetros de evaluacion de tres compuestos: Topotecan, Lurbi y Lurbi+Irino Se ve claramente que estos datos (que constituyen el criterio de valoración principal) son mucho mejores en Lurbi+Irino que en Lurbi en monoterapia. Por consiguiente, en Lagoon, el Brazo Experimental B (Lurbi+Irino) presentará mejores resultados que el Brazo Experimental A (Lurbi en monoterapia). Bajo ese supuesto según aseguró Besman en el “webinar” aparecerán dos problemas, (que hasta ahora se desconocían): -Habrá una pequeña penalización (small penalty) y -Surgirá una complicación en la revisión (review issue) , Todo ello retrasará la aprobación de Lagoon. Eso explicaría dos cuestiones: -Que Pharmamar no se decida a solicitar un CMA a la EMA del Lurbi+Irino para 2L. -Que en este probable escenario de demora del Lagoon y por motivos de generación de “cash” (700 M€ en el pico de ventas) todas esperanzas se centren en el ensayo Imforte que va a aportar esos ingresos y del que se sabrá un avance de resultados a finales de este año y antes de eso, (en dos o tres meses) se difundirán los datos de valoración del 2SMALL. Ayer al escuchar la “call” pasé muy por encima de este detalle, debido a mi inglés. Lo que me gustaría saber es si después de este “tercer grado”, los de banco Chardan han abierto alguna posición en Pharmamar o han recomendado el valor a alguno de sus clientes. Se aceptan apuestas. Por lo general, los fondos de inversión no creen en Pharmamar.

Ir a respuesta

javiro 01/06/24 16:24

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por el aporteSé muy poco inglés por lo que tengo que referirme a los resúmenes que circulan al respecto, que he resumido en siete puntos, (si alguien puede aportar algún punto más, de lo que se dijo en la call, se agradecería):1.-Cuando probaron Zepzelca tras IO vieron que sólo con ese remanente de IO que quedaría en el cuerpo, la respuesta en los datos más importantes (OS, PFS, etc) eran un 50% superiores a lo esperado. ¿Puede ser extrapolable a Imforte, toda vez que no son restos del medicamento sino que se da conjuntamente?.2.- No valoran que uno de los dos brazos de Lagoon no salga.3.-De salir Imforte va a generar al año más cash que capitalización tiene hoy la empresa, y que es cuestión de meses.4.-Estiman que los pacientes en Europa serán el doble que en EEUU pero la mitad de precio, que la referencia será Suiza pero que hay que negociar con más países, y que la media andará más o menos por ahí.5.-En sarcoma de tejidos blandos el mPFS -por estudios previos- puede triplicar al comparador. No tendría tanto mercado como el SCLC pero que sería algo que sumaría6.-No entienden como el mercado no valora la opción de que en unos meses van a cambiar de dimensión, y la oportunidad que eso supone debido a un ensayo realizado por profesionales y con amplias cotas de posibilidad de salir bien. 7.-Y eso es a grandes rasgos lo que dicen, a salvo de detalles y cosas que no pueden decir por temas legales. Comentario.El punto 3, quizá sea el más interesante. Si fuese verdad, las ventas por Zepzelca para 1L del SCLC superasen la capitalización actual de Pharmamar, alcanzarían los 700 M€ en el pico de ventas. Teniendo en cuenta el punto 4, de ese montante, un 70% provendría de Europa, (por ser venta directa), un 20% de EEUU (royalties) y un 10% del Resto del Mundo. Es creible que la EMA pueda aprobar Imforte, pero lo que ya no es creible es que las Seguridades Sociales europeas financien el tratamiento, al menos inmediatamente después de su aprobación por la EMA. Podrían tardar un par de años y aún así se lo pensarían debido a que los déficits de muchos países europeos sobrepasan el 100% del PIB, En consecuencia, no estarán por la labor de financiar este mantenimiento de 1L de forma generalizada. Por este motivo, el pico de ventas de 700 M€, no se alcanzaría hasta 2029, como muy pronto. Aunque también es verdad que a esos 700 M€ habría que sumar los ingresos por hitos regulatorios y comerciales.En cuanto al punto 6, interpreto que lo de cambiar de dimensión en unos meses, (que también se cita en el punto 3) significa la aprobación de Imforte, lo cual es prácticamente imposible este año. Todo apunta a que habrá que esperar a 2025 para conocer los primeros resultados. Puede que haya un cambio de dimensión, pero no tan pronto.En resumen: que los ensayos evolucionan favorablemente pero desde mi punto de vista hay que tener paciencia porque hasta 2027 no empezará a generarse cash en serio por Imforte, aunque obviamente el mercado lo empezará a descontar antes.

Ir a respuesta

javiro 30/05/24 18:25

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

MSD anuncia el acuerdo de adquisición de EyeBio y su candidato principal Restoret La compañía estadounidense desembolsará un pago inicial de 1.202 millones de euros y otros 1.572 millones de euros potenciales en pagos por hitos comerciales. 30 mayo 2024 https://www.consalud.es/salud35/economia/msd-acuerdo-adquisicion-eyebio-candidato-restoret_144529_102.html MSD, conocida como Merck en Estados Unidos, y Eyebiotech Limited (EyeBio), una empresa privada de biotecnología centrada en la oftalmología, han anunciado hoy la firma de un acuerdo definitivo de adquisición. Comentario. Con el objetivo de diversificar su cartera de productos MSD ha elegido la especialidad de “nuevos desarrollos oftalmológicos” comprando la biotecnológica Eyebiotech que realiza labores de investigación en su búsqueda de soluciones terapéuticas para los pacientes con enfermedades oculares. El vendedor ha sido la firma de capital riesgo Jeito Capital Eyebiotech tiene un único compuesto en fase avanzada, (Restoret) con el que se va a iniciar un ensayo de fase 2b/3 para el tratamiento de pacientes con Edema Macular Diabetica (EMD) y Degeneración Macular Asociada a la Edad (DMAE), siendo esta última enfermedad la que también se espera combatir con el SYL1801 de Sylentis. A ver quien llega primero al mercado. La ventaja de SYL1801 es que es un colirio. En cambio Restoret se administra mediante inyección intravítrea, lo que es mucho más costoso e incómodo. El resto del “pipeline” de Eyebiotech son medicamentos en fase preclínica, de lo que se deduce que se pagan auténticas millonadas por un conjunto de fármacos que están en una etapa de su desarrollo muy incipiente. Quizá por los ensayos realizados previamente con Restoret se pueda deducir que va a ser todo un éxito.

Ir a respuesta