España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Jmar9072
  3. Contenidos recomendados por Jmar9072

Contenidos recomendados por Jmar9072

Jmar9072 27/10/14 23:00
Ha comentado en el artículo Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Estimado Sr. Llinares. No se ofenda, pero no creo que tenga que entrar ahora a discutir si el HIV existe y a aportar pruebas. Estamos en 2014, y solo falta mirar en pubmed y le salen miles de ensayos que confirman la alta especificidad y sensibilidad de los tests de PCR. Y digo esto, porque cualquier test diagnóstico, para buscar su sensibilidad y especificidad se debe comparar con los tests existentes anteriormente, que inicialmente se realizaban mediante métodos ELISA y Western-Blot, que solo permitían diagnosticar la presencia de anticuerpos contra el Virus pero no cuantificar la viremia como sí que hace la PCR (y que permite, con ello, monitorizar el efecto del tratamiento). Pero es que acto seguido me va a preguntar que demuestre que la presencia de dichos anticuerpos equivale a tener defensas contra un microorganismo al que llamamos HIV, y va a ser esto un bucle de nunca acabar. Por cierto, actualmente se consigue realizar tests rápidos mediante saliva, también con S y E altísimas, que no permite, claro está, cuantificar la viremia, pero sí el diagnóstico rápido, en países en que la PCR no está al alcance de la población. En fin, le dejo 3 de los miles de ensayos que se encuentran en Pubmed, uno de cuando la PCR para HIV estaba dando sus primeros pasos y otro, de estos último años. Adrede he puesto 2 ensayos de 2 países considerados de los menos capitalitas del mundo (y probablemente menos sometidos a la tiranía de las farmaceuticas), aunque con un nivel científico (dichos paises) muy alto (la Rusia del 98 -que no tiene nada que ver con la capitalista Rusia actual-, e Iran 2013). Además le aporto un estudio reciente que permite el diagnóstico rápido por fluidos orales (saliva), realizado en Mozambique. Y le ruego que no le demos muchas más vueltas al tema. Tengo cientos de mensajes en Rakia y hasta ahora eran dedicados al tema económico, que es verdaderamente para lo que me sirve Rankia. Le prometo que voy muy justo de tiempo para seguir ahondado en que si existe o no el Ebola y el HIV. Sarkisian KA, Shipulin GA, Vorob'eva MS, Shipulina OIu, Shakhgil'dian VI, Kravchenko AV, Buravtseva EV, Serebrovskaia LV, Pokrovskiĭ VV, Korystova EV. Sensitivity and specificity of the PCR-test-system for diagnosing HIV infections. Vopr Virusol. 1998 Jul-Aug;43(4):187-90. Bagheri R, Rabbani B, Mahdieh N, Khanahmad H, Abachi M, Asgari S. PCR-ELISA: a diagnostic assay for identifying Iranian HIV seropositives. Mol Gen Mikrobiol Virusol. 2013;(3):36-9. Semá Baltazar C, Raposo C, Jani IV, Shodell D, Correia D, Gonçalves da Silva C, Kalou M, Patel H, Parekh B.Evaluation of Performance and Acceptability of Two Rapid Oral Fluid Tests for HIV Detection in Mozambique. J Clin Microbiol. 2014 Oct;52(10):3544-8.
ir al comentario
Jmar9072 23/10/14 23:50
Ha comentado en el artículo Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Me va a ser difícil contestar uno por uno todos los estudios. Aunque pueda no parecerlo, soy un currante con no mucho tiempo libre. A ver, sobre el estudio de la PCR en Gonococia (2007). Solo me he podido leer el abstract (ni estoy suscrito a Ned Tijdschr Geneeskd, ni se alemán). Se utilizaba un fragmento genético que era igual a otras Neisseria. Desconozco el kit utilizado, porque tanto para el estudio del gonococo como del meningococo (otra neisseria) el gold standard es el cultivo. Que además, es muy rápido, pues el bicho crece en 48 horas, con antibiograma incluido. No se utiliza PCR para estos bichos. Los cultivos virales, en cambio, son difíciles de realizar, pueden tardar hasta 3 semanas en dar resultados, son caros y con una baja tasa de éxitos. El fragmento de PCR utilizado en el ébola y en el HIV es específico de este, no tiene nada que ver con la PCR a Neisseria, que repito, no se suele utilizar en la práctica clínica habitual. Sí, que se utiliza la de enterovirus o herpes virus, por ejemplo. Sobre el genoma del HIV: sí que está aislado. Si no completamente, sí por lo que respecta a sus genes productores de proteínas: son los genes pol, env y gan, entre otros. Estos genes NO son específicos del HIV, solo de los retrovirus. Además, de este, otros genes, como el Tat o el Rev. De hecho, varios antiretrovirales actúan con eficacia a este nivel.Para el diagnóstico por PCR se utilian genes específicos de HIV. Actualmente, incluso, de HIV1 o HIV2. Que si se descartan las otras enfermedades? Si, se descartan. Además, la comorbilidad de estos pacientes (los africanos) es habitual, por lo que no solo es una obligación en cuanto al diagnóstico del ébola, si no en cuanto al resto de enfemedades que puede tener el paciente. Es decir, puede tener el ébola añadido a un paludismo. Que se descarten, no quiere decir que deban realizarse pruebas diagnósticas en todos los casos. Es decir, si el paciente no tiene signos meningeos no hace falta pincharle la espalda y si no ha tenido fiebre recurrentes porque es un paciente español como M.Teresa, seguro que no le han buscado ni el Paludismo ni la Fiebre Recurrente (porque aquí no hay paludismo), aunque si es un africano que viene de Sierra Leona, pues con una simple gota gruesa y una buena tinción se diagnostica o descarta en 5 minutos (tanto una, como otra). Tampoco creo que hayan aislado al V.colera ni la shigela, esta última, relativamente frecuente en nuestro medio. Respecto a los estudios sobre carga viral y PCR. Los kits actuales de PCR, no solo tienen una sensibilidad y especificicidad cercana al 100% si no que te permiten calcular la carga viral de forma extraordinariamente precisa. No valen los estudios del 2000 o 2007. Carga viral alta, quiere decir, que bajen los linfocitos CD4, de importancia vital el la inmunidad. Por debajo de 500, empiezas a tener enfermedades infecciosas que en el huesped sano con inmunidad conservada no se tienen. Y por debajo de 200, las enfermedades son constantes y los antimicrobianos y antiparasitarios ya no pueden actuar. Antes de la época de los antiretrovirales, la secuencia era. Sospecha HIV -> Detección (no por PCR) por 2 métidos distintos --> Empiezan a bajar los CD4 (las defensas) --> Primera infecciones más banales y no mortales (candidiasis, retinopatía por CMV) --> Bajan las defensas CD4+ por debajo de 200 --> Cascada de infecciones como neumonia por P.carinii, histoplasmosis, toxoplasmosis cerebral, TBC diseminada. En aquel momento, incluso alguna enfermedades formaban parte del DX de HIV. http://www.ctv.es/USERS/fpardo/vihclas.htm Actualmente, el diagnóstico es muy precoz, pues la PCR permite la amplificación genética. Ello quiere decir que pequeñas cargas virales ya pueden ser detectadas. Además los antiretrovirales son eficaces y mucho menos tóxicos que al principio. Ello permite: a). Que el Dx de realice precozmente gracias a la PCR. b). Que se pueda iniciar precozmente el tto. c). Que los CD4 se mantengan por encima de 500 y las cargas virales se minimicen. d). Que ya no veamos aquellas enfermedades que veíamos cuando no teníamos los antiretrovirales o se tenían que suspender debido a la alta toxicidad o a la resistencia que había adquirido el enfermo. Si, Sr. Llinares, el SIDA existe, y el ébola, también.
ir al comentario
Jmar9072 21/10/14 18:43
Ha comentado en el artículo Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Como veo que no me ha contestado respecto al asunto de la PCR y del estudio de seroprevalencia entiendo que da por buenas mis apreciaciones: - Que no podemos basarnos en estudios científicos y entrevistas del 1996 para juzgar la realidad actual. - Que al igual que yo de economía estoy un poco pez, usted lo está en estadística y sobretodo en inmunología clínica.
ir al comentario
Jmar9072 20/10/14 10:02
Ha comentado en el artículo Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Sobre lo que me pida que le rebata (disculpe la tardanza, he estado 3 días fuera sin wifi): Ha puesto 2 referencias. 1. La 1a hace referencia al prospecto de la prueba. Todas las pruebas diagnósticas tienen unos parámetro intrínsecos (que depende exclusivamente la prueba) que son la especificidad y sensibilidad (que son altísima en esta prueba). Y otros parámetros extrínsecos que dependen de las condiciones en que se utilizan (valor predictivo positivo y negativo). Es por ello, que el prospecto debe hacerse conjuntamente con datos de la historia clínica como símtomas, signos, exposición al ébola, etc....Esto es habitual en TODOS LOS TESTS DIAGNÓSTICOS. Es decir, aunque la especificidad es muy alta, no es del 100%, de menara que su usted aplica la prueba en alguien que no ha tenido contacto con el ébaola porque vive en Alaska y esta sanísimo, el VPP en este caso concreto va a ser nulo. Y en el caso (probabilísticamente despreciable) de que la prueba de positivo, se tratará de un falso positivo. Sin embargo si usted hace la prueba en una persona que tiene fiebre, malestar y ha estado en contacto reciente con el Ébola, el VPP sube casi al 100%. Pero por eso se hacen 2 pruebas (supongo que con dos kits distintos), para que el 100% sea un hecho (estadísticamente, y en medicina, nunca se puede hablar de un 100% absouto, entiéndame...). 2. La segunda es la de un blog que hace referencia a una entrevista a Kary Mullins,...de...tachan, tachan...1996!!! Ni más ni menos. Efectivamente, en tiempos en que Mullis hacia aquellas declaraciones la PCR era un test básicamente cualitativa o semicuantitativo, pero no cuantitativo. Desde luego después de inventarse la prueba se ha ido desarrollando. La técnica de amplificación genética con mucho mejores, y las de detección de dicha amplificación, aun más. Con ello se han conseguido dos cosas: poder detectar pequeñas cargas de virus (herpes virus, enterovirus, hiv, ébola o el que se busque) e incluso deterctar la viremia en base a la cuantificacion, lo cual es de suma importancia para monitorizar la respuesta terapéutica. No se enfade Sr. Llinares, pero creo que tenemos que ser un poco serios si pretendemos hablar de ciencia. - No podemos usar una entrevista de 1996 para dudar del uso de una técnica diagnóstica, que los métodos actuales es el gold standard para la identificación viral (no solo del ébola o hiv). - No podemos inventar conclusiones por parte de los autores de los estudios científicos. Donde se ha hecho un estudio de seroprevalencia se ha hecho exclusivamente esto. No se podemos decir que hay un 25% de gente que con el test diagóstico da positivo, porque el estudio que me sacó usted no era un estudio sobre un test diagnóstico, sino sobre la prevalencia en seroprotección. Por cierto, no me ha rebatido usted este anterior comentario al respecto de este estudio (que usted mismo puso) o si no considera rebatible, comentar que simplemente, se ha equivocado en las conclusiones a las que llega el estudio.
ir al comentario
Jmar9072 16/10/14 18:57
Ha comentado en el artículo Al Dax le ha picado el bichito del ébola
1. Si que entiendo que frivoliza cuando habla de la manera que habla del ébola o del SIDA. Es verdad, es solo un juicio de valores el que estoy haciendo. 2. Sí que critiqué (en mi entorno, lógicamente) es inútil gasto farmacéutico que suponía la compra indiscriminada de vacunas de la gripe. Desde un principió pensé que se estaba magnificando el tema, como anteriormente pasó con la gripe aviar. Yo mismo visité Asia, por turismo, durante la crisis aviar, sin miedo alguno. Y este febrero quería irme de vacaciones a Gambia, y de hecho, a sido mi mujer, que me ha dicho que "ni hablar del peluquín". Por cierto, le invito a pasearse por mi blog, milviatges.com , si le gustan los viajes. 3. Me saca ahora un estudio reciente (2011), pero se pone usted a mezclar churras con merinas. No sé si lo hace por ignorancia o con mala fe (usted me dirá), pero este estudio nada tiene que ver con los estudios de detección del ébola. Se trata se un estudio de seroprevalencia que estudia la seroprevalencia de una enfermedad utilizando la IgG que es un parámetro que indica precisamente esto: seroprevalencia. La IgG no sirve para detectar aguda (ni lo pretende el estudio), puesto que para la enfermedad aguda se utiliza la IgM (método lento, pues puedes necesitar hasta 3 semanas para seroconvertir la IgM y por tanto, dar positivo) o la PCR (que es capaz de detectar virémia muy pequeñas desde el inicio de la enfermedad). El estudio demuestra que en Gabon hay una alta de seroprevalencia de la enfermedad, dada su alto grado de endemicidad y de que hasta ahora, la mortilidad de ébola no era tan alta como ahora, con lo que muchos enfermos, sobrevivían y se hacían inmunes a el bichito, como lo llama usted. Para que me entienda, la hermana Pacencia (se llama así?) que es la que está dando la sangre a los afectado, va a ser de por vida inmune al ébola y va a tener la IgG positiva de por vida, pero nunca más va a tener ni la IgM ni la PCR. 4. Desde luego el blog lo lee gente adulta y que son responsables finales de sus inversiones (faltaría más). Sin embargo, no sobreestime usted en privado (entiendo que lo haga en público) el sentido común de todos ellos. Es sabido que el efecto rebaño es muy poderosos. Y no voy a ser yo quien reproche sus errores inversores (yo los tengo, y bastantes), sin embargo, demasiado a menudo ha presentado sus operaciones como infalibles y han sido un auténtico fiasco. Hay que ser más humilde cuando desde casi un altar se recomienda a los que no saben tanto o incluso bien poco, pues la capacidad de crítica que usted tiene con los estudios científicos (de la que me alegro, aunque veo que confunde términos esenciales en epidemiología, lo que le impide sacar conclusiones correctas) puede que no la tengan los que con cierta devoción escuchen sus consejos. Saludos.
ir al comentario
Jmar9072 16/10/14 00:24
Ha comentado en el artículo Al Dax le ha picado el bichito del ébola
Me da asco cuando una persona a la que sigue de forma palmaria muchísima gente es capaz de frivolizar sobre temas tan sangrante como enfermedades que matan a millones de seres humanos cada año. Como tiene usted la sinvergüenza de escribir que los tests del Ébola tienen una tasa del 7% de falsos positivo. Y para argumentarse, habla de un estudio científico (del que el 99% de palmarios no leera ni el abstract) del año 92!!! cuando las técnicas utilizadas para la detección del Ébola eran el WB y la IFI. Actualmente los test de detección del Ébola (al igual que las viremias de HIV) se realizan un por PCR, con tasas de falsos positivos despreciables. No contento con arruinar a cientos de palmeros con sus fabulosos spreads sobre trigo-maiz o monedas que ni tan siquiera conocen, sigue dispuestos a arruinarles el sentido común. Si dijera solo una mínima parte de lo que pienso de usted, me cerrarían la cuenta de Rankia.
ir al comentario
Jmar9072 09/10/14 12:22
Ha respondido al tema NPG Technology, S.A. (MAB)
70% de tu dinero en NPG después de 25 años de experiencia, como dice tu mismo? La virgen! Yo llevo 22 años operando en el mercado y éste me ha dado varias cornadas (nunca con más del 3% del patrimonio invertido). La verdad es que quedo "maravillado" con que seáis capaces de dormir con el 70% (y alguien dice por ahí 73%) de vuestro dinero invertido en "una empresita". Porque NPG es una empresita que esta valorada en menos de 30 millones de euros. En fin, que yo llevo aquí bastante menos del 3%, pero espero que nos vaya bien. Sed cautos!
Ir a respuesta
Jmar9072 08/10/14 10:11
Ha respondido al tema Carbures Europe
Pues me parece que esto ya lo hemos vivido en otras: Zinkia, Gowex, Ebioss (sin llegar a suspenderse)...pinta mal. Esperemos que sea un solo una manera diferente de calcular las cuentas y que la empresa sea viable. Pero vamos, la sensación cada vez es más grande de que estas empresas dejan bastante que desear en cuanto a honestidad en las cuentas presentadas. Por cierto Eleuterio, a un 5% del patrimonio le consideras un paquete "minimo"? Pues yo que me siento "demasiado cargado en NPG" no llego ni al 2.5%!!!
Ir a respuesta