Yo hace poco hice una consulta a la OCU por un tema de consumo.
Me dieron una explicación correcta y cuando les dije que si me podían llevar la demanda judicial (pagando, por supuesto) me contestaron: "nosotros no entramos en eso"
Yo entendí que en ese tema de consumo era muy difícil encontrar un Abogado que sepa como lo suficiente como para confiar en él, por tanto al negarse la OCU lo tuve que abandonar.
Mi dinero era bueno pero al ser una reclamación individual no podían pedirme demasiado.
Y ahora veo que montan aquí una macrodemanda para reclamar porque al ser muchos, los Abogados de la OCU llenarán su faltriquera fácilmente.
Acudir a este reclamo de la OCU es meterse en una aventura jurídica de resultado incierto.
Pero sea cual sea el resultado, la OCU (los Abogados de la OCU) ganará unos suculentos miles de Euros aunque cobre un poquito a cada reclamante.
Por mi experiencia con los Bancos, os puedo decir que los Abogados de los Bancos no son tontos, agotan todos los recursos hasta el final y, en mi opinión en este caso tienen un argumento muy claro: "el hipotecante estaba de acuerdo en pagar todos los gastos a cambio de que no se le subiese el tipo de interés por el importe de los gastos legales que no le corresponden, con lo que mostró su conformidad no reclamando.
Y luego hay que ver cada hipoteca y cada Banco para ver si hay otras clausulas que hagan imposible la reclamación. Por cierto, la OCU dice en su carta de marketing a sus miembros: ...en especial el BBVA. No se si es que habrá visto en las clausulas de este Banco algo especial que no ha visto en otros.
En definitiva, yo no tengo ni he tenido ninguna hipoteca con Bancos pero aunque la tuviese no perdería el tiempo con esta original propuesta de la OCU.
Esta es una de esas preguntas absurdas que llegan a los Foros y que no se pueden responder por falta de datos.
Faltan datos tan importantes como si el hijo tiene alguna propiedad a su nombre o no, si tiene ingresos suficientes para vivir aún sin facturar nada por el negocio y si no hay vencimientos impagados en cuyo caso puede continuar pagando el padre sin necesidad de hipotecar nada.
Pero yo en lo que me fijo es en la filosofía que conlleva esa pregunta.
Se da por supuesto que el padre tiene la obligación de ayudar al hijo. Y es que es así. La principal función social de la familia es dar apoyo a sus miembros, económico y de toda índole.
En las sociedades avanzadas y ricas se tiende a creer que esa función la cubre la Seguridad Social, las ayudas sociales, etc. Pero ya vemos que no siempre es así.
En las sociedades primitivas, casi se puede decir que la supervivencia de algún miembro de la familia depende de la cohesión y ayuda que pueda esperar de su familia.
Al Banco le hubiese bastado poner en la Escritura una clausula que dijese, mas o menos: "Todos los gastos legales que conlleva esta hipoteca, así como los impuestos son por cuenta del hipotecante"
¿Por que no la han puesto? Pues porque no creían que era necesario aunque implícitamente se entiende que todos los gastos los paga el hipotecante.
Pero tampoco ponen en las hipotecas: "Los gastos legales de esta hipoteca se pagarán por una u otra parte según la Ley"
Se han firmado así miles de hipotecas y nadie ha protestado. Y ahora, basándose en que un juez se ha percibido de esa inexactitud, una Organización de Consumidores, para ganar notoriedad y dinero, pretende hacer una reclamación multitudinaria.
Yo no perdería el tiempo en eso, hay cosas más importantes que reclamar a los Bancos.
Oye Churri, me jode hasta que un outsider como tu se dirija a mi. Mejor vete a predicar a los podemitas que ya no hay normas sociales como las que tienen todas las sociedades, civilizadas y no civilizadas.
La ayuda de los padres a hijos y viceversa está en las normas escritas que tienen las sociedades civilizadas, aquí están en la parte del Código Civil llamada Derecho de Familia.
Pero las normas no escritas son las más poderosas. Todas las sociedades, incluso las que no saben escribir tienen estas normas y...¡Ay del que se las salta!
Yo me refiero a la gente decente, que es la que tiene obligaciones morales, más allá de lo que dice el Derecho de Familia.
Y luego están los que no tienen esa clase de obligaciones, que están fuera de las normas sociales y de convivencia por las que se rigen las personas y las familias.
Si el hijo no tiene nada a su nombre que se declare insolvente. Si esto no es posible y le crea serios problemas, para eso están los padres.
Aquí se habla muy alegremente pero los padres tienen obligaciones con los hijos. No me refiero a la obligación legal sino a la moral. Además parece que sea muy angustioso para los padres que ya están acostumbrados a paga una hipoteca anterior.
¿Que tendrá que ver la burbuja inmobiliaria con esto?
Esto se debe a que con la llegada masiva de extranjeros a España y con los españoles que la crisis ha expulsado de sus viviendas, cada vez hay más gente que se mete en una vivienda que no es la suya.
Si a esto añadimos la relajación ante la Ley y el orden y a que por una falsa sensibilidad social muchas personas, como la COLAU, están a favor de los OKUPAS (siempre que no se metan en su casa, claro) ya tenemos el coctel servido.
Los precios reales de compra-venta son los que aparecen en la Escritura, salvo pequeños errores.
En Los Registros se limitan a copiar los precios que aparecen en las Escrituras Notariales.
Y también puede ocurrir que alguien no inscriba su Escritura en el Registro. Por lo que los datos más fiables son los de los Notarios.