Debeis tener en cuenta que los economistas tenemos bastantes problemas a la hora de hacer predicciones, y no porque las queramos hacer mal (que también hay algunos que las hacen mal), no, sino porque, es una ciencia muy reciente que, aunque se base en las matemáticas, estística y econometría para sus cálculos, no deja de haber algo incontrolable, algo que nunca podemos predecir con total fiabilidad, cosa que si puede hacer un ingeniero, arquitecto, físico (si exceptuamos las causas de fuerza mayor, porque, en el caso de los arquitectos, por ejemplo, lo mismo no cuentan con un terremoto excesivamente fuerte y se le cae la casa a consecuencia de no haber puesto una estructura suficientemente fuerte) puesto que hay un "animal spirit" que es muy difícil predecir; lo intentamos paliar viendo similitudes en la historia; pero no dejan de ser eso, similitudes, las cuales nunca son iguales puesto que las circunstancias históricas nunca son las mismas (el pensamiento, sentimiento social,...) lo que puede hacer que nos equivoquemos. De hecho en nuestros estudios incluímos (o deberíamos incluir) siempre la condición de "Ceteris Paribus", es decir, si el resto de cosas no cambian.
Aparte hay cosas que no podemos o nos cuesta incluir en nuestros modelos porque o no son medibles facilmente (gusto por un producto o como influye, por ejemplo, el riesgo de lluvia en la compra de paraguas) o su medición es bastante subjetiva, como por ejemplo, en Política de Empleo, ¿Qué es un parado?, ¿Porqué la EPA define que lo es si ha trabajado al menos una hora (o creo que es eso, no me acuerdo exactamente) en esa semana?, ¿No podrían ser dos horas en vez de una?, pues si, pero para hacer la encuesta y ver el paro que hay necesitamos un criterio, arbitrario y subjetivo, pero un criterio.