Aunque no le ceda esa prerrogativa, la de pedir la exclusividad, entiendo que sería inherente a la solicitada por Imforte -tanto monta, monta tanto- ya que dentro de esa inventiva es parte inherente la lurbi, no abría un resultado óptimo sin ella. Es decir, sobre el papel no es la que lleva la voz cantante pero sí la que se lleva su parte y con lo cual ya estaría el negocio hecho, no sé si me explico.El interés de Roché creo que está claro, aumentar su capacidad de venta esos años con unos resultados superiores, pienso.Con los nuevos combos sería asegurarse su primacía, en caso de que sean lo que parece -la sinergia, digo, a ver esos datos de Imforte y que estarían a falta de calibrar lo que el DLL-3 puede aportar- en caso de que resulte en el nuevo estandard de tratamiento, como parece ser la orientación de la industria. Ahí ya entraría el PM-54, en lo que a PharmaMar se refiere, y esperando entrar con todas las indicaciones si es que el camino abierto por Lurbi es correcto -el combo a tres compuestos principales- y el compuesto mejora como parece las prestaciones de Lurbi.Es decir, hay futuro al mismo nivel que el que ha puesto la lurbinectidina, a 20 años vista por lo menos, y de ir bien el PM-54, que ahí va a estar la clave para PharmaMar.Un saludo.P.D: Me enrollo como una persiana, por lo que me leo, sabed disculpar. En resumen: Lurbi para adecentar cuentas de la empresa -y más que eso, vaya- y PM-54 para seguir la estela pero ya en todos los tipos de cáncer posibles desde el principio, una vez asegurado por el el gremio farmacéutico que esa perspectiva de target terapéutico es la adecuada y hace falta un modulador de entorno oncológico como las que ofrecen ecceidinas sintéticas de PharmaMar.
España