Para realizar aportaciones mensuales quizá sean demasiados seis fondos de renta variable. Mucho más cuando tiene fácil arreglo ya que a la vista de la distribución geográfica del Global Stock Index se puede suprimir perfectamente el fondo del SP500 y el del Nikkei.
Por lo tanto con esta reducción podrìa quedar algo así:
Global Stock
Global Small Cap
European Stock (si se desea sobreponderar Europa)
Emerging Markets Stock
Más la renta fija.
Los pesos de cada fondo ya a tu gusto jugando con el X-Ray de Morningstar.
Saludos.
bajar la comisión de gestión bajando la comisión de retrocesión (qué es la abusiva).
Para nada. Las retrocesiones es un acuerdo entre gestora y comercializadora que en principio no afecta al inversor final. Pongo un ejemplo del fondo Magallanes European Equity clase M:
Si contratas el fondo directamente con la gestora, la misma te cobra unos gastos totales del 1,82% (1,75% de comisión de gestión + 0,070% de comisión de depositaria). Si contratas ese mismo fondo en una comercializadora (en este caso BNP que es el que conozco) el inversor final sigue pagando ese 1,82% de gastos. No hay diferencia alguna para el inversor.
Lo que pasa en este caso es que la gestora (Magallanes) acepta cobrar menos comisión en los fondos que la comercializadora (BNP) distribuye pero con ello la gestora se beneficia que su fondo llegue a más gente, pero ese es un acuerdo entre ellos que no afecta en nada al inversor final. En resumidas cuentas, la gestora paga a la comercializadora un porcentaje por distrubuir su fondos. Si la gestora no quiere pagar retrocesiones a comercializadoras lo tiene fácil: no incluye su fondo en en los supermercados de fondos que hay en España (Allfunds, Tressis, etc) y santas pascuas. Así lo hacen, a bote pronto, Cobas, Bestinver, etc.
Por lo tanto no es correcto decir que si se disminuye la retrocesión entre gestora/comercializadora el inversor final pagará menos comisión de gestión porque no es cierto, ya que entonces la gente nunca contrataría los fondos directamente en la gestora pagando un 1,82% si en la comercializadora la comisión de gestión va a ser menor. El inversor final SIEMPRE pagará un 1,82% de comisión, independientemente del acuerdo al que hayan llegado gestora y comercializadora para que ésta última distribuya sus fondos.
Según tu lo han hecho genial.
No es la primera vez que sueltas esa perla en este hilo. ¿Podrías demostrar, para variar, que alguien haya dicho aquí que este año azValor lo está haciendo genial? Si tanto lo repites no ceo que sea tan difícil demostrarlo. ¡Ánimo!
En tus comentarios te defines como un inversor a largo plazo para acto seguido decir que "lo que está ganado, ganado está, lo otro será o no será".
¿Qué somos? ¡¡¡INVERSORES A LARGO PLAZO!!!
¿Cuándo queremos los beneficios? ¡¡¡AHORA!!!
¿Y si ahora no tenemos beneficios? ¡¡¡CRITICAMOS!!!
Es todo tan surrealista. En fin...
Comparar la rentabilidad a un año del azValor Internacional con el Sextant PME para poder así criticar "con fundamento" a los gestores de azValor significa dos cosas: o no se tiene mucha idea de lo que se habla o se tiene muy mala leche.
Porque comparar los resultados de un fondo que está invertido en más de un 90% en la eurozona como es el PME con otro que sólo invierte un 23% como es el azValor (según última info de MS que tampoco he querido afinar) pues que quieres que te diga... si así piensas que refuerzas tus argumentos pues vale, pues muy bien...
Ya otro día hablamos sobre el efecto divisa, sobre materias primas, sobre los comentarios que el año pasado hacían los "gurús de los foros" por los malos resultados que estaban teniendo y sobre cómo terminó la historia...
En BNP por lo menos si suscribes un fondo dejando con ello la cuenta de efectivo a cero y luego traspasas ese fondo a otra entidad no te van a decir nada por haber dejado anteriormente tu cuenta de efectivo a cero. Ten en cuenta que a la hora de traspasar un fondo a otra entidad ahí no pinta nada la cuenta de efectivo.
En BNP únicamente te impedirán dejar la cuenta a cero cuando quieras hacer una TRANSFERENCIA de efectivo a otra entidad.
El confiar en fondos cargados de bonos basura para adoptar una posición defensiva es un oxímoron.
Hablo principalmente del Nordea-1 European High Yield Bond y del Invesco Pan European High Income. Éste último cayó alrededor de un 30% en 2008. Además que ambos fondos se pisan la manguera al invertir principalmente en bonos High Yield europeos.
No creo que sea lo más adecuado empezar a repartir ahora carnets de pureza en gestión value. A mí me gusta que quien maneja mi dinero sea más práctico que dogmático. Por eso confío en los gestores de azValor.
Sobre el tema de la lucha de egos o haber comprado Alphabet sólo para poder cerrar bocas en el futuro pues qué queréis que os diga, yo veo esto más acorde a un Sálvame Deluxe que referido a gestores que llevan 20 años invirtiendo con éxito.
Álvaró Guzmán de Lázaro ya explicó la salida de Google (Alphabet) en la magnífica ponencia y posterior entrevista que ofreció el pasado día 3 de julio en el Iberian Value.
Por cierto, recomiendo encarecidamente el visionado de los vídeos, sobre todo la entrevista que es algo más distendida y donde comenta la venta de sus posiciones en Alphabet:
Ponencia:
https://youtu.be/UlXzbNz1gls
Entrevista:
https://youtu.be/7m228s--WGc