En noviembre se cumplió el 6º aniversario del pico de petróleo, establecido en el mismo mes de 2018 en 84,6 millones de barriles de petróleo crudo y condensado al día. Yo lo había predicho para 2015 en este mismo blog, basándome en el colapso del precio del petróleo en 2014, pero subestimé la capacidad de extraer petróleo no rentable con cargo a deuda. Lo insostenible termina por no sostenerse, pero puede tardar bastante más de lo calculado.
El efecto de los confinamientos y restricciones durante la pandemia de COVID sobre la producción de petróleo ha enmascarado el pico de petróleo entre 2020 y 2023, pero la tendencia de la figura 1 muestra una disminución de 0,37 Mbd al año, algo más de un 0,4% anual. Esta pérdida es pequeña y está lejos de los acantilados de Séneca previstos por los más catastrofistas. Pero se ve claramente que las previsiones a dos años vista de la EIA están fallando todas por exceso, lo cual es un claro síntoma bajista. No hay ahora mismo ningún indicio en los datos que permita suponer que se trata de un pico temporal. Por lo que a mí respecta, el pico de petróleo ha tenido lugar y esa será mi postura mientras los datos no muestren lo contrario.
Figura 1. El pico de petróleo crudo y condensado tuvo lugar en noviembre de 2018. La línea de tendencia es decreciente desde entonces (–0,4% anual), y las previsiones de la EIA están fallando sistemáticamente a la baja.
1. Pico o no pico
Una vez más, parece que me quedo en una posición extremadamente minoritaria, y eso que no las busco. Tras haber tenido lugar el pico de petróleo, hasta los que defendían que se avecinaba reniegan de él. Art Berman ha escrito un réquiem por el fallido paradigma del pico de petróleo. En el artículo, Art mezcla el “Peak Oil” con el movimiento formado por quienes sustentaban dicha creencia, de quienes dice que estaban equivocados porque nunca vieron venir el petróleo de formaciones compactas extraído por fracking. Cierto, ¿cómo iban a hacerlo si nadie lo vio? Es algo específico de los EEUU que no se ha reproducido en ninguna otra parte y que está por ver que pueda hacerse. Berman defiende que el petróleo no es solo geología (y tiene razón) y que los mercados han cambiado (también la tiene). Pero nada de eso anula el pico de petróleo, que no se basa en que se agote sino en que se extraiga menos.
Como dijo Alexander von Humboldt, «primero negamos el hecho, después su importancia y por último su novedad». El mundo ya ha pasado de negar el pico de petróleo a decir que se va a tratar de un pico de demanda. Es decir que, como la zorra de la fábula de Esopo, esas uvas a las que no vamos a llegar no las vamos a querer por verdes. Es una forma de quitarle importancia. Art Berman también lo dice para después engañar a sus lectores con una figura que aparentemente demuestra que la producción de petróleo no está disminuyendo (figura 2). El problema es que lo que es petróleo sí está disminuyendo y Berman añade las previsiones para los próximos dos años a la gráfica como si fueran datos. Como hemos visto en la figura 1, las previsiones no se están cumpliendo. Además, Berman añade los líquidos del gas natural (NGL, no confundir con el gas natural licuado: LNG) que no son petróleo. Los hidrocarburos de los NGL son mucho más ligeros que los del petróleo. Permiten fabricar plásticos y algunos tipos de gasolina, pero no diésel o los productos que requieren hidrocarburos más complejos, llegando hasta el asfalto.
Figura 2. La trampa de Berman para desmentir el pico. (1) Comparar con la meseta de 2004-2011 en vez de con el pico de 2018. (2) Añadir los NGL y ganancias de refino, que no son petróleo. (3) Añadir las previsiones como si fueran datos.
Así que la situación es que el petróleo disminuye, aunque los líquidos aumenten. Ello unido al incremento de costes por la inflación está causando un destrozo en las refinerías mundiales, provocando el cierre de muchas de ellas. No solo disminuye el petróleo, también la capacidad de refinarlo.
2. La demanda está siendo satisfecha
Es obvio que si el precio del petróleo no se dispara es que la demanda está siendo satisfecha y eso son buenas noticias. Sin embargo, las razones de que la demanda se esté cubriendo no pintan bien a largo plazo:
Liberación de stocks estratégicos. En una decisión sin precedentes, en marzo y abril de 2022, la Agencia Internacional de la Energía (IEA), acordó realizar dos liberaciones sucesivas de 60 y 120 millones de barriles de las reservas estratégicas de los países miembros, lo que constituyó el 9% de dichas reservas.
El incremento de la producción de líquidos del gas natural, debido al aumento del consumo de gas y a la reorientación de su comercio por la guerra. Estos NGL solo sustituyen al petróleo en parte y el crecimiento de la demanda de petróleo no puede basarse en ellos a largo plazo.
El creciente uso de líquidos alternativos, los biocombustibles y combustibles sintéticos. Los primeros compiten con la producción de comida, elevando su precio cuando la población aún está creciendo. Los segundos son sensiblemente más caros y están siendo adoptados por obligación normativa.
Un incremento menor de la demanda. La mayoría de los países de la OCDE están reduciendo el consumo de petróleo y el incremento de la demanda viene fundamentalmente de Asia. Ello va acompañado del declive económico de la OCDE, que se enmascara disparando la deuda.
Un aspecto interesante del hecho de que la demanda se esté cubriendo es que resulta evidente que el petróleo ruso está en el mercado. Como muestra la figura 3, se ha redirigido su tráfico hacia la India, China, Turquía y Egipto. Puesto que el petróleo ruso se vende con descuento debido a las sanciones, es una muestra más de la ceguera de Occidente. Se perjudica la economía rusa, pero a costa de subvencionar a nuestros competidores. Nadie está debatiendo ni cuantificando el daño directo e indirecto que su participación en la guerra le está causando a Europa. A mí me sorprende que dicha participación sea tan popular cuando está demostradísimo que la mejor postura en las guerras es la neutralidad. Suiza se convirtió en el país más próspero de Europa gracias a ella. El argumento de que Putin atacará después a otro país se cae por su propio peso tras el fracaso del ejército ruso en vencer a un enemigo tan flojo como Ucrania.
Figura 3. Redirección del petróleo ruso hacia la India, China, Turquía y Egipto. Prácticamente la totalidad del petróleo ruso se consume a precio de descuento en Asia.
3. El pico de demanda para negar la importancia
Tras negar durante décadas que el pico de petróleo fuera a tener lugar, los organismos oficiales como la IEA hablan desde hace un tiempo del pico de demanda de petróleo, ignorando que el pico de oferta ya ha tenido lugar. Para evitar que la cosa cante, hacen como Berman y muestran en las gráficas el consumo de los líquidos totales, aunque hablen de petróleo. Según ellos, a finales de la década se alcanzará dicho pico porque el consumo caerá. Citan como razones una mayor eficiencia en el transporte, el aumento de coches eléctricos y el teletrabajo.
La idea de que vamos a querer menos petróleo es absurda. Las regiones que más crecen económicamente, como Asia, son donde más crece el consumo de petróleo. Es un combustible líquido, almacenable, fácil de manejar y con una densidad energética altísima. No hay nada que lo sustituya con ventaja.
La transición energética es una patraña. No se está transicionando (figura 4). El consumo de energía global sigue aumentando cada año, pero más del 50% del aumento se debe a los combustibles fósiles lo que indica que, aunque se está añadiendo energía procedente de fuentes renovables, se añade más procedente de combustibles fósiles. En 2024 el 54% de la nueva energía procede de los fósiles. Cada año que pasa dependemos más de dichos combustibles, no menos.
Figura 4. En 2024 el consumo de energía global aumentó en un 2,2%. De ese aumento, el 54% corresponde a los combustibles fósiles.
Puesto que el petróleo disminuye y si consideramos los líquidos totales aumenta poco, el porcentaje de energía total procedente del petróleo baja (figura 5). Sin embargo, esto se ve compensado por el aumento del gas y del carbón, por lo que el porcentaje de la energía primaria global obtenida de los combustibles fósiles se mantiene en los niveles del año 2000, antes de que se potenciaran las nuevas renovables. Es decir, no hay transición, hay adición.
Figura 5. No hay transición energética. Hay adición energética. El porcentaje de energía global procedente de los combustibles fósiles apenas ha variado y como el consumo de energía global aumenta, cada vez consumimos más de dichos combustibles y emitimos más CO₂.
Los mercados parecen opinar lo mismo que yo. Desde 2021 el índice S&P de la transición a energías limpias se ha hundido, mientras que el de energía global, que incluye al carbón, gas y petróleo, se ha multiplicado por cuatro.
Figura 6. Las acciones de las energías renovables se hunden, mientras que las de gas y petróleo suben.
5. ¿Qué va a pasar?
Los países productores de petróleo aumentan su consumo del mismo más deprisa que el resto de los países. Ello tiene como consecuencia que el pico de comercio de petróleo tuviera lugar un año antes, en 2017 y que el mercado de petróleo se contraiga más deprisa que su consumo global. Los países con una economía más débil (Sri Lanka, Líbano, Cuba), están siendo expulsados de dicho mercado. La vida sigue en esos países, pero la economía y las infraestructuras se deterioran reduciendo el nivel de vida. Su capacidad de compra en el exterior disminuye, por lo que el mercado de comercio global se empequeñece. Esto se nota poco, y los problemas de este tipo de países se achacan a otras causas, como la corrupción o las políticas erróneas.
El petróleo cumple en la economía la función de la sangre en el cuerpo. Lo transporta casi todo y permite la existencia de numerosas industrias de servicios, como el turismo. Aunque el incremento de otros líquidos como los NGL ayuden, la disminución del crudo se va a hacer sentir como una anemia en la economía. El crecimiento económico se irá reduciendo de forma desigual entre países hasta llegar al estancamiento y las crisis económicas. Puesto que la economía se basa desde hace décadas en la expansión de la deuda, y la falta de crecimiento es absolutamente tóxica para la deuda, cabe prever serios problemas en ese sentido que podrían dar lugar a un reseteado de la deuda mediante una crisis monetaria provocada. Los planes de pasarnos a dinero digital facilitarían enormemente dicho reseteado, por lo que cabe esperar que se lleven a cabo en pocos años.
Figura 7. Desarrollo social y consumo energético en barriles de petróleo equivalentes por persona. España es uno de los puntos junto a Japón.
La figura 7 muestra que el desarrollo social y el uso de la energía correlacionan fuertemente. En esencia, es la energía la que permite la civilización y el progreso. Aunque se está intentando sustituir el petróleo por otras energías, las renovables no se renuevan a sí mismas y no sustituyen con ventaja al petróleo. Yo estoy convencido de que este intento de sustitución está detrás del tema climático, que preocupa exclusivamente a una serie de países desarrollados. Fuera de estos países están los que hacen el paripé sin reducir sus emisiones y los que ponen el cazo sin reducir tampoco sus emisiones.
El problema es que, como hemos visto, la transición energética no va a funcionar. No se puede sustituir con ventaja una energía de alta densidad almacenable por una de baja densidad no almacenable. La regresión de la civilización industrial es inevitable.
6. ¿Cuándo va a pasar?
No soy muy bueno calculando los tiempos, porque las cosas siempre aguantan más de lo que parece posible y luego suceden mucho más deprisa de lo que uno esperaría. Sin embargo, este blog tiene más de 10 años y cuando lo inicié calculaba que las cosas se pondrían realmente feas a principios de los 2030. No veo motivos para cambiar esta previsión. El deterioro de la situación se empieza a notar y la cooperación internacional se reduce. Conforme los países se van enfrentando a problemas económicos y sociales aparecen las políticas de trasladar el empobrecimiento al vecino (beggar thy neighbour). En general consisten en la aplicación de aranceles y manipulación de la moneda. ¿Os suena?
Un peligro aún mayor es la beligerancia. Los políticos pueden sentirse tentados a enfrentar los problemas que no pueden resolver mediante una guerra. Macron, von der Leyen y Starmer están desarrollando un lenguaje pre-bélico y se exige a todo el mundo que se rearme fuertemente. Se nos dice que Rusia podría atacar a la OTAN antes de 2030 y que la población debería ir adquiriendo kits para prepararse para un conflicto. Pero examinemos la situación. Rusia se ha atascado completamente en su ofensiva contra Ucrania, un país tremendamente inferior. Tras tres años de guerra el avance ruso es tan lento y costoso que esto podría ser otra guerra de los cien años. En qué cabeza cabe que, tras tan tremendo batacazo, Rusia vaya a atacar nada menos que a la OTAN, unas 500 veces más potente que Ucrania. Una de las razones de Putin para invadir Ucrania cuando lo hizo es que no se le dieron garantías de que no entraría en la OTAN, sino todo lo contrario.
Ahora pongámonos en la situación de los rusos, incapaces de vencer con claridad a los ucranianos y habiendo sufrido tremendas pérdidas, sin absolutamente ninguna intención de meterse en otra guerra muchísimo más incierta. Y de pronto ven como Europa adopta un lenguaje tremendamente belicista y dispara su gasto en armamento. Ven cómo habla abiertamente de mandar tropas a Ucrania posiblemente creando un casus belli si soldados de la OTAN resultaran muertos. Si yo fuera ruso pensaría que Europa se prepara para atacarme. Sobre todo, cuando ya ha pasado en 1812 y en 1941. Europa carece de los minerales estratégicos y recursos energéticos que Rusia posee en abundancia. No está fuera de la cuestión que intente hacerse con ellos. Quizá Europa considera que el armamento nuclear ruso puede ser neutralizado y que puede aprovecharse de la patente inferioridad del ejército ruso. En un plazo de tiempo extraordinariamente breve la situación geopolítica ha empeorado notablemente. La amenaza rusa parece más bien una excusa que otra cosa. Al menos esa es mi opinión, porque no me resulta creíble. Me preocupa tanto gasto en armamento, porque si no se usa es tirar el dinero y si se usa es mucho peor.
Además, la política europea con respecto a Rusia ha conseguido empujarla a una relación cada vez más estrecha con China. Y China también necesita los recursos energéticos de Rusia. No podemos saber cuál sería la reacción de China si Europa intenta controlar los recursos de Rusia por la fuerza, pero dudo que lo aceptara sin más.
7. Otros picos apoyan la interpretación
¿No crees que el pico de petróleo haya tenido lugar o que ello sea un acontecimiento de extrema gravedad? A menudo, los acontecimientos admiten más de una explicación. Las personas entonces tendemos a quedarnos con la que nos parece mejor. Sin duda siempre hay factores que afectan, como la crisis financiera, o la pandemia, o la disrupción de la cadena de suministros global, o la guerra de Ucrania, o la inflación, o Trump. Pero el pasado también fue afectado por otros factores y no fueron obstáculo para que la economía mundial, el consumo de energía y la civilización siguieran desarrollándose. La mejor evidencia de que hemos llegado a la cima son los numerosos picos que se observan desde finales de la década pasada y que ilustran un panorama que antecede a la contracción. Además del pico de petróleo en 2018 y de comercio de petróleo en 2017, se observa un pico en la globalización en 2018 (figura 8), el pico de coches en 2018 (figura 9), el pico de niños menores de 5 años en 2017, y de menores de 15 años en 2021 (figura 10). El impacto de la demografía sobre la economía es muy grande, y un mundo con una población envejecida está abocado a una contracción económica. La tasa de crecimiento del PIB mundial lleva descendiendo desde principios de los años 70 (figura 11), y el Banco Mundial piensa que se encuentra en niveles insuficientes para fomentar un desarrollo económico sostenido.
Figura 8. Pico en el índice KOF de globalización en 2018.
Figura 9. Pico de coches en 2018.
Figura 10. Pico de niños menores de 5 años en 2017.
Figura 11. Descenso en la tasa de crecimiento del PIB mundial desde los 70.
Si sigues sin estar de acuerdo, puedes expresarlo en los comentarios, pero solo el tiempo dará o quitará la razón. Y a mi pesar, el tiempo transcurrido desde que inicié este blog en 2014 me ha ido apoyando.
Querido know....tus energias las necesitamos para que alumbres la obscuridad que se ha cernido sobre la ciencia......sabes lo muchisimo qie te respeto y lo bastante que diferimos en cuestiones en cuestiones sobre colapso energetico...la principal viene de la conceptualizacion de bloques y civilizacion...para mi no existen pues lo considero un binomio que ya los de la liga de elfos inventaron para asumir una superioridad que jamas existe......el petroleo es solo una medida ...un vector de i formacion de un mundo...que como bien sabes por tus conocimientos climaticos....economico con tantos parametros que es imposible a dia de hoy poderlos cuantificar.....un abrazo.
Me parece muy bien que manifiestes tu oposición a mis tesis, pero que inundes la sección de comentarios de mi blog, arrogándote el derecho a contestar a todo el que comenta, defendiendo lo contrario de lo que dice mi artículo con 25 comentarios, equivale a un ataque a mi blog en toda regla. Desiste de tu actitud y defiende tus ideas en otro lado o me veré obligado a tomar medidas más enérgicas.
De ahí la superioridad del coche eléctrico: menos averías, menos costes de mantenimiento, más duración... En el coche eléctrico lo fundamental es tener una buena batería. Por eso BYD empezó fabricando baterías y se ha convertido en el mayor (y quizá mejor) fabricante de coches eléctricos del mundo. Y ahora vienen las baterías de sodio, material muy barato. Un coche de gasolina o gasóil es extremadamente ineficiente, la mayor parte de la energía se va en calor y no en movimiento, en cambio el motor eléctrico transforma casi toda la energía en movimiento. Aparte de que el petróleo se acabaría si no encontrásemos alternativa. Un abrazo.
Ese enfoque no es ninguna trampa...el coche electrico si lo es....un coche electrico tiene la tecnologia de una caja de carton...un motor de combustion tiene mas piezas que todo el vehiculo electrico...un abrazo...europa no va a deshacerse de la industria vehicular....
Los que hemos caído en la trampa hemos sido los europeos, empeñados en "salvar el planeta", aún con nuestra mentalidad colonialista decimonónica, mientras el futuro se decide entre EE.UU. y China. El problema de China es que no produce petróleo ni gas, sólo carbón, que tiene usos más limitados, y apuesta por la autosuficiencia mediante renovables con paneles solares producidos por ellos mismos... China ya vende un 50 % de coches eléctricos. Mientras, en Europa nos cargamos la industria automotriz, nos negamos a extraer el petróleo y gas que tenemos en el subsuelo, pero compramos sin ningún reparo el que producen en EE.UU. mediante el fracking, y tenemos que comprar los paneles solares y coches eléctricos a los chinos y americanos...
Échale un vistazo a lo que dice el físico Victor García a partir del minuto 1.12.30 hasta el final, sólo 6 minutos. En resumen: vamos a una cuarta revolución industrial basada en IA y robótica, con la energía barata que darán las renovables. No tenemos que esperar a un milagro como la fusión nuclear, el milagro ya lo tenemos y sólo hace falta seguir desarrollándolo y encontrando soluciones a las dificultades. https://go.ivoox.com/rf/144876437
En eso estoy de acuerdo. Todo son interpretaciones. Nadie sabe realmente lo que va a pasar, porque depende de la evolución de muchos factores que son impredecibles. Cada cual lo ve de una u otra manera según sus sesgos. Yo me baso en la evolución de nuestra civilización industrial en los últimos tres siglos, la aparición de nuevas fuentes de energía, las sucesivas revoluciones industriales y los tiempos de estancamiento antes de cada nueva revolución industrial. Puedo equivocarme, claro, y que no vaya a haber una nueva revolución industrial en breve, pero parece muy improbable porque ya la estamos viendo nacer.
Se ha llegado al pico del petróleo, pero el petróleo, contraintuitivamente, baja de precio, porque cada vez se necesita menos (simple ley de la oferta y de la demanda), debido a las nuevas fuentes de energía que lo sustituyen con ventaja; así la energía utilizada en el mundo, y la economía, siguen creciendo. Dices que el petróleo no se puede sustituir, pero es que es justamente lo que está pasando, y esto sólo acaba de empezar. Los únicos países que colapsan lo hacen por políticas socialistas. Los indicadores de calidad de vida objetivos no paran de mejorar a nivel global. Vivimos en la era del pesimismo, pero los datos no lo sustentan, al contrario. Que haya un peak oil, no lo dudo. Que de eso se siga necesariamente un colapso, es más que dudoso, porque hay muchas variables en juego que no has considerado o lo has hecho sin tener en cuenta los imparables avances tecnológicos.
el error básico de los que defienden el colapso se basa en hacer proyecciones de la situación actual, como si no fuera a haber ninguna mejora en la productividad, en la eficiencia, en las fuentes de energía, cuando todo eso siempre está mejorando. Es por eso que todas las anteriores predicciones de colapso en los últimos siglos siempre han fracasado, y es esperable que lo sigan haciendo.
Tú te piensas que yo no tengo en cuenta algo tan básico y tan sencillo como comprobar por qué han fallado las predicciones anteriores y no tener en cuenta posibles avances técnicos, aumento de reservas, etc. Lo siento, pero yo no estoy cometiendo ese error básico. Lo que yo no hago es extrapolar, porque me parece una técnica muy pobre y sin fundamento para proyectar el futuro, dado que las condiciones que hacían posible la tendencia anterior pueden cambiar. Véase el ejemplo de los mercados de acciones y bonos a lo largo del tiempo.
Y al ejemplo me atengo. Predicciones del pico de petróleo ha habido muchas pero, la única que se ha cumplido (por ahora) es la de la segunda mitad de los 2010, que es la única que yo he hecho. Y la razón es que no se basa en extrapolaciones ni en avances desconocidos que pueden no tener lugar, sino en las realidades físicas y económicas en las que se fundamenta la producción de petróleo.
No conozco el futuro, nadie lo conoce, pero sé con absoluta seguridad que ninguna civilización aguanta que se le recorte la energía que la sostiene ni tan siquiera en un 10% sin colapsar. Y pienso que la disminución de la producción de petróleo, una energía que no se puede compensar con ninguna otra, al tiempo que su precio se mantiene relativamente bajo, constituye el preludio de dicha disminución. Ya hay países que están colapsando y me temo que su número aumentará en lo que queda de década.
Buenos días Pero es que no podemos basarnos en observaciones de nuestro entorno inmediato... Si le preguntas a un joven chino que vive en una ciudad, en un piso como los nuestros y hace un trabajo de oficina o fábrica, pero que vivió su infancia en un pueblo del interior en una casa de barro sin agua corriente ni electricidad, y cuyos padres practicaban la agricultura de subsistencia, te dirá que su vida ha mejorado mucho. Por eso digo que es mejor estudiar los datos de www.ourworldindata.org, que los puedes desglosar por países, y comprobar que los avances siguen en cualquier aspecto que mires, y en casi cualquier país. Y como ya he dicho varias veces, creo que el error básico de los que defienden el colapso se basa en hacer proyecciones de la situación actual, como si no fuera a haber ninguna mejora en la productividad, en la eficiencia, en las fuentes de energía, cuando todo eso siempre está mejorando. Es por eso que todas las anteriores predicciones de colapso en los últimos siglos siempre han fracasado, y es esperable que lo sigan haciendo. Saludos.
en respuesta a
Alfon1974
-
#67
10/04/25 23:11
Buenas noches
Sé que me meto donde no me llaman y coincido con usted en ser optimista y confiar en el progreso tecnológico. The best is yet to come (como diría el ínclito Trump, aunque su comportamiento errático le ha restado muchos puntos últimamente). Sin embargo, su optimismo parece un poco exacerbado. Si un juez tuviera que decidir (no un juez español, se entiende, sino uno de verdad) lo cierto es que knownothing, Calda y otros se basan en hechos, creo, puesto que no los he comprobado pero dudo que se tomen la molestia de inventarlos cuando no ganan nada con ello, mientras que a nosotros nos mueve un optimismo basado en que otras crisis pasadas fueron superadas y también lo será la actual. Pienso que el tiempo nos dará la razón a nosotros, los optimistas, y estoy seguro de que ellos también lo desean pero, ahora mismo, sus argumentos parecen más sólidos que los nuestros pues, repito, se basan en hechos y no en futuribles. Calda lo ha clavado, en mi opinión. Los jóvenes lo tienen más difícil para adquirir vivienda y coche. La familia muchos ni se la plantean. Nunca fue fácil pero ahora se me antoja más difícil. Los coches de ahora son mejores, sin duda (respecto a las casas tengo mis dudas). Ahora bien, prefiero tener el peugeot 205, sin ABS, ni dirección asistida (que digo, no tenía ni aire acondicionado o elevalunas eléctrico) a no tener ninguno. Si lo de 1974 es por el año de nacimiento, más de un coche parecido habrá visto o poseído. Pero el caso es que lo tenía y era de lo más común (heredado de los padres o de los abuelos, es igual). Ahora ya no es tan habitual. Los padres tienen mejores coches pero no los sueltan y los eléctricos o híbridos no están a su alcance. Muy interesante el debate y felicidades a todos los que han contribuido. En especial al autor, por supuesto.
Y por eso quien lo está haciendo bien es China que sigue aprovechando sus reservas de carbón mientras pone en marcha la transición energética. Europa hunde su industria automotriz, desprecia las energías fósiles que podría extraer, pero no tiene problemas en comprárselas a Estados Unidos o Rusia, y compra paneles solares a China. Está claro quién va a ser el ganador y quién el perdedor en las próximas décadas.
La emergencia climática es un camelo, la causa fundamental del aumento de la temperatura del planeta es el aumento de la actividad solar. Se sigue consumiendo energía fósil porque la sigue habiendo, al tiempo que se prepara la transición a sistemas energéticos renovables, lo que llevará un tiempo,
Bueno, la verdad es que la realidad contradice tu relato... La producción de petróleo está estancada con el precio a la baja en términos reales, mientras el mundo sigue creciendo y consumiendo cada vez más energía, porque esta energía adicional procede de otras fuentes. Porque la oferta de energía depende del ingenio humano, que no para de aumentar. No has entendido nada, si no entiendes esto tan básico: lo que determina el avance de la humanidad es el ingenio, no el petróleo ni ninguna otra fuente de energía. Mientras haya ingenio, no faltará energía, para eso trabajan los científicos, los ingenieros... Sé que pierdo el tiempo contigo, pero igual a alguien le aprovecha esta explicación de cómo funciona realmente la civilización.
Llevamos unos cuantos años de "emergencia climática". Desde todas las instancias oficiales se ha pedido la eliminación rápida de los combustibles fósiles porque las emisiones están "matando" el planeta.
Por lo tanto solo hay dos opciones.
1º). La emergencia climática es real y el "ingenio" humano es absolutamente incapaz no solo de sustituir todos los combustibles fósiles de forma rápida, sino que tampoco consigue reducir ni un solo gramo de combustibles fósiles, puesto que año tras año, se sigue incrementando su consumo.
O dejamos de extraer combustibles fósiles, o nos pasaremos de los 1,5 ºC
Nos comprometimos a hacer lo necesario para que la temperatura media del planeta no aumentase más de un grado y medio. Las malas noticias son que por este camino vamos a fallar
2º) Si el "ingenio" humano sigue funcionando, es la "emergencia climática" lo que falla. Entonces solo sería una cortina de humo para vender energías renovables y hacer una "transición energética" rentable.
Elije la opción que quieras, tu argumentación hace aguas en ambas.
Un cordial saludo , Know-Javier.
en respuesta a
Inversor2030
-
#62
08/04/25 12:42
Lo decía más que nada como apunte general, para ti, para mí y para todos. Tendemos a añadir a lo que el otro dice cosas que no están en sus mensajes. Eso es útil, como cuando revelamos postulados implícitos, relaciones con otras ideas o hechos, desarrollos que van más allá de lo expuesto y matices. Sin embargo, a veces tendemos a adjudicar al otro añadidos que sólo están en nuestras cabezas (en la del receptor, no del emisor), a veces de forma intencionada, pero generalmente de forma inconsciente. De este modo, tendemos a caricaturizar, y esto suele dificultar la comprensión. En vez de centrarnos en lo explícito, nos centramos en algo que creemos implícito, pero es añadido por nosotros.
En el diálogo que ha tenido lugar aquí, se han atribuido ideas pesimistas, de rechazo al capitalismo o a Occidente. Todo ello, dificultando la comprensión de lo que el otro dice, distorsionándolo (generalmente mediante simplificaciones o exageraciones) para hacerlo encajar con lo que uno piensa. Cuando me has puesto tú ejemplo personal, podría haber respondido que eso era evidencia anecdótica. Eso, en vez de hablar de lo que tú me decías, de tu caso y millones como el tuyo, hablaría de mi anhelo por desacreditarte y no atender a la información útil que me transmitías. Generalmente, el etiquetar no habla de los demás, sino de uno mismo. Es sólo un ejemplo, y para nada es personal, pero es algo que se observa a menudo (y todos caemos en ello: es imposible no añadir de nuestra cosecha, para bien y para mal) y que de vez en cuando conviene transmitir. Te he respondido a ti, pero podría haber sido a otro, en otra plataforma de comunicación, o a mí mismo, pues también peco.
Saludos, seguimos charlando cuando el bueno de Know nos dé la ocasión.
La realidad no contradice mi relato. Yo predije en este blog el pico de petróleo que ha tenido lugar, mientras prácticamente todo el mundo decía y sigue diciendo que el pico de petróleo, de tener lugar sería un pico de demanda que tendrá lugar en el futuro.
También he predicho muchas otras cosas, como la pandemia de Covid que se nos venía encima y que la mayoría de la gente, incluido el gobierno y sus asesores, no vio venir. Creo que mi sistema no es malo, porque no me fijo en lo que me gustaría, sino en lo que hay.
El aumento de la deuda tiene la capacidad de tapar los problemas durante un tiempo, pero no los resuelve, y cuando estos finalmente se manifiestan, es mucho peor.
Como científico soy un firme creyente en el avance del conocimiento, pero hay problemas que no tienen solución, como la llegada de la próxima glaciación (en un par de miles de años), y no creer en ellos no los va a evitar. El problema del petróleo es uno de esos problemas sin solución. Lo he explicado a menudo en este blog. Nos hace falta cada vez más petróleo de bajo coste de extracción, y de ese va quedando menos. El de alto coste de extracción (fracking, de altas profundidades) no nos sirve porque nuestra endeudada economía no se lo puede permitir.
El que a pesar de no tener un precio muy alto (tampoco muy bajo), el consumo de petróleo no aumente es un síntoma muy malo de que incluso a ese precio la economía no tira bien. Y si empezamos a no poder permitirnos el petróleo a 70$, apaga y vámonos. Con precios bajos habrá menos petróleo no más, y los problemas se multiplicarán.
_col.png?1727169737 "La producción mundial de petróleo se hundirá a partir de 2030.")
