En agosto de 2007, todo el mundo descubrió un concepto nuevo: Las famosas hipotecas subprime, y de repente nos hemos encontrado con que había una cantidad ingente de hipotecas que los bancos habían empaquetado, mezclando hipotecas buenas,con hipotecas que probablemente iban a entrar en impago, de forma que estos paquetitos,fueron vendidos por todo el mundo.
Como en todos los errores, el primer paso para corregirlos es asumirlos y en este caso, el FMI sólo ha dado el primer paso, porque de hecho sigue cometiendo exactamente los mismos errores. De hecho, lo más curioso es que nos suelte un informe diciendo que todo su diagnóstico era incorrecto, ¡pero a su vez siga defendiendo exactamente las mismas medicinas!.
Recordemos que estamos hablando de un proceso de ejecución que BBVA inició en virtud de una hipoteca formalizada entre BBVA y dos personas en 2006, que ha incurrido en impago. En consecuencia, la entidad ha iniciado el procedimiento de reclamación de la deuda. La subasta ha quedado desierta y BBVA ha solicitado la adjudicación por un importe superior al 50% del valor de tasación.
Ayer hemos conocido otra sentencia en Navarra, en sentido contrario a la que fue “la primera sentencia que decía que valía con entregar el piso para saldar la deuda”.En principio esta sentencia deja claro que desde luego la primera sentencia no era realmente la primera.
Las autoridades españolas, lo que han hecho es confirmar que no se ha facilitado esta vacuna a niños o adolescentes. Lo que no aclara es el “por qué”. Es decir, si no se ha dado esta vacuna a niños, entiendo que es puro azar, porque simplemente no puedo pensar en el caso de que existiese información previa sobre esta vacuna y la decisión de no vacunar a los niños españoles fuese previendo esto.
Lo que nos encontramos es que las entidades financieras obtienen financiación a un 1% del banco central europeo,con la que invierten en deuda pública,(porque el estado necesita financiación),obteniendo unas rentabilidades que debido a la crisis de deuda se han disparado, (a la vez que se usan estos títulos para descontar en el bce) y de alguna forma volviendo a obtener los fondos a cuenta del FAAF
Comprobando las sentencias para demostrar que la de Navarra no era la primera, un aspecto se repetía constantemente y no es otro que el enriquecimiento injusto o sin causa. Según las sentencias, el tribunal supremo exige tres o cuatro elementos concurrentes para que se pueda entender el enriquecimiento injusto. El incumplimiento de todos y cada uno de ellos será necesario.
Si normalmente ir contra el consenso, exige que tengas que justificar todo mucho más y mejor, en el caso de que estemos tratando de mantener una burbuja se exagerará hasta niveles insospechados. Esto es lo que ocurre con Niño Becerra y es lo que le ha pasado a Meredith Whitney; a la que no se le ocurrió otra cosa que dudar de la capacidad de pago de los bonos municipales de USA.
Anteayer hablaba de la sentencia en la que un juzgado de navarra, estimaba suficiente la entrega del piso para saldar la hipoteca. En el manifestaba mi extrañeza por el hecho de que se definiese como revolucionario, histórico o directamente “la primera sentencia…”; afirmaba también que dicha afirmación no era cierta.
Normalmente estas sentencias no salen a la luz pública,
El caso es que la televisión sueca, se ha puesto a investigar, (lo que hacen por ahí), y han encontrado que IKEA montó una red para pagar menos impuestos usando paraísos fiscales. No deja de ser curioso que en esos países investiguen las televisiones, mientras en España no dejen investigar a los de hacienda.
De repente ha salido a la luz una sentencia sobre un procedimiento hipotecario que se califica como histórica, ya que establece que la entrega de un piso es suficiente para cancelar la deuda con la entidad financiera por la hipoteca. Además se establece una relación entre este hecho y la crisis financiera mundial, ocasionado por los bancos.
En enero hemos alcanzado máximos históricos en los precios de la gasolina y muy cercanos a los máximos en el gasóleo. Tal circunstancia se ha producido aún a pesar de que el coste del barril de petróleo se encuentre relativamente lejos de los máximos de 2008; por lo que la explicación que nos han facilitado consiste en la fiscalidad.
Los estabilizadores automáticos, si debieran entrar en juego, permitirían sostener a los más afectados por la desaceleración económica aunque los ingresos del Estado fueran menores. El apoyo prestado a la economía no tendría entonces nada que envidiar a lo que proponen las autoridades norteamericanas.
La retranca en mi opinión es una especie de recurso que combina la ironía, (tratar de decir lo contrario a lo que se piensa), con la reducción al absurdo, (o sea tratar de exagerar la situación contraria para llevarla al ridículo). En definitiva, se trata de usar en cierto sentido el humor para dejar constancia del rechazo a una serie de argumentos o actuaciones.
Pensemos en una persona que va a llegar a los 65 años en activo; en este caso, nos encontraremos con que según el sistema del gobierno, podría prejubilarse asumiendo que la pensión se reduzca en un porcentaje por jubilarse antes de tiempo. Si tomamos la otra propuesta, también se jubilaría perdiendo dinero, debido a que dejaría de conseguir el premio por prolongar su vida laboral.
