¿El fraude de las hipotecas?

Bueno, eso creo que digo yo también que hubo quien no sabía a qué se comprometía cuando firmó la hipoteca pero que solo con saber que se comprometía a pagar cada mes una cantidad determinada independientemente de como le fuera la vida en los próximos 20 años ya debiera haber meditado sobre el tema...

Ahora bien, si unos eran ignorantes y otros se lo hacían también es verdad que la otra parte no tuvo ningún interés por aclarar la realidad: Ud. firme aquí y no se preocupe... (Claro, todos los bienes que pedían como abales eran una formalidad sin importancia...)

Todo el mundo sabía que una hipotca era un compromiso importante. Que hasta hacía poco el banco era muy cauteloso... ¿Nadie se sorprendió de que dejara de serlo?

Bueno, no creo que una carrera como Historia bien explicada y bien sabida sea más sencilla que la carrera de Matemáticas que goza de una fama inmerecida de la que me aprovecho.

He visto Ldos. en ciencias con problemas para escribir un informe de una página que fuera claro y preciso.

Por otra parte, esos matices se pueden discutir hasta llegar al consenso.

Otra cosa, leyendo algunas respuestas, creo que se te ha entendido mal. Hay quien está muy enojado y creo que es más por mal entendidos que por diferencias que aunque las hay siempre se pueden discutir hasta llegar a un punto común a diferentes psoturas (siempre que nadie se niegue a negociar y se crea en posesion dela verdad absoluta).

No es nada utópico. Las Escuelas Universitarias de élite francesas com la Escuela Normal de París7a> exige a sus alumnos que trabajen durante dos años para la Admón. francesa. Normalmente, son alumnos con altas capacidades y una formación brillante y desempeñan altos cargo pero si alguno quiere irse a la empresa privada debe pagar una cantidad al Estado para ser liberado.

Nuestras Universidades Politécnicas y nuestrs Facultades de Medicina tiene prestigio mundial. También muchas facultades de varias universidades aunque la mayoría son mediocres.

Un Ingeninieor Industrial o de Caminos o un médico español está en el primer nivel mundial. Tal vez sólo debiera exigírsele que aprendiera inglés (para que se largara aún antes, digo).

volvemos al trueque?

Hombre, el Bco. de Valencia era prívado aunque tenía de presidente del Consejo de Administración al Sr. Olivas, expresidente de la Generalitat Valenciana porque Bancaja tenía el 34% de las accs. del Bco. de Valencia, y se vaa llevar 3.000 millones.

La discusión no creo que deba ser si se debe ayudar a los banco o no.

En mi opinión, es imprescindible ayudarlos porque si caen los grandes aplastarán a demasiada gente y si caen los pequeños arruinarán a demasiada.

El asunto es cómo se ayuda a los bancos.

Posibilidades:

1) La Justicia debiera juzgar a los gestores y condenar a los negligentes y a los corruptos.
2) Los bancos que recibieron ayudas debieran ser parcial o totalmente nacionalizados (y así habría entidades que podrían dedicarse a la buena gestión si estuvieran conducidas por técnicos y no por políticos que ese es otro cantar)
3) Si a los bancos se les entrega dinero, eso debe ser un préstamo con unas condiciones razonables: es decir, si al Estado financiarse a 10 años le cuesta aprox. un 6% el banco debiera devolver la cantiad prestada por el Estado al 6% al menos.
4) Si se salva a los bancos es para que su caída no haga más daño. Vamos a ver cómo hacemos el menor daño posible y lo más económicamente posible... ¡¡¡ Vaya !!! Obeservamos que la banca tiene aprox. un 3% o un 4% de morosidad de particulares que sí quieren pagar pero no pueden. Vamos a ver, como quieren pagar se puede negociar con ellos y aceptarán algo que puedan asumir. Entonces se hace un estudio de su solvencia y de sus perspectivas futuras y se le da un periodo de carencia razonable (2, 3, 4 o 5 años) y se le baja la cuota que deben pagar cada mes no los intereses. Como se le van a dar unas condiciones menos exigentes para que las cumplan, estarán más tiempo pagando y pagarán más pero es que la mayoría de particulares no se niega a pagar sino que no puede pagar ahora.

Este ejemplo puede que no sea exacto pero si ilustrativo... Un hipotecado debe ahora 60.000 euros y no puede pagarlos. Según lo pactado, cada mes tendría que devolver 500 euros más 20 euros de intereses, es decir, 520 euros al mes pero en su casa solo entran 900 euros al mes y gasta 300 en suministros (electricidad, gas, agua, telefóno, gasolina) y 400 en alimentación, droguería y vestidos y 200 en otros gastos.

Seamos razonables, pidámosles que gasten solo 250 en suministros (que se quede sin móvil si hace falta, o sin internet pero no sin agua ni luz ni gas), que gaste 380 en alimentación y 150 en otros gastos porque fumar y beber alcohol no es necesario ni ir en coche muhcas veces tampoco... así podrá pagar 120 euros al mes... Como debían pagar 120 mensualidades de 500 euros más un 4% nominal anual y solo puede pagar 120 euros al mes le exigiremos un 6% (es decir un 2% más) pero le permitiremos que paguen 100 x 500 /100 = 600 mensualidades de 100 + 6 = 106 euros.

Así en lugar de pagar
120 x 520 = 62.400 euros en 10 años
pagarán
600 x 106 = 63.600 euros en 50 años.

No parece un buen negocio pero no se pierde todo.

Para que la hipoteca dure 50 años es posible que termine de pagarla algún heredero pero también es posible que antes de los 10 años pactados inicialmente la sitaución del deudor que quiere pagar mejore y pueda seguir pagando mensualidades de 500 euros + 30 euros de interés (el nuevo tipo).

Supongamos que solo hace uso de estas condiciones favorables durante 5 años. Entonces pagará 6.000 euros + 360 euros de unos intereses en 5 años y 54.000 euros con unos intereses de 3.240 euros en 9 años, es decir, pagará 63.600 euros en un periodo de 14 años.

Los cálculos de amortización no se hacen así pero el ejemplo es válido. El banco puede llevarse más dinero si da unas condiciones más favorables y el deudor pagar una cantidad mayor pero de una forma asumible para él porque realmente sí quiere pagar y está dispuesto a ceder en una negociación razonable.

También vemos que los bancos tiene una morosidad entre el 6% y el 8% de los promotores. Entonces, amigo,
1) Se liquida lo que hay al mejor precio posible (y esto lo hacen los técnicos del Estado porque es el Estado quien mantiene al banco) y puede que los impagos lleguen sólo el 4%. De ese 4% debieran hacerse cargo los directivos que tomaron la decisión de valorar esos inmuebles tan mal. Una parte puede ser fortuita y otra mala gestión, supongamos que sólo el 2% de la deuda se debe a la mala gestión. Eso pueden ser 2.000 millones de euros. Pues se les saca todo el patrimonio a los aprox. mil integrantes de los consejos de dirección de 50 cajas y bancos en franco deterioro. Bancaja tenía 20 miembros más los que dejaran el cargo. Sale justo 50 x 20 = 1.000 a pagar 1.000 millones salen a millón de euros cada uno... Vamos que salir, sale el dinero porque sus ingresos medios en 2012 superan los 160.000 euros cada uno y llevan chupando del bote más de 15 años de corruptela...

Pero si les damos indemnizaciones millonarias por saquear el país... ¡¡¡ EL mundo al revés !!!

"Ni un euro ha ido ni va a ir a los bancos privados."

No te lo crees ni tú.

Tristan tu dices que la dacion en pago existe como opcion. ¿Informan los bancos de que existe esa opcion? La gran mayoria conocemos la dacion en pago porque la hemos escuchado estos ultimos años. Cuando yo compre la casa no sabia que existia. Por otro lado dices que hay mucha gene que ha comprado pisos por encima de sus posibilidades, principalmente porque para pagar la hipoteca y vivir necesitan 2 nominas. En cuanto falla una vienen los problemas. ¿Y los que no nos hemos sobreendeudado? Yo pago apenas un 30 por ciento de mi sueldo para la hipoteca, pero si me viera en el paro cobraria aproximadamente la mitad y tendria complicado poder pagarla. ¿Soy un irresponsable que se ha sobreendeudado? Creo que no. Nos vamos a los extremos: o puteamos al comprador y pagas la deuda hasta que te mueras o me das una vivienda por mi cara. Debe de haber un termino medio. Si una empresa quiebra concurso de acreedores y estos cobraran lo que puedan, no todo. Si hay un banco o sector empresarial en apuros hay ayudas y subvenciones. Pero eso si una trabajador ha de pagar la deuda hasta el ultimo centimo. No tiene razón de ser.

Por cierto, donde dice 'a cambialo' debe decir 'ha cambiado'. No sé dónde lo he visto.

Pues si tu le llamas negocio a prestar al euribor + 0,25, préstame un kilo al 0,50 y fórrate a mi costa. Yo soy solvente y te lo devuelvo seguro y además te juro por Snoopy que no me aprovecharé de la nueva Ley Hipotecaria que nos va a librar a los hipotecados de una vez de las dichosas cuotas mensuales, esa pesadez.

Y lo repito, aquí nadie ha ayudado a los bancos con dinero público. Menuda mentira. Aquí lo que ha pasado es que el gobierno, para PROTEGER LAS IMPOSICIONES DE LOS AHORRADORES ESPAÑOLES (que de otro modo se habrían volatilizado) ha intervenido en el capital de unas cuantas CAJAS DE AHORROS, que ya eran de titularidad pública de las comunidades autónomas y que ahora son del titularidad del Estado.

Ni un euro ha ido ni va a ir a los bancos privados.

Ya he encontrado el BOE:

"En primer lugar, con el fin de moderar el impacto negativo de la crisis económica sobre los ciudadanos más vulnerables y, en particular, sobre aquellos con cargas familiares, se eleva el umbral de inembargabilidad cuando el precio obtenido por la venta de la vivienda habitual hipotecada en un procedimiento de ejecución hipotecaria sea insuficiente para cubrir el crédito garantizado. Si bien, con carácter general, el mínimo inembargable de cualquier deudor coincide con el salario mínimo interprofesional (SMI) a partir de este real decreto-ley y, exclusivamente, para los deudores hipotecarios que han perdido su vivienda habitual, se eleva ese mínimo hasta el 150% del SMI y un 30% adicional por cada familiar de su núcleo que no perciba ingresos superiores a dicho SMI."

Realmente nos la están metiendo doblada y sin vaselina. Menuda manipulación en todos los medios de comunicación, haciendo pensar a la gente que si no pagan la hipoteca y pierden la casa no podrán volver a comer ni a tener un techo de alquiler en sus vidas.

Efectivamente. Además Zapatero lo subió bastante, dejándolo en una cifra más que aceptable, desde luego superior a lo que ganan la mayoría de todos estos que ahora dicen estar en peligro de exclusión social.

¿Alguien ha oído hablar del mínimo inembargable del sueldo?.

Me gustaría que se hablara del tema, porque cuando se habla de "endeudados de por vida" hay que ver qué significa realmente.

Me parece pura demagogia, por una razón muy sencilla: una cosa es lo que plantea el artículo, donde va expresamente a pedir dinero para algo con la idea ya bien hecha a UNA PERSONA EN CONCRETO, que es a la vez quien decide si presta y quien arriesga, y otra muy diferente es ir a un banco, lleno de burocracia, donde el que decide si te presta el dinero NO ES QUIEN ARRIESGA, sino una persona que se lleva una comisión (ergo, sólo gana), y si mañana las cosas le van mal al banco, se larga y si te he visto no me acuerdo, y que en una gran cantidad de casos ha "animado" a los clientes a inflar el crédito para llevarse él más comisión. Y ya no digamos cuando esos lo hacían presionados por los de arriba, que se llevaban aún más comisión, y cuyo plan era revender dicha hipoteca basura a otro banco y quitársela de encima.

Por otro lado, a las constructoras sí se les ha dado dación en pago: han entregado al banco los pisos que no han vendido y se han quedado sin deuda.

Más demagogia al poner a un hermano: en la vida real, un hermano tiene un vínculo. ¿Estás comparando un banco, que sólo busca beneficio como sea, con un hermano? El banco te puede mandar a freír puñetas sin sentir la más mínima pena si ve que no va a sacar tajada, un hermano no. Se llama "chantaje emocional". Curiosamente es lo que usaron muchos empleados de banco para endosarles mayores hipotecas a gente: "Te lo digo yo, que se de esto." "Confía en mí, que nos conocemos de toda la vida", etc, etc. Es fácil decir que es culpa de quien ha firmado, pero no hay que olvidar que las personas son (somos) manipulables, por mucho que nos duela. Y durante el boom del ladrillo la manipulación venía de absolutamente todos los lados; no sólo de bancos e inmobiliarias, sino incluso del gobierno (Zapatero diciendo que "Estamos en la champions league de la economía", o varios ministros de la época aznar repitiendo en periódicos y televisión el mantra de que "los pisos nunca bajan"). Nos manipularon, y esa es la parte que olvidas en esa conversación.

Tampoco me olvido del "¿tú le llamas negocio a cobrarte el euribor + 0,25% y sin haberle puesto ni siquiera cláusula de suelo, como hacen los bancos, porque yo solo te estaba haciendo un puto favor?". Un "puto favor" es dejarte el dinero sin intereses; si cobras intereses no es un favor, es un negocio, lo mires por donde lo mires.

Además, los bancos están recibiendo dinero del estado para cubrir sus pufos, dinero que viene DE TODOS NOSOTROS (supongo que has oído hablar de los impuestos; ese dinero no sale de los árboles). Y, sin embargo, siguen exigiendo el pago de la deuda original íntegra, en lugar de asumir, al menos, parte de ella.

Muy buena respuesta y muy buen comentario Exiliado. Yo añadiría además, respecto al comentario del otro forero, que no sólo los bancos o constructoras han subido artificialmente el precio de las viviendas, sino también muchos particulares, que viendo como su vecino vendía el piso por 300.000 euros él lo ponía a 340.000. En estos días me da la risa floja cuando paseo por ciertos barrios de mi ciudad, y aún veo pisos en venta por particulares con carteles a esos precios y que algunos ya tienen telarañas.

Al igual que tú yo compré mi vivienda al contado, con la ayuda de mi mujer cuando nos casamos, que también es una hormiguita en eso de ahorrar. No tenemos sueldos altos, pero nos hemos quitado de muchas cosas para no tener que depender de una hipoteca, y porque no buscamos la vivienda como inversión sino para lo que es: vivir y formar un hogar.

Al final, como decían los viejos antiguos lo mejor es no tener deudas y no aspirar a aquello que no puedas pagar con lo que llevas en los bolsillos. Es bueno para ti, y es bueno para la sociedad. La especulación y la avaricia no llevan a ningún lado.

A mi nunca me han dado una hipoteca por la cara, por la simple razon de que nunca he sido tan panoli como para solicitar una. Yo siempre he pagado lo que he querido a tocateja, y si no me lo podia permitir, me aguantaba y seguia ahorrando hasta que podia.

Me veo obligado a volverle a repetir que si bien como usted apunta el disfrute de una vivienda es un derecho protegido en nuestro ordenamiento constitucional, no lo es asi la PROPIEDAD de la vivienda.

Aqui estamos afirmando que si bien bancos, constructores y politicos tienen su parte de culpa en la tragedia social que estamos viviendo, el unico ingrediente imprescindible en este potaje es el comprador, el cual libre y voluntariamente fue a solicitar que le prestaran un dinero que luego no pudo pagar. Si hubiera tenido dos dedos de frente hubiera alquilado su vivienda, y ahora estaria viviendo comodamente en ella, en vez de estar siendo expulsado de una casa que nunca le pertenecio, pues la pago con dinero ajeno.

En cuanto a quien es mas sinvergüenza, supongo que hay de ellos tanto entre ricos como entre pobres, pero sin duda es un sinvergüenza el que no paga lo que debe. Si entro a un bar, me tomo una caña porque tengo sed, y me voy sin pagar porque no tengo dinero, soy un sinvergüenza. Si en vez de dejar de pagar un euro por la caña, dejo de pagar 250.000 euros por el piso, creo que eso me hace 250.000 veces mas sinvergüenza. Si no podias pagar, no haberte tomado la caña, ni comprado el piso.

Mi alusion a su opinion era debida a que usted se permite emitir insultos personales sin la decencia minima de tratar de justificarlos con argumentos. En este foro procuramos razonar nuestra afirmaciones, y no tratamos de ofender a aquellos cuyos argumentos no somos capaces de rebatir. Discrepando o no, discutiremos lo que usted quiera; en el terreno de las descalificaciones personales, va a perorar usted solo.

El futuro, el presente y por supuesto el pasado, se van a seguir moviendo según las REGLAS DEL ORO: Es decir, el que tiene el oro, PONE las reglas.
Según esta máxima universal esta claro que los del oro han puesto las reglas demasiado a su favor en un "juego" macabro tipo trileros en el cual el ganador es siempre el mismo.
La avaricia de la banca tiene que hacerle un buen roto en su saco eso esta clarisimo. Y poco roto veo yo, para llegar a ser un pais "avanzado"...

Y seguimos dándole vueltas al mito de que se está “ayudando” a los bancos y no a las familias necesitadas…

En la antigüedad los bancos eran instituciones exclusivamente privadas. Un banco prestaba exclusivamente lo que era suyo, lo que hoy llamamos capital social. La Banca Fugger prestaba únicamente el dinero que era suyo (otra cosa es de dónde sacaba el dinero).

Posteriormente los bancos, además de prestar su propio capital, acogían el dinero que no era suyo (ofreciendo un interés por ello) y a su vez lo prestaban a otros (obteniendo un interés, supuestamente mayor que el anterior, por ello).

De esta forma se dinamiza la economía ya que los particulares y las empresas pueden obtener una rentabilidad por el dinero sobrante, y a su vez pueden conseguir financiarse. Lógicamente los bancos, obtienen una rentabilidad por ello.

Ése es básicamente el funcionamiento de un banco: yo le dejo dinero a un banco para que me lo devuelva y me remunere por ello (remuneración que no necesariamente ha de ser en dinero, también puede ser en servicios: paga mis cheques, me domicilia los recibos…), y el banco a su vez lo presta obteniendo una remuneración con ello.

Es obvio que si el banco recupera el dinero prestado, puede devolver el dinero al depositante. Si no lo recupera, el depositante no ve ni un duro.

Para ello los bancos han de mirar con lupa a quién le prestan el dinero, y a su vez utilizar los medios legales para recuperar el dinero en el supuesto de que aquél a quien teóricamente han mirado con lupa, al final no pague. Ahí está la ejecución hipotecaria.

Claro que hay supuestos en los que el banco no recupera el dinero: para ello están sus beneficios y el capital social. Lo que ocurre es que los beneficios se han esfumado y el capital social me temo que también.

Vivimos en una sociedad totalmente bancarizada, el común de los mortales cobra todo a través del banco y paga casi todo a través del banco. Ni siquiera me permiten ir a una tienda y comprarme un sofá que cueste 2501 euros pagando en efectivo. Lo tengo que hacer, obligatoriamente, a través de un banco.

La actividad bancaria es necesaria, imprescindible, en una economía moderna. Cuando se “ayuda” a los bancos, no se les está ayudando a ellos, se ayuda a los 47 millones de españoles que tienen depositado el dinero en el banco (que está arruinado: su capital social ya se ha evaporado, pregúntenle a los del Popular por qué amplían capital…)

Si no se “ayuda” a los bancos, es decir a todos los españoles, entonces sí que nos vamos a la España de la posguerra, pues ni los depositantes recuperarán nunca su dinero, ni nos servirán los bancos para canalizar los capitales que permitan dinamizar la economía.

Otra cosa es que los responsables del desaguisado económico purguen sus responsabilidades incluso en la cárcel, tema en el que no creo que haya discusión alguna (aunque mucho me temo que no lo verán nuestros ojos…)

Claro que hay que ayudar a las familias necesitadas. A las familias necesitadas de verdad.

Para mí un ignorante que se ha entrampado hasta las cejas para creerse propietario de una vivienda -y de paso comprarse un buen deportivo para fardar en el polígono e irse al Caribe a tostarse la barriga en Punta Cana, previa firma de contrato con el que responde de un préstamo con todos sus bienes presentes y futuros…- no es una familia necesitada, es un ignorante, y sinceramente me da igual que se suicide o que se la casque.

Y si el ignorante de arriba, ha metido de avalista a su madre, ancianita de 80 años, alguna responsabilidad tendrá la ancianita en haber educado al ignorante de su hijo y en haber avalado al ignorante de su hijo.

Pues no, aquí lo que queremos es que se ayude al ignorante del hijo y a la responsable de la madre…

Claro, con el dinero de todos los españoles, y si hace falta de los alemanes, pues si somos europeos, que nos ayuden…

Pues yo, puestos a elegir, prefiero que se ayude a todos los españoles vía recapitalización bancaria, a unos cuantos (miles si se quiere) de descerebrados que han querido y quieren seguir viviendo del cuento.

Si una persona se queda sin casa porque la han desahuciado por no pagar la hipoteca o el alquiler… Pues que se vaya a otrá que sí pueda pagar, o que se vaya al campo a plantar sus patatas, sus pimientos y a alimentar sus gallinas… Miles de personas lo hacen en España, basta darse una vuelta por Galicia para ver señoras de 80 años con el pañuelo en la cabeza y la azada en la mano. En la Galicia profunda o la Castilla profunda, por 100 euros al mes tienes casas con huerto y muchas de ellas ni siquiera eso, pues llevan años abandonadas y desocupadas, basta ir con la azada.

Ahora: lo bien que queda pasarse un mensaje por el guasap a través del ifon para hacer una kedada con cartelitos ante un desahucio y ser un tío guay…

Si Vd. ha visto Hipotecas a euribor+0,25%, sin que el "beneficiario" fuese politico, Conde ómillonario,
es que es Vd. bancario y la hipoteca se la ha dado su banco por su cara bonita.

La vivienda en un bien necesario y un derechos de todos, "protegido" por la constitución Española.

Su precio ha sido elevado artificialmente por Politicos, banqueros y sinvergúezas especuladores
de terrenos y ahora TODOS se quieren ir de rositas, cargando las culpas a quienes han perjudicado.

Nadie está en posesión de la verdad al 100%, pero si de un porcentaje de esta, mas alto.

Estoy seguro de que hay muchos mas sinverguenzas entre los ricos, que entre los pobres.. y por
son pobres.

Puede poner mi opnión en el mismo sitio que yo pongo la suya.