¿El fraude de las hipotecas?

No tengo ni idea de cómo me han entendido y además me da igual lo que hayan entendido.

Yo estoy harto de los discursos políticamente correctos, hablo clarito y me gusta que me hablen clarito.

A mí una persona que se sobreendeuda hasta el punto de que el acreedor tiene que ejecutar su garantía, desahuciándola, para cobrar su deuda, no me demuestra tener muchas luces.

El hecho de haber sido concejala del PSOE, no me contradice el diagnóstico.

Y finalmente el hecho de suicidarse cuando la van a desahuciar tampoco me ayuda a mejorar mi primera impresión.

En España mueren al año 700000 personas. Entre ellas hay muchos suicidios, unos pocos salen a la luz pública y otros no: gente que se harta de vivir, que tiene un desengaño amoroso, que la suspenden seis veces una asignatura cursando el último año de carrera, que ha perdido el trabajo, que padece halitosis, que se deprime porque no puede comprarse un Audi, que la desahucian por no pagar el alquiler o el préstamo con garantía hipotecaria… También gente que padece una enfermedad mental, pocos esquizofrénicos cumplen los 65 años.

Respecto de los que padecen una enfermedad mental, nada hay que decir, la enfermedad ha podido con ellos.

Respecto de los que no pueden o no saben asumir las frustraciones de la vida que todos, absolutamente todos, en mayor o menor medida, padecemos, es su soberana decisión, a mí sólo me cabe respetarla.

Como dicen los budistas: el sufrimiento es consecuencia del deseo de las cosas materiales.

Según he señalado más arriba, en España mueren al año 700000 personas, en el mundo multipliquen por 100 y les saldrá la bonita cifra de unos 70 millones de personas.

No tengo tiempo de compadecerme de todas y cada una de ellas. Tampoco espero que se compadezcan cuando me llegue el turno, me basta con mis hijos y mis seres más cercanos.

No me voy a compadecer más de una persona porque los medios pongan ahí su punto de mira, no porque les importe más o menos su vida, sino por el hecho de que por las circunstancias sea un hecho noticiable.

Es evidente que no me alegro de que una persona se suicide porque la desahucien. Pero cada uno es el responsable de sus propias decisiones

Hacer comentarios “solidarizándose” con la víctima y su familia, criminalizar a los banqueros que la “obligaron” a contratar la hipoteca, acudir con “cartelitos” a los desahucios, sumarse a la plataforma de “afectados” por la hipoteca con discursos de que: los bancos son los culpables, junto con los notarios, los registradores, los agentes inmobiliarios, los tasadores, los promotores, los constructores, Merkel y Hollande, los alemanes que son unos nazis y no nos quieren dejar más dinero… Demagogia barata…

Menos hipocresía por favor. Si de verdad quieren ayudar a los que no pueden pagar la hipoteca tan sólo tienen que buscar a alguien que se encuentre en el caso, pedirle el número de cuenta donde tienen domiciliados los pagos, y hacerles una transferencia periódica todos los meses por su importe. Si tienen dudas, en cualquier parroquia pregunten por Cáritas y les darán una lista.

Yo estuve de alquiler y ahora estoy hipotecado. A mí nadie me ha engañado, asumo que si no pago el alquiler o la letra del piso, me voy a la calle. Y es que no puede ser de otra manera. Cómo voy a pedir solidaridad a quien ha depositado su confianza en mí alquilándome una vivienda o concediéndome un préstamo, si yo no me solidarizo pagándole lo que he acordado con él. Dicho esto y como he comentado en otro blog, quería vivir en Lagasca, y al final me decidí por la periferia de Madrid.

Un mal endémico de la sociedad española es echar la culpa a los demás de nuestros propios errores. Así nos va.

Y dicho esto: ahora vais al moderador y se lo cascáis… Ya estáis tardando…

Hay quien opina, yo entre ellos, que no hubiera debido ser necesaria la inyección de fondos públicos en las cajas de ahorro (tb públicas) sino que lo que debería haberse hecho es que se las repartieran sus propios acreedores a costa de sus accionistas previos. De esa forma hubieran perdido los accionistas (como debe ser) y los acreedores hubieran pagado el error de haber prestado a entidades irresponsables y fatal gestionadas. El resultado final hubiera sido un simple cambio de accionariado y el resurgir de unas entidades ya sin deudas y plenamente solventes. Magia potagia.

Bueno, el del Mercedes lleva un coche con 25 años con un mantenimiento caro y un sonsumo elevado. Ahora bien, por 15.000 euros adquirió un coche que efectivamente le ha durado 10 años... No me atrevo a rebatir tu argumento porque se puede matizar pero es cierto. Yo, personalmente, obro de otra manera pero a mis coches baratos les hice 75.000 km (un Panda y un Ford Fiesta que costaron) 670.000 pesetas y 275.000 pesetas y a mis coches caros que costaron 3.200.000 pesetas le hice 300.000 km y al actual en poco más de 3 años 60.000, con lo que en 10 o 12 años le puedo hacer 250.000 km... Es cuestión de gustos.

Respecto a los inconscientes que compraron lo que no debían lo compraron porque alguien se lo ofreció (el banco) y porque el regulador lo permitió (el BdE, el poder legislativo...). Repito lo dicho, que alguien vaya al notario a firma una hipoteca y no sepa que es un compromiso público de satisfacer la deuda contraaída con todos los bienes prresentes y futuros tiene delito y debiera tener pena.

Respecto a la ayuda a la banca, la veo inevitable pero:

1) No se ha buscado a los responsables de la mala gestión (seguramente porque el poder político y el financiero son demasiado afines)

2) Debiera haberse hecho de forma ventajosa para el Estado (vamos, pasando a ser accionistas, en muchos casos mayoritarios, o propietarios y dirigiéndola con criterios técnicos). Un alto funcionario del Estado cobra entre 50.000 y 75.000 euros al año. merefiero a Catedráticos, Inspectores de Hacienda, Médicos Especialistas, Magistrados... Vamos, gente preparada.

Supongo, Yo mismo, que te refieres al sistema de subastas tal como está organizado ahora mismo y no a que dejen de existir las subastas como medio de recuperación de créditos impagados. Porque para que se diera lo segundo antes tendrían que dejar de existir los impagos o los créditos.

Creo que estamos de acuerdo en mucho.

Voy a aclarar algo: a mí no me da lástima el empresariete corrupto y defraudador que pagaba una miseria a unos inmigrantes en situación ilegal porque nadie controlaba nada (entonces en el Gobierno estaba el PSOE), que compró 2 o 3 pisos y un mercedes para él, un Cayenne para llevar a los niños al cole y un BMW y un Audi A3 para sus hijos porque le iba muy bien y ahora resulta que como no hay crédito no puede pagarlos. Me dan lástima sus trabajadores que fueron explotados y ahora se les niega la sanidad. A nadie le parecía mal la inmigración ilegal cuando era mano de obra barata que nosotros podíamos pagar rporque pedimos prestado mucho dinero que ahora no podemos devolver.

No me da lástima el que se vió coyunturalmente favorecido y se metió en un berenjenal del que no puede salir, sé de tipos que se fueron a vivir a un chalé de más de 1 millón de euros porque trabajaban en negro y cada día sacaban más de 1.000 euros y así estuvieron 10 años... Esos son los que nos han hundido y alguno ha sido tan gilipollas que después de conseguir un patrimonio de 5 o 6 millones aún se ha endeudado más. ¡¡¡ Por favor, este tipo es uno de los culpables de la situación actual !!!

Me da pena y me solidarizo con el chaval que cobraba entre él y su novia 2.500 euros y dedicó 1.000 a pagar la hipoteca y 500 a pagar un coche y ahora tienen dos niños, a uno de los padres se le ha terminado el paro y el otro cobra 1.200 euros porque era funcionario y le han bajado el sueldo... Pagaron ya el coche poer si pagan 1.000 de hipoteca les quedan 200 y con eso no se puede vivir. Y ese piso que compraron estaba en Nazaret (Valencia), no en el centro y costó 120.000 euros en 2005 y para amueblarlo y tal se empeñaron por 140.000... pensaban que en 13 años lo pagarían pero han pasado 7 y están ahogados, podrían pabar 300 euros al mes pero necesitaría 40 años para devolver el prestamo, eso si no sube el euribor... Y el banco como también se endeudó quiere recuperar el dinero pronto pero eso no es posible.

O el padre de familia cuyos hijos han quedado sin trabajo y a sus 60 años con 1.500 euros al mes tiene que mantener a 6 personas y lo amenazan con un ERE...

Gente que no quiso especular, que quiere pagar y no puede. A esos hay que buscarles una solución y a los especuladores que les salió mal la jugada ir a por ellos.

Respecto a la opinión del juez Pedraz es que aquí igual da que esté en el Gobierno el PP o el PSOE. ZP no era la prima de riesgo. No lo aconsejo (ni lo desaconsejo) pero no entiendo como no ganan las próximas elecciones UPyD. Pero es que cuando viene la pobreza todo el mundo se vuelve conservador, es decir de derechas, y los inmigrantes a los que explotamos, como ahora no podemos ofrecerles nada son más pobres que nosotros y se llevan las ayudas sociales...

Si cuando la economía va bien en lugar de prepararnos para afrontar periodos difícles nos endeudamos porque tenemos con qué respaldar la deuda es custión de tiempo que lo perdamos todo y sigamos endeudados.

Primero: el del mercedes... lo ha hecho muy que muy bien...

tendrá un coche viejo, pero a falta de más datos se ha gastado 15.000 euros en un coche que le ha durado 15 años... tan mal no lo veo.

respecto a lo otro...

Es que creo que nos estamos liando un poco. Se pensaba que se podía pagar... Sí. Claro que no se contó con que el BCE multiplicase por 2,7 los tipos en tres años... mientras se daba toda la liquidez posible para especular contra la gente, mientras además se daban unas condiciones para destrozar todo lo acordado...

No es que se haya salvado a la banca para que no nos aplaste su caida... Es que se ha destrozado a todo el mundo para que intentar salvar a la banca y eso es muy distinto.

Por cierto... Voy a decir algo, que no pienso discutir porque no entra en el campo de "lo que debería ser"; ni tampoco en el campo del pasado. Es en el campo de la predicción:

El sistema de subastas inmobiliarias está completamente acabado. Puede que mañana, puede que dentro de un año... pero no más tarde. Es difícil no darse cuenta. Y realmente dan un poco igual las discusiones sobre su bondad y su maldad.

En primer lugar mi recomendación a ver la conferencia de la que habla Tristán.

Una cosa es que el dinero no sea real encuanto a que no tenga valor intrinseco, pero es real encuanto a su existencia en papelitos. Y otra cosa es el dinero virtual produccido por el apalancamiento de los bancos que es a donde iban mis criticas, pues generan inflación a mis ahorros.

Pero esta claro que el dinero a de existir y existe mucho antes que los bancos. El dinero puede ser oro o plata o mierda de vaca o lo que se quiera por la sociedad.

Ahora si tratamos de discutir lo que mejor juncionaria como dinero yo estoy deacuerdo que el oro jugaria mejor papel que la mayoria de monedas actuales aunque si el euro sigue con una disciplina inflacionaria quizá, no estoy seguro, fuera mejor que el oro.

Un saludo

Es cierto, nuestra clase política es decadente... y no veas lo decadente que es el juez Pedraz, magnífico prototipo de los de su clase.

El caso es que coincido contigo en una gran parte de tu análisis, pero disiento radicalmente en cuanto a la solución. Si estamos de acuerdo en que algunos compraron casas que no podían pagar y en que se les dieron créditos a quien no podía devolverlos, por qué nos empeñamos en no dar marcha atrás y en que aquellos compradores inmerecidos se mantengan, erre que erre, en la propiedad y el disfrute de esas casas???

¿No sería mejor quitárselas (sí, desahuciarles) y que se vayan alquilados allá donde realmente puedan permitirse? Puede que no puedan pagarse una casa en la calle Serrano, pero quizá puedan hacerlo en la calle mayor de algún pueblito a cincuenta o sesenta kilómetros de la ciudad. allá donde sean muy baratos los alquileres, que no hace falta que sean sociales y sin necesidad de que nadie tenga que cargar con ellos. Menudo lastre cargar con esa gente durante años...

El asunto es que cambiar las reglas de juego a mitan del partido es malo... Es malo porque quien tomó sus decisiones con las reglas anteriores, si lo hizo bien saldrá perjudicado.

Pero frente a esto hay una realidad problemática: que el paro supera el 25%, los ingresos son pocos y no se pueden pagar las deudas contraídas.

Esas deudas se contrajeron porque dos partes se pusieron de acuerdo: ambas partes fueron irresponsables si creyeron que una situación excepcional iba a ser perpetua. Era excepcional el crecimiento de la economía española porque nunca habia sido tan grande y, al menos, la parte con más conocimientos financieros, el banco, debiera haber tenido en cuenta que era irresponsable pensar que el prrestatario (el que tomaba el dinero prestado) mantuviera el poder adquisitivo que tenía entonces durante un periodo muy prolongado.

En 1990 una vivienda podía costar 25.000 euros pero solo te concedían un crédito del 80%, es decir, de 20.000 euros y los intereses eran del 17% pero se devolvían en 10 años, en 120 cuotas de 350 euros pero como el IPC en esos 10 años subio aprox. el 50% la cuota final era pequeña. Con ese 20% que se había reservado el banco y como la vivienda subía a un ritmo más o menos próximo al IPC la venta de la vivienda saldaba los posibles impagos, es decir, una dación en pago de facto porque anque si bien la Legislación no lo prevé así, la vivienda era suficente para saldar la deuda.
En 2005 una vivienda podía costar 300.000 euros y los intereses ser un 3,5% y para devolver el préstamo en 20 años deberias pagar 1.600 euros al mes... con lo que el precio

Quien pensara que ibamos a estar 20 años creciendo al ritmo del 3,5% sin la ayuda de la UE... que era el 0,8%... y siguiendo construyendo viviendas que nadie podría ocupar...

Puede que el cliente fuera cándido pero el banco no.

Y ahora tenemos el problemas, repito, de que muchos prestatarios no pueden afrontar sus deudas porque no tienen ingresos y sus bienes valen mucho menos de lo que costaron.

Ante esta realidad, hay que tomar una decisión para solucionar el problema de la forma menos grave para todos.

Personalmente, creo que:

1) Los directivos de las Cajas mal gestionadas debieran ser condenados y debieran pagar las pérdidas que su gestión manifiestamente negiligente ha genereado porque pasar de prestar el 80% de un bien a prestar el 120% es negligente y porque prestar para comprar un bien cuyo precio se mueve irracionalmente también: Del mismo modo que subió sin tregua, el finan ciero no debiera extrañarse de que luego cayera.

2) El regulador que no reguló también debe asumir su culpa.

3) Puesto que el prestario sí quiere pagar y el prestador no quiere el bien, arbitrar alguna forma para que el prestatario pague: periodos de carencia, reducciones de la cuota... Porque esta crisis pasará y tal vez en 5 años el prestatario pueda hacer frente a sus obligaciones. Ahora no puede, no es que no quiera y no se puede sacar de donde no hay. Si nos empeñamos en eso volveremos a fracasar.

Lamentablemente, en palabras del juez Pedraz, nuestra clase política es decadente...

Seguramente en España tengamos lo que nos merecemos porque cuando nos hicieron creer que eramos ricos nos gastamos todo lo que teníamos y nos endeudamos todo lo que pudimos.

Por otra parte, medita qué quieres decir con tus comentarios sobre el suicidio: cuando una persona llega a la conclusión de que matarse es lo mejor que puede hacer hay algún problema. Debieramos ver qué ocurre y tratarlo con el debido respeto. Esa persona estaba desesperada y tomo una mala decisión.

Por una parte, la sociedad debiera enseñar a los individuos cuál es una decisión buena y cuál mala; por otra, si la sociedad se quiere definir como avanzada debiera cuidar de los más débiles y, finalmente, algo pasa cuando hay tanta gente desesperada. Todos sabemos que pasa: vivimos en una sociedad enferma y sus dirigentes sacan provecho del mal.

Seguro que te hemos entendido mal

Bueno, todo el mundo sabía que se estaba construyendo demasiado, quien no pensara que pagar 5, 6, 7, 8, 9 o 10 veces más por una vivienda que se puedo comprar 10 años antes se basaba en la especulación es porque no quiso (ahora bien, si la compró y se comprometió a pagarla es cosa suya).
Hasta 1995 para comprar un piso te pedían como avales varias veces el valor del piso y te daban sólo el 80%. En el 2000 te daban el 120% de un precio de tasación exagerado...

Yo tengo un vecino que hace 15 años se compró un Mercedes que ya tenía 10 años por 12.000 euros y que le costó 3.360 euros dejarlo impecable... Pintadito, repasadito, alfombrillas nuevas... Ahora tiene un viejo mercedes con 25 años que le costó 15.360 euros... Tal vez espere a venderlo como clásico porque o eso, y que busque comprador o se lo quede o aprovecha el plan Vive o lo lleva a un desguace pero un mercedes actual cuesta ahora 32.000 euros... Poco más del doble...

El quería tener un Mercedes cuando no podía pagarlo y ahora tiene un coche viejo, con poc potencia de alto consumo y un mantenimiento caro. Si tampoco lo sabía podía haberselo imaginado.

Pues con las viviendas y los créditos pasó los mismo: demasiada gente pensó que se hacía rica endeudándose para comprar una vivienda porque pensaba que cada vez valdría más pero... Si hay más de un millón de viviendas vacías, es decir, mucho exceso de oferta... en algún momento el mercado se dará cuenta de que ese bien debe tener un valor inferior.

Además,el círculo era claramente vicioso: la economía se alimentaba de la riqueza que generaba construir vivienda endeudándose para especualar con la vivienda que se compraba endeudándose hasta que no nos dieran más crédito. Entonces la economía española colapsaria inevitablemente, nadie nos financiaría para construir o comprar vivienda y nadie la compraría.

Esto estaba claro. Fastidiaron a los que querían una vivienda para vivir porque necesitaban comprarla al precio que pagaban los especuladores (o vivir de alquiler pero como esto subieron tanto como el precio de la vivienda).

¿Nadie pensó que el hecho de que aumentara el precio de un bien cuya demanda aumentaba iba encontra de la ley de la orferta y la demanda? ¿Nadie escuchó que en Japón tuiveron una burbuja inmobiliaria unos 20 años antes que aquí...?

Puede que más de un comprador no lo supiera pero los directivos de la banca sí (espero que no fueran tan ignorantes).

Si hay que rescatar a la banca, es para que no nos aplaste su caída, no porque se lo merezca.

LOS CASOS DE CORRUPCIÓN Y DE NEGLIGENCIA SON FLAGRANTES

Bancaja tenía el 34% de las acciones del Bco. de Valencia y no lo dejaba competir, bueno, era el cubo de la basura de Bancaja. Pero ahora está nacionalizado y en proceso de subasta: Banco de Valencia reactiva su venta, Las Provincias (4/11/12). Posiblemente, lo comprará Banesto: Banesto gana terreno en la compra deo Banco de Valencia, Las Provincias (8/11/12). En septiembre, la cartera accionarial de Bankia era:

Sector               Empresa                     Participación 
Turismo              NH Hoteles                  10,09%
Transporte           Aéreo IAG                    12,09%
Infraestructuras     Global Vía Infraestructuras  50%
Alimentación         Deoleo                       18,623%
Sanitario            Ribera Salud                 50%
Inmobiliario         Metrovacesa                  19,07
                     Realia                       27,65%
                     Bancaja Habitat             100%
Financiero           City National Bank          100%
                     Inversis Banco               38,48%
                     Bancofar                     70,21%
                     BME                           4,14%
Industrial           Mecalux                      20%

Y ahora creo que sólo pretende quedarse con acciones de Mapfre.

Pero hombre, y quien te ha dicho a ti que Cheetos se ufane de tener equilibrio emocional alguno; es bien sabido que nuestro Cheetos es tan estable como una caja de tecnecio sumergida en un baño de nitroglicerina sujetado por un mono borracho fumando celtas cortos, y esa es una de las razones fundamentales por la que lo apreciamos. Seguro que si te responde no te va a dejar indiferente.

Por otro lado, al menos le reconoceras que un 90% de bajas iba a ser mano de santo para lo del paro, vamos digo yo ;)

Comparto toda tu respuesta y tanto el post como ella me han iluminado para salir de esta situación:
Voy a convencer a mis padres y a mis suegros para que me avalen y poder mudarme a un piso céntrico, cerca del cole de los niños, con parques y buenas instalaciones deportivas. Una vez establecido, mi mujer dejará de trabajar, así no tendremos que tener a nadie en casa para que nos ayude, podrá llevar a los niños a sus actividades, ayudarles con los deberes, y darnos cariño todos juntos, yo dejaré de trabajar mis 12 o 14 horas diarias para vivir de un sueldo mileurista pero solo de ocho a tres.
Ahora viene la segunda parte: como no podremos hacer frente a la hipoteca, dejamos de pagarla, por supuesto ya no tendré que pagar el comedor, los libros, las actividades extraescolares de ayuntamiento, mi mujer tendrá acceso a cursos de forma preferente, yo tendré tiempo para alternar de con los amigos, para leer, para estar con mis hijos y todo a cambio de un pequeño "alquiler social" pues no podré pagar más como nuevo sueldo.
Lo olvidaba, antes también tendré que cambiar mi coche económico y de poco consumo por un buen todo terreno pintón que me permita codearme con mis nuevos vecinos de barrio.

modo irónico off: Deveríamos evitar en lo posible los agravios comparativos que favorezcan a sectores de la sociedad que no se lo merecen, no creo que sea justo que quien se metió en una vivienda que no puede pagar siga disfrutando de ella con ayuda pública, el estado deberá ayudarles a tener una vivienda digna, pero no tiene porque ser la que intentaron adquirir sin poderlo, seguramente tendrían que asumir la pérdida y acceder a un alquiler social en una zona más económica, de otra forma estaríamos premiando la temeridad y la imprudencia.

Cuando escribiste este comentario ibas un poco fumado, reconócelo...

Puedes estar o no de acuerdo, pero esa sarta de sandeces que sueltas en el último párrafo no son propias de alguien con cierto equilibrio emocional.

me refería a:

"Una duda que tengo. Si alguien me la resuelve.
Si hay mas deuda que dinero real en todo el sistema financiero. Aunque todos se exfuercen muxo y deseen pagar sus deudas no podrán porque ese dinero no existe."

Estoy de acuerdo en que el dinero es el mejor sistema de intercambio entre humanos.
Pero sabes que el dinero no es real, es solo una convención para entendernos aquí y en China.
Cuando empiezan a jugar con su valor y ahora vale 0 y luego 10 no te queda muy claro (a mí) cual es su valor y por cuanto tiempo. Ni si vale la pena esforzarse tanto para conseguir algo que no sabes si vale para algo que no sea encender con él la lumbre que te caliente cuando tengas frío.
Decía lo del ¿trueque? como alternativa cuando el dinero no sirve. Así el que valora el servicio o bien que intercambias eres tú mismo y no "sistemas financieros" con los que normalmente no cenas todas las noches. A mí por lo menos nunca me invitan. La verdad es que yo era de letras y nunca pasé del "solo sé que no sé nada" del colega Sócrates y del "nunca te bañaras en el mismo río" del socio Heráclito.
Qué felices éramos los españolitos cuando nos íbamos con la peseta a comprarnos las sábanas de franela de Portugal a precio de escudo o cuando bajabamos al moro con la peseta a precio de dirham a tomarnos unos zumos de naranja. oro por cuentas de vidrio.
Voy a chuparme la conferencia que recomienda Tristán a ver si me entero de algo y despejo unos trillones de cientos de millones de dudas que tengo.

El Banco de Valencia está en Bankia, que de privada tiene bastante poco, no se si actualmente llega al 10%. Aunque si, efectivamente, antes de fusionarse en lo que hoy es Bankia el Banco de Valencia no era público del todo y estaba prácticamente quebrado. menudo cabreo se cogió rato cuando se dio cuenta del gol que le habían metido.

En cualquier caso esos tres mil millones que mencionas no son una ayuda ni una subvención, sino una inyección de capital por medio de la cual el Estado entra en el capital adueñándose del banco. Es decir, que no es ningún regalo.

Porque me dices eso del trueque. Que he dicho para insinuar eso?
El dinero es el mejor sistema de intercambio el truque aunque puede funcionar bien en casos aislados no es un buen sistema como norma general.

hombre..

Cuando tienes un problema médico vas al médico y que te aconseje...

El que haya cogido la información al pie de la letra y la cumpla igual se mosquea despues cuando las cosas no salen como se decía y el medico dice..."no tengo la culpa de nada".

En este caso es lo mismo. Todo el mundo entiende sin problemas que las entidades financieras no podrían saber lo que venía, mientras se supone que el charcutero de la esquina tenía que saberlo todo...

Y esto sin mencionar, que muchas de las medidas que se han tomado para ayudar a los bancos, empeoraron las condiciones de la gente... que tiene su importancia a pesar de que nadie habla de ello.

Por que aquí en abstracto todo el mundo está en contra de ayudar tb a los bancos, pero luego resulta que en lo concreto nadie parece caer en que efectos tiene esto.