Mario y su derecho al olvido

Cuando todos eramos de pueblo esas cosas se sabían e incluso pasaban a otra generación. Cada uno viviá con lo que le tocaba o más bien había contribuido a crear sobre sí mismo.

Ahora el pueblo es más grande y se llama Google pero es más o menos lo mismo.

Feinmann, resulta que un amigo de juventud del meón, cuando tenía 17 años ya sabes, en esa edad donde te crees el rey del mundo, le dio un puñetazo a su novia por celos, cuando ésta disfrutaba de la charla con un amigo. La chica le denunció, y la denuncia aparece en internet 30 años después. ¿Vaya injusticia eh?

¿La quitamos?

¿Y si fue un simple robo entre colegas? De esos robos tontos de a ver quién es el más valiente del grupo. Pues uno de ellos robó unas simples pilas en un chino, y cuando salía corriendo perseguido por el tendero, se tropezó con una madre que llevaba al hijo en brazos. Los tres cayeron al suelo, con tan mala suerte que el niño dio con la cabeza en la acera y murió al instante. Bueno, un accidente estúpido causado por un error de juventud.

¿Lo quitamos?

La verdad es que todos tenemos derecho a equivocarnos. Pero una de las ventajas que le veo al gran sistema informático que tenemos, es que ya que los padres no educan, por lo menos que lo haga Internet. Quizá aunque solo sea por temor a aparecer en la red 50 años después, consigamos que haya menos meones que orinen en la puerta de tu portal, o en medio de un parque para niños.

Voy a ir un poco más lejos.

Si existe vida laboral de las personas que aportan voluntariamente a petición de un tercero cuando lo consideran conveniente, considero muy útil que también existiera la vida civil de todos que se puediera obtener y facilitar del mismo modo.

Evitría jugarse los cuartos con tanto marrano como como anda suelto por ahí y más de uno se lo pensaría antes de entrar en la lista de marranos. Gamaríamos casi todos.

¿Qué pasa, que el periódico tiene libertad de prensa y Google no? Google ya tiene un sistema para garantizar el ejercicio del derecho de la persona: basta con que La Vanguardia ponga la URL de esa página de su hemeroteca en el archivo http://www.lavanguardia.com/robots.txt , con la etiqueta Disallow, y Google dejará de indexar esa página, igual que no están indexando la página http://www.lavanguardia.com/premium porque así lo dice el robots.txt. Si La Vanguardia no lo hace, es problema de La Vanguardia...

s2

El que quiera ejercer su derecho de cancelación, debe ejercerlo sobre quien lo ha publicado originalmente, no sobre quien te lleva hacia donde está la información. Si la información no debe estar accesible, no hay que esconderla, sino que habrá que borrarla...

s2

En Rankia también nos hemos encontrado con casos de gente que se veía perjudicada por cosas que ocurrieron y se han contado en el foro y les están perjudicando, y si llaman explicándote el caso y pidiéndote por favor que lo borres, pues lo borras... ¿por qué vas a amargarle la vida a nadie? Pero eso sí, también han habido casos de estafadores que llamaban pidiéndote que borres el mensaje donde se avisa a la gente que eso es una estafa, y eso es muy diferente, porque el mensaje puede ayudar a otros a no ser víctimas de la estafa!! En este caso, la respuesta es más bien algo así: "Si quieres que lo borre, convénceme de que no es una estafa (y te aviso que de entrada me fío más del que lo ha escrito que de ti); y si no, vete al juzgado y que el juez decida si debemos borrarlo".

Pero en todo caso, si decidimos no borrarlo, está claro que los responsables somos nosotros... ¿cómo va a criminalizarse el poner enlaces? Igual que lo sugiere Google, lo podrían sacar en Menéame, o en El País, o enviarlo por email a un amigo... el responsable nunca puede ser el que dice "fulanito dice esto", sino el que realmente lo dice.

s2

Debe ser Google, pues el periódico hace uso de la libertad de prensa, Google puede indexar todo, pero tendrá que dotarse de algún sistema que permita garantizar el ejercicio del derecho de las personas. Así, si vamos tu o yo a Google, y pedimos que borren nuestros datos personales, lo tienen que hacer, por ser personas irrelevantes a nivel publico, pero si pide Bárcenas que le borren, pues no, el no es irrelevante y tienen todo el derecho a negarse.

Ademas, las leyes no pueden cambiar la historia, pero si parece que deban poder cambiar el futuro. Poner la hemeroteca de la Vanguardia a disposición de todos me parece bien, pero no se puede pedir a La Vanguardia que cumpla con la LOPD con efectos retroactivos, el periodico publicado fue el que fue. Es lo mismo que, por mucho que se pongan normas contra el machismo o el racismo, no se puede pedir que las novelas de Cervantes no sean machistas y racistas, pues fueron escritas así, y no se van a corregir para adecuarlas a las normas actuales.

Tienes razón respecto de los alumnos del un colegio, pero el profe no ha podido resolver el problema ni siquiera cambiando de colegio, Google es el factor común que une a todos los alumnos. Lo meón que fue, con mas de 50 años le sigue persiguiendo un error que cometió a los 15 años, creo que es excesivo. ¿no lo crees tu tambien?

Ya, pero no te defines acerca de si crees que es el buscador quien debe dejar de indexar la info o si es el medio quien debe quitarla de su servidor.

Respecto al profe, lo tiene crudo si cree que su mal viene de Google, cuando todos sabemos que es radio macuto quien transmite de un curso al otro lo meón que es.

La información no es "legalmente publica", sino legalmente publicada, y ademas la legislación cambia. Todo el mundo tienen derecho a leer la prensa, pero no todo el mundo tienen derecho a replicarla, o a almacenar en sus sistemas informaticos los datos personales que haya en Internet. Si hay controversia que ha llegado a los tribunales es porque hay diferencia de criterios. Que Google crea que tiene todo el derecho es normal, es su negocio, que las autoridades lo discutan es lo normal, están en su papel. Los jueces dirán quien tiene razón.

Para mi, los datos de interés público deben poder ser publicados e indexados libremente, los datos irrelevantes no. Es relevante una violación de Strauss Khan, es irrelevante la meada de un muchacho.

Igualmente dice en el art. 18
"4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad
personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos."

Yo entiendo que se están defendiendo los derechos del denunciante. Si no existe la sentencias "de por vida" en nuestro sistema judicial, parece que menos deberían existir estas sentencias informativas "de por vida". La libertad de que los datos individuales de los ciudadanos anonimos sean publicas no va a beneficiar en nada la publicidad de los datos publicos, que no están protegidos por la ley de protección de datos. Ademas, la agencia de protección de datos ha tenido reclamaciones similares respecto de personas publicas y no les ha protegido, diciendo que son personas relevantes y los ciudadanos tienen derecho a disponer de esa información, que el derecho de información primaba sobre el de protección de datos.

De lo que he podido leer en otros medios, lo que se pide a Google no es que deje de indexar todo, sino que atienda los derechos de cancelación que solicita el reclamante.

¿y eso como se hace? ¿va a pagar a un periódico para que le publique una hagiografía? Ya sabes, las malas noticias siempre son noticia, las buenas raramente. ¿sabes que es la empatia? ponte en el pellejo del profesor meón que he contado antes y a ver que te parece entonces.

Resulta que un profesor de instituto no tiempre fue mayor, no siempre fue juicioso, hubo un tiempo en que era joven y alocado, vamos, como normalmente suelen ser los jovenes. Una de las tonterías menores que hizo fue miccionar en la via pública, con tan mala suerte que en mitad de la faena pasaron dos policías locales, que levantaron una denuncia. Esa denuncia finalmente fue publicada en el boletín de la provincia, e indexada por los buscadores.

Ahora, al inicio de cada curso, los alumnos buscan en internet el nombre del profesor, al que siempre terminan llamando "el meón", con lo que le pierden todo el respeto y le resulta sumamente difícil dar las clases. Y todo por un error de juventud cometido 30 años atras.

¿no es excesivo tan gran efecto para tan pequeña causa?

La prensa tiene el derecho que le reconoce la constitución, pero los buscadores no tienen el derecho al tratamiento de los datos de toda la humanidad.

Ese Mario Draghi es que no da una.

si la información es legalmente pública no veo problema en q google facilite su búsqueda, si Mario fuese funcionario, sabría q puede llegar a conocerse que puesto ocupa, cuanto cobra, etc, pq esa información se publica en un boletín, no le hará gracia q su vecino sepa tanto de su vida, pero así es legal y además se publica para conocimiento de todos,

lo que no tiene sentido es q pidamos que las cosas se publiquen en los boletines oficiales para conocimiento de todos, y luego entorpezcamos la búsqueda de esa información.

otro cantar, es cuando esa infroamción no esta legítimamente respaldada o son chorradas de foros y demás, hay creo q nadie tiene q soortar q su nombre se vincule a cq tontería q diga algún imbécil respaldado en el anonimato

Exacto. Y mira, al final puede que todos salgamos ganando con la nueva situación. Hemos vivido muchos siglos con la creencia de que Dios perdonaría todas nuestras faltas por graves que fueran y en el peor de los casos no nos presentaría el cheque al cobro hasta el final. Y así nos ha ido. Ahora, en cambio, tenemos a San Google que nos va a recordar nuestros errores, aquí y ahora, durante lo que nos quede de vida. Quizá nos lo pensemos mejor antes de cagarla.

Uno de los derechos que no recoge nuestra Constitución es el derecho de archivo “Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (1791) Artículo 15. La sociedad tiene el derecho de solicitar cuentas a todo agente público sobre su administración.”
Por esa razón, es España nos enteramos de muchas cosas cuando se desclasifican en otros países que si tienen ese derecho de asuntos de España.
Nunca se le ha dado la importancia en España que se tiene al derecho de archivo, pero la realidad es que en EEUU es un derecho, y cualquier ciudadano puede consultar.
Lo que quiero decir, que no es casual que España, inste este procedimiento, la cultura de este país es de poca transparencia, la falta derecho de archivo está muy ligado a la corrupción, y el ciudadano Español desconoce que el derecho de archivo es un derecho de muchas constituciones y ordenamientos de otros países mas democráticos, así como sus grandes ventajas.
El ciudadano tendrá que decidir, derecho de archivo que incide en la corrupción de un país, o opacidad.
Por otro lado, Google es una mera herramienta informática que puede ser sustituida por cualquier otra, si no se publica datos, google no lo va a indexar como es obvio.

Mario, en vez de esforzarse en borrar su pasado moroso, deberia de concentrarse en demonstrar que eso no volvera a ocurrir y que ha cambiado, a mi me parece muy bien que todo eso sea publico, es una gran ventaja el poder saber con quien te metes y sus errores del pasado y si no quieres que los demas sepan tus errores, no os cometas!

Precisamente si algo necesitamos en este país de pandereta es saber quiénes han sido morosos para que no nos la metan "doblada" a la mayoría que somos honrados.

Ojala Montoro consiga publicar su lista de grandes morosos (un evasor es un moroso de todos los españoles), y cuanto antes mejor. Para una iniciativa buena que tiene este "señor".

Es absurdo plantear que google tiene alguna responsabilidad.
¿que ocurrirá si hay varios buscares?
se supone que donde hay que ir es a la fuente que es el responsable de los contenidos.

Está muy bien el tener toda la información del mundo al alcance de un click, pero yo creo que hay que poner un límite. No sé si el límite lo debe marcar Mario, pero hay que poner un límite.