Mario y su derecho al olvido

No, lo que aparenta ser un error judicial (o un mal trabajo policial) no varia sustancialmente la realidad:

España es número uno en Europa Occidental en presos y cárceles

o también:

Es doloroso: España es el país de la UE con más presos preventivos

lo que va en contra del tópico "entran por una puerta y salen por la otra".

¿Te referías a noticias como esta cuando decías que nuestro sistema penal es el más duro de la Unión Europea?

Hola tristan creo que te equivocas , no es el sistema penal .
Es el sistema en que si tienes el suficiente dinero , te libras de la carcel o lo alargas tanto
que al final prescribe .
Seas originario español o no .
Sin ir a Barcenbas tu matas a alguien circulando en direccion contraria y conoces a cierta gente y
te indultan .
Este es el ejemplo extremo pero se da mucho .
En francia en ese tema que parece mas trivial , la declaracion del gendarme vale pero que mucho mas ,
no es tan garantista , que alarga todo hasta el infinito si tienes recursos claro .
tu conoces mejor la justicia , pero no creo que sea cuestion de dureza y si mucho mas de rapidez .
El ejemplo bueno es el de Madoff , pero otros casos han tardado pero que mucho mas en USA , y a lo mas
que han llegado es a multas , que no es oro todo lo que reluce .
.
Un abrazo

vamos a ver el indice de poblacion reclusa extranjera tristan...un abrazo...

Los datos son los datos, las opiniones pueden estar basadas en datos o en prejuicios, algo muy español.

Seguro que con el juez de la horca las carceles estarian vacias, pero no me parece la solución. Tenemos uno de los niveles de delincuencia mas bajos de europa, a la vez que una de las tasas de poblaciones reclusas mas grande, ¿no me diras que no es una contradicción? Los datos están en internet, no me los invento. Cualquiera puede decir aquello de que "entran por una puerta y salen por la otra", pero si el juez no dicta prisión provisional, el sabrá porqué, me parece mucho presuponer que vamos a saber nosotros por un titular, o por un comentario de barra de bar, mas que el juez que ha visto el caso.

Y yo no hablo de velocidad, la justicia en España es medieval, como el resto de la sociedad, que enseguida saca las teas para ponerse a quemar brujas. La justicia en España está infradotada para, precisamente, poder tener escapatorias en casos como el de Bárcenas. ¿no has visto como están abrumando al juez Ruz para que no pueda llevar el caso adelante? no paran de caerle marrones. Al final el caso se parará por saturación del juez, luego vendrá la prescripción. Pero eso no desdice lo que dije: carcel para el pobre, libertad para el rico. Es otra de las muchas simetrías a las que nos tienen acostumbrados esta España nuestra en la que nos tocó nacer.

¿Que tenemos uno de los sistemas penales más duros de la UE? Eso tiene gracia. Vamos, que me descojono de la risa. Si tenemos más presos per capita no es por la dureza del sistema penal sino por todo lo contrario pues es tan blandengue que produce efecto llamada a todos los delincuentes de Europa. Instaura un sistema penal realmente duro y verás los pocos presos que habrá en diez años.

En USA metieron en la cárcel a Madof en 5 minutos y unos meses después ya estaba juzgado y empaquetado de por vida. Y con Bárcenas, ya ves...

Eso es significativo, que meo en la via publica cuando tenia 15 años y le multaron por ello no es significativo. No es cuestión de todo o nada, es cuestión de equilibrio de derechos EN CADA CASO.

De todas formas, para que te hagas una idea, en España tenemos uno de los sistemas penales mas duros de la UE, somos uno de los paises que mas presos "per capita" tiene. Tendrás violadores, pero también tendrás acusados de violación que luego fueron declarados inocentes, y sin embargo estarían sancionados con la pena "de internet", aunque el tribunal los declarase inocentes. Igualmente estarian sancionados con esa pena quien solo fue acusado de robar unos vaqueros, o de encontrarle 1 gr. de coca, etc. En EEUU un 25% de los presos ejecutados eran inocentes, imaginate en el resto.

A lo concreto, imagina que alguien te acusa de violación, que se demuestra que la acusación era falsa, pero aún así Google te indexa, y vayas donde vayas tienes el sambenito de violador solo porque fuiste acusado falsamente. Y quien dice eso, dice cualquier otro delito. No des por hecho que toda la información en internet es cierta, aunque haya sido publicada en prensa, que también mete cada patazo...

Como he dicho antes, la cuestión está en la rotura de limites preexistentes. Antes habia unos limites de almacenamiento, de procesamiento, de alcance. Hoy en dia esos limites han crecido tanto que son virtualmente infinitos. Antiguamente en los ordenadores habia que hacer periodicamente una limpieza porque se quedaban sin espacio en disco, hoy ya no hace falta ni eso, a la que tienes llego el disco de 1Gb ha existen los de 10 Gb. a la que lo quieres tener lleno ya existen los de 100 Gb. etc.
Antes encontrar la información en tu disco duro podia tardar, ahora te instalas el Google Search en tu ordenados, que te indexa todo el disco, y listo. Me acuerdo de los antiguos PC a 4,77 Mhz, y 640 Kb. y veo el ordenador que uso ahora, con 5 nucleos, y muchos Ghz. de frecuencia de reloj, 6 Gb. de RAM y 1 Tb. de espacio en disco, y es alucinante en comparación. ¡Imaginate en las organizaciones! Pues Google tiene unos pedazo data center que alucinas, en las que hay pasillos y pasillos de discos, clusters de procesadores, pa'cagarse. Hoy en dia que 1 Tb. parece algo, pues ya existe capacidades de almacenamiento de 1 petabyte (1Pb=1000 Gb) y se están diseñando sistemas con capacidad de almacenamiento de 1 Iotabyte (1 Ib= 1000 Pb.) Estamos hablando de sistemas que podrian almacenar todo lo que has hecho y dicho en toda tu vida, minuto a minuto. Todo lo que ha hecho y dicho cada habitante de la humanidad.

En algún momento hay que poner límites, es lo que llaman el derecho al olvido, o el que tus errores no te persigan toda tu vida.

Ya entramos en derechos constitucionales, y eso es hilar demasiado fino, aquí deberian ser los especialistas quienes hablasen, me imagino que el supremo ya tendrá constituida doctrina suficiente. La libertad de prensa se reconoce a la prensa, pero tambien existe la libertad de empresa, cualquiera puede constituir una empresa que se dedique a la prensa.

Como derecho individual está la libertad de expresión, que dentro de los limites legales también se puede ejercer, ya que nadie puede levantar un libelo sobre otra persona sin que esa persona se pueda defender ante los tribunales.

Ya hay empresas que venden sus servicios de reputación en internet, cobran su dinerito por posicionar paginas por encima de las páginas en las que las empresas o personas quedan mal, pero eso no quiere decir que las personas se tengan que gastar su dinero en reclamar sus derechos, cuando la legislación española tiene establecidos cauces por los que se puede hacer de forma gratuita. La raclamación de la agencia de protección de datos a Google nace de la reclamación del titular de los datos, que dice que no le borran, luego la agencia redigige la petición a Google, si atiende la petición, asunto resuelto, si no la atiende, multa alcanto, como Google no está de acuerdo, recurre a los tribunales, que dan la razón a la Agencia, y como Google sigue sin estár de acuerdo vuelve a recurrir la sentencia, que llega al supremo, que es el que presenta la cuenstión prejudicial al tribunal de la UE, ya que se está en una situación en que las diferencias de interpretación de la legislación europea son sustanciales a la hora de resolver el caso.

Como ves, es normal que haya controversia, cuando ni entre los jueces del tribunal supremo lo tienen claro.

Feinmann, me apuesto el cuello de Cheetos a que te gustaría saber que el vecino que se acaba de ir a vivir a tu lado es un triple violador que haya cumplido la condena en tu mundo de jueces ideales.

O a lo mejor no, como ya ha cumplido su condena, el bondadoso Feinmann sería tan feliz mandando a su hija a que le pida un limón que se te olvidó comprar para el pastel de esta noche.

Pues según la ley española es el titular el que tiene el derecho a decidir, y lógicamente las autoridades españolas defienden la legislación española, como es su obligación. Naturalmente Google defiende su negocio, como es lógico, y por eso dice lo contrario.

Ya veremos a quien le da la razón el tribunal de la UE.

El pueblo ahora es el mundo y para difundir lo buenos y geniales que somos ya estamos nosotros mismos.

Al final todo se resume en que si pretendo hacer un negociete con alguien del que no se gran cosa, puede que me interese dar una vuelta por la red a ver que encuentro y después ya veré el crédito y la trascendencia que le doy a lo que veo. Si se trata de un señor que vive en La Patagonia con el que no voy a tener ninguna relación, ni me interesará ni me voy a molestar en averiguar nada.

Pretender borrar cosas de Google que son ciertas y no falsas o injuriosas porque no gusten o porque si, es como intentar eliminar el eco. Y en todo caso si hay algo que borrar será la fuente original de la información o al menos comenzar por ahí. ¿Eliminamos también de la hemeroteca clásica en papel el ejemplar donde aparece ese hecho o sólo recortamos con una tijera la parte que no queremos que se vea? ¿Volvemos a quemar la bibilioteca de Alejandría cuando no nos guste lo que allí está escrito?

En cuanto a los de pueblo no necesitan preguntar sobre sus vecinos porque ya lo saben, pero en ausencia de Google los que eran de otro pueblo y querían saber sobre el vecino de algún lugar ¿Donde acudían a preguntar?. ¿O qué hace tristán cuando quiere saber de algo o alguien, si se presenta una subasta que le interesa y desea saber cosas que no salen en Google? ¿Habrá que borrar también la memoria de vicinos y conocidos?

¿La prensa tiene libertad de prensa, quien no es prensa no la tiene? ¿Así que El País puede publicar según que cosas que Rankia no puede publicar? ¿O quizá Rankia sí, pero no los bloggers independientes? ¿Y si un blogger es periodista? Francamente, no creo que la constitución esté pensada para darle derecho a decir algunas cosas sólo a algunos... cualquiera que escribe para el público debe poder acogerse a la libertad de prensa, y si alguien se siente perjudicado, primero que exponga su caso al que lo ha publicado (con buenos modales, nada de chulería y prepotencia!! a ver si es que el profe meón llamó con amenazas y por eso lo mandaron a paseo y sigue ahí "per secula seculorum", que no sería el primero), y si no quieren atenderle (yo creo que deberían hacerlo, pero probablemente no tengan la obligación legal), tiene dos vías: o ir por la judicial, reclamando por el perjuicio causado, o ser un poco listo y posicionar unas cuantas páginas con su nombre... que seguro que relegar a la tercera página de Google un artículo de hace la tira de años debe ser bien fácil!! De hecho, hay empresas que se dedican a esto, pero estas empresas son para cosas más difíciles de esconder... para esconder un artículo viejo sin ninguna relevancia basta con abrirse perfiles con tu nombre en redes sociales, dar de alta un par de blogs, escribir un par de mensajes en foros y poco más.

s2

Google no dice que no, lo que dice es que no les corresponde a ellos decidir, sino al dueño de la información original... y francamente, creo que esa es la decisión correcta; si en Rankia hemos decidido no borrar un mensaje porque pensamos que es un aviso fiable de estafa, estamos en mejores condiciones que Google para tomar la decisión, porque conocemos este tipo de cosas, y sabemos si el tío que ha puesto el aviso es alguien con reputación en nuestra comunidad, y podemos contactar con ambas partes para decidir si es que no lo tuviéramos claro... y si decidimos dejarlo publicado, bajo nuestra responsabilidad, Google debería indexarlo y que todos los que sean contactados por el estafador puedan escribir su nombre y encontrar en Rankia el mensaje con el aviso. Y viceversa, si nosotros decidimos borrarlo, ellos lo borrarán... puede tardar algunos días, es cierto, pero Google no mantiene contenidos cuyo original haya sido borrado.

s2

A esa edad no se tiene temor a aparecer en internet, es más las hazañas, fotos y demás se cuelgan voluntariamente.

Lo que no está bien es que eso pueda lastrar la vida de nadie para los restos. Si existe un sistema penal que te dice que 6 meses, 2 años, 20 años de cárcel has pagado tu pena o con mil o seis mil euros, entonces el resto ya sobra.

Salvo que sea una pena incumplida, cualquier otra información debería desaparecer a petición del interesado. El problema es que una vez publicado esto ya no tiene dueño, con lo cual y que yo sepa es cuasi imposible borrar algo, siempre es susceptible de quedar rastros.

Cuando todos eramos de pueblo se sabia todas esas cosas, DE LOS DEL PUEBLO, no de todo el mundo mundial. Ademas, se sabían esas cosas y todas las demás, y lo bueno que hubieses hecho en tu vida era contrapesado con lo malo, pero en Internet solo se encuentra lo malo gente que no te conoce para nada y que te va a juzgar como persona por un hecho aislado en tu vida.

Y yo soy de pueblo, y pequeño, así que entiendo perfectamente de lo que hablas.

La legislación establece unas sanciones a las agresiones, agravada en caso de que sea contra tu pareja. ¿tiene la pena accesoria de exposición eterna en internet? ¿o puede Google añadir por su cuenta esa sentencia accesoria? ¿desde cuando Google es juez?

Todos tenemos derecho a equivocarnos, pero si no hay derecho al olvido, ese derecho a equivocarnos es una falacia, pues en cualquier momento cualquiera te podrá reprochar un error de juventud.

La prensa tiene libertad de prensa, quien no es prensa no la tiene. Así que Google no la tiene. La ley española permite a La Vanguardia publicar lo que publica, y no premite a la AEPD ordenarles retirar esa información ni siquiera pedir que incluyan en el fichero robots las etiquetas que considere oportunas. Ahora la controversia está en si Google tiene derecho a saltarse la ley y almacenar información de otras personas sin soporte legal para hacerlo ni consentimiento de esas personas.

Fíjate, si tu pones aquí tus datos personales y Google los indexa, puede permitir a Ranquia que los publique y exigir a Google que no los indexe, porque quieres dejar a uno y no dejar a otro. Se le llama el derecho a la autonomía informativa: tu con tus datos haces lo que te da la gana, los demás no. Y si a ti te da la gana dejarselos a Rankia pero no a Google, Google tiene que aguantarse, porque es tu derecho legal y no el de Google, que tendrá que dotarse de los mecanismos que eviten indexar tus datos.

El que quiera ejercer el derecho de cancelación lo puede ejercer sobre cualquiera que pueda almacenar datos suyos. Otra cuestión es que ese otro tenga derecho o no a retener sus datos. Seguún la ley española, los periodicos pueden, Google no.

Pues es una buena decisión, tratar casos individuales, no como Google, que pretende dar como respuesta en NO para todos los casos, y es que ni es razonable el no indexar nada ni es razonable en indexar absolutamente todo.

No se criminaliza poner un enlace, un enlace no es información personal, pero Google guarda bastante mas información que los enlaces, almacena todo el contenido alfanumérico de las páginas, eso lo ves cuando accedes al caché de las páginas, que persiste tiempo después de que las páginas hayan desaparecido.