La kale borroka inmobiliaria

Acabo de ver este hilo pero me he perdido en qué punto pasamos de criticar/apoyar las decisiones de la PAH a criticar/Apoyar la globalización multinacional de las empresas. Me parece que el tema puede ser apasionante, pero , simplemente, no es el sitio, porque si seguimos así pasaremos a hablar del sexo de los ángeles. eso, en otro post, un poquito de organización.
Ahora, si me lo permitís, volviendo al tema originario, la señora Cospedal me parece una total impresentable, como el 99,9 % de los políticos españoles pero estoy de acuerdo en que la PAH se le ha ido la olla (que nunca he dicho que la tuviera bien puesta, pero vamos)y desde luego antes de que lo dijera ella yo ya lo había dicho: los escraches -sea lo que sea esa palabra- son una forma de kale barroka de libro. Independientemente de que piense que algo hay que hacer con nuestra clase política/jurídica etc. que se están riendo de nosotros en nuestra cara, no creo que esa sea la solución. El año que viene hay elecciones europeas, si no están de acuerdo con las catastróficas políticas de estos partidos, señores: actúen. Pero no, luego volveremos a meter el mismo papelito en la urnita y otros 4 años a montarla en la calle....y alguno todavía dirá que es libre para llevar, no sé ...antorchas?

Te equivocas o falseas la realidad, lo cierto es que tú tienes las ideas aún más claras que yo. Simplemente que no coincidimos en nuestros respectivos puntos de vista. No importa, eso es lo más natural y no es motivo para batirnos de madrugada.

Intentaré responder a algunas, solo algunas de tus cuestiones:

La empresa que reparte los beneficios entre sus accionistas hace lo que tiene que hacer porque para eso se constituyó, para crear riqueza y repartirla entre sus dueños. La caridad la hacen las monjitas, que no son nada egoístas.

El que especula en los mercados financieros debe sentirse orgulloso pues con su acción egoísta financia la economía y nos beneficia a todos.

Todos los que te venden algo engañándote son unos hijoputas porque con su falsedad están perjudicando al resto por su beneficio personal.

Todo el mundo sabe, desde hace cientos de años, que si avalas a quien sea y éste no paga, la deuda la tienes que pagar tú. Si por elo te quedas sion casa te jodes y la próxima veces serás más listo.

Si tus padres hubieran comprado su piso con dinero prestado de terceros (es decir, del banco) y luego no hubieran pagado la hipoteca, lo único que veo justo es que perdieran el piso y se fueran de él, a la calle o donde creyeran conveniente, pero fuera del piso. En el mundo real no está bien ni es nada justo disfrutar de bienes que no se han pagado.

Los intereses de demora son una vergüenza inadmisible.

Y finalmente, coincido con que el Estado debería ayudar solo a quien lo necesitara realmente y lo mereciera.

Me sirve para descansar un ratito entre lección y lección de econometría, que es casi tan fácil como las leyes que regulan las subastas xD. Pero vamos, que no estás obligado a contestarme.

Me encanta cómo tienes las cosas tan claras, Tristán. Ójala pudiera posicionarme de forma más concreta.

Pareces diferenciar muy bien hijoputismo de egoísmo. Entonces, dime:

¿El trabajador que vendío las preferentes era egoísta (ejercía su labor de comercial y sacaba su sueldo con el que alimentar a su familia) o hijoputa?
¿El directivo que desarrolló la idea de colocar acciones preferentes a los minoritarios era egoísta (trabajaba para si mismo, para el banco y para sus accionistas) o hijoputa?
¿El comercial de una subcontrata de Iberdrola que intenta colarte un contrato de mantenimiento con la excusa del descuento es hijoputa o egoísta (hace su trabajo)?
¿La empresa privada que se hace con la gestión de un servicio público (por ejemplo, Aguas del LLobregat) y no reinvierte los beneficios en el mantenimiento de la infraestructura, sino que los reparte entre sus accionistas es hijoputa o egoísta?.
¿El que especulando en los mercados financieros, afecta con sus operaciones a la economía real es hijoputa o egoísta?.
¿El comercial que te vende algo, a base de crear en tu mente un valor percibido del producto que es mucho mayor del que realmente tiene, es hijoputa o egoísta?.

El Estado, además de para distribuir la riqueza de la gente que tiene más suerte a la que menos, está para defendernos de nosotros mismos. La pega es, que el Estado somos nosotros mismos también.

Por otra parte, es muy fácil cargar contra el Estado cuando se es un subastero -que con mucho esfuerzo- tiene la vida solucionada.

Pero, ¿qué pasaría si fueras el padre sin estudios de un hijo al que avalaste para que se comprara una vivienda, sin saber los riesgos que conllevaba?. ¿Acaso, en tu "egoísmo" no pedirías ayuda al Estado?.
¿Qué pasaría si fueras el hijo de un padre con invalidez? ¿Qué empresa en su sano egoísmo que hace tanto bien lo contrataría? ¿No echarías de menos una ayuda del Estado?.

El problema surge cuando las ayudas justificadas se convierten en reparto de caramelos -y, por mucho que digas, no deja de ser egoísmo-. El egoísmo es mirar por mi, al margen de lo que digan las leyes jurídicas o morales.

Yo he tenido la suerte de tener unos padres ahorradores que la única vez que pidieron un crédito fue para comprar un grabador de vídeo. No les convenció mucho la estrategia por lo que parece, pues a partir de ahí todo lo han pagado al contado.

¿Qué hubiera ocurrido si mis padres, que no tiene formación, hubieran hipotecado el piso y se hubieran quedado sin trabajo?.

Seguramente, habría ido a la entidad financiera a que me explicaran por qué los intereses de demora rozan la usura y por qué se calculan sobre el total de la hipoteca (y no sobre la cantidad que se deja de pagar). ¿Egoísmo o hijoputez? ¿Mío o de la banca?.

También conozco a gente que ha vivido a crédito y que es un viva la virgen y siempre lo será.

Y también conozco a gente que compró una casa, la hipotecó y como no pudo hacer frente a las cuotas de la hipoteca, la puso en alquiler. Y como los inquilinos no le pagan está a punto de perder el piso.

Cada caso es diferente. El Estado debería ayudar a quien se lo mereciera (claramente al viva la virgen no). El problema es diferenciar a unos de otros.

Entendido, tu no estás hablando de egoístas que trabajando para si mismos están beneficiando a todos sino de hijoputas antisociales a quienes hay que enseñar el látigo para evitar que se desmanden. ¿Si estamos de acuerdo por qué estamos discutiendo?

Diferencio entre un egoísmo "sano" y un egoísmo extremo.

Vamos a imaginar que la panadería es cualquier empresa.

¿Qué ocurriría si el panadero que comenzó un próspero negocio decide abrir más panaderías? ¿Fantástico no? Crearía más puestos de trabajo. Muy bien, sigamos. Pasados unos años obtiene un volumen tan importante que decide expandirse a otras naciones. Su gran éxito alrededor del mundo, le hace decidirse por integrarse totalmente hacia atrás, intentando controlar la materia prima. Con la liquidez que tiene comienza a especular con los contratos de futuro sobre el trigo. Desarrolla un entramado societario para mejorar la gestion, supuestamente. Sale a bolsa a un precio desmesurado. Su búsqueda de rentabilidad para los accionistas le obliga a rebajar a costes (menores sueldos, menor calidad del pan), incrementar el riesgo (mayor deuda) y aumentar ingresos (subir el precio del pan).

Los trabajadores, que han visto reducido el sueldo e incrementado el precio de los productos, además de estar en unas condiciones de trabajado rayando en la ilegalidad, empiezan a hartarse un poquito. Es cierto que el PIB ha crecido, que hay trabajo para todos y que la economía es próspera, como se suele decir. Pero el coeficiente de Gini (medidor de la distribución de la riqueza) ha disminuido de forma alarmante. La gente tiene para comprar pan y poco más.
No pueden crear panaderías pues la ahora multinacional controla casi todo el mercado.

No pueden invertir en otros negocios pues no tienen liquidez para ello.
Deciden invertir algo en acciones de la propia multinacional (ahora por la nubes) con objeto de que parte de sus ganancias reviertan en ellos.
Si la multinacional compra otras empresas para diversificarse, no te quiero ni contar la acaparación de recursos que supone.

Y entonces un día, en todo ese entramado empresarial se descubre que el panadero ha estado vaciando la empresa y realizando operaciones de alto riesgo.
Que la contabilidad no refleja la realidad
Que la empresa esta quebrada.
La gente pierde su trabajo, las acciones caen estrepitosamente y hace que se esfumen sus ahorros.
Y la economía tan próspera comienza a desarrollar síntomas de haber vivido en una burbuja.

Entonces la gente comienza a pensar: debería haber habido algo que regulara al panadero, que no le hubiera dejado hacerse con el monopolio, ni acumular tanto recursos ni tanto poder. Que hubiera regulado las condiciones de trabajo y que hubiera desincentivado la especulación. Y por qué no, que hubiera repartido el valor añadido generado por la empresa de forma más justa.

Deciden llamarlo Estado.

Si no tienen cuidado, ese ente, se llenará de egoístas, que aprovechando su posición y debido a su egoísmo, intentarán apropiarse de los recursos de otras personas, para su felicidad particular.

Pero eso es harina de otro costal.

Unos ejemplos:

* Enron detuvo la producción de parte de sus centrales electrícas para provocar escasez en el suministro de energía en California y subir así los precios.
* La OPEP controla la mitad de suministro de crudo, manipulando los precios al alza en función de sus intereses.
* La ganancia media de un trabajador chino está alrededor de 498 euros al mes (fuente: “Shanghai Daily”). Con la de riqueza que se está produciendo en China ¿es justo que los trabajadores vivan en suburbios como en los tiempos de la Revolución Industrial?.
* Terra salió de la mano de Telefónica a 11,81 euros. Finalmente fue recomprada a sus accionistas por la misma Telefónica a 5,21.
* Muchas entidades de crédito en EE.UU dieron créditos a sabiendas de que no se iban a poder pagar. Sin embargo, la garantía de la casa les reportaba buenas ganancias. No daban préstamos, compraban casas a bajo precio. En España también se ha hecho por parte de particulares. Préstamos de 10.000 euros o menos con garantía hipotecaria por la totalidad del valor del piso. En ocasiones el acreedor desaparecía un tiempo para que no se le pudiera devolver el dienero.
* La especulación em los contratos de futuros sobre materias primas afecta al precio final de esto productos y, cómo no, al alza.
* Nueva Rumasa, Fórum Filatélico, Madoff, Monsanto, RBS... y miles de ejemplos de egoísmo puro y duro.

¿De verdad es tan bueno el egoísmo? Siempre y cuando no se aprovechen de ti y seas tú el que se aproveche de los demás, desde luego.

Muy al contrario de lo que dices, el egoísmo es el único motor de la economía y el garante de la prosperidad general. ¿O te crees que el panadero se pega esos madrugones para hacer felices a sus vecinos? No, lo hace por su único y exclusivo interés. Y buscando su interés resulta que beneficia a los demás.

El eterno debate...

Derechas vs Izquierdas
Los unos los califican de comunistas, los otros de neoliberales.
Los primeros los definen como vagos, los segundos como explotadores.
Grupos que valoran el esfuerzo frente a grupos que valoran la solidaridad.
Gente que quiere crear riqueza y gente que desea distribuirla equitativamente.
Individualistas vs Socialistas

Y yo me encuentro en una encrucijada. Creo que soy la única persona que apela al perspectivismo de Gasset y aduce que debemos intentar ver la realidad en su conjunto.Que ni los unos son demonios, ni los otros vagos y maleantes. Creo que hay una enorme escala de grises en la que posicionarse. Nos encanta poner etiquetas. Es bueno para simplificar los modelos mentales, pero la realidad es mucho más compleja.

La posición social potencial de una persona en el mundo depende de dos variables principales: esfuerzo y suerte. No debemos olvidar la suerte. Quien tiene la suerte de heredar una gran fortuna, lo tiene mucho más fácil. Quien tiene la suerte de ser más inteligente, más fuerte, más extrovertido... podrá tener más oportunidades.

Por supuesto, eso no es todo. Tenemos, como seres humanos racionales que somos, la capacidad de tomar decisiones, de controlar hasta cierto punto nuestra vida y, por lo tanto, la obligación de hacernos responsables de las mismas. En igualdad de condiciones (he aquí la gran falacia) una persona que trabaje más, debería ganar más.

¿Pero qué ocurre con aquella gente que simplemente no ha tenido suerte?. Personas que han nacido en familias pobres, disminuidos, arruinados... ¿Les dejamos a la buena suerte (la que no tienen)?. Creo saber que Ayn Rand propugnaba el egoísmo como algo bueno, yo no pienso que sea así sin más.

El egoísmo es algo bueno (habría que discutir el concepto de lo que es el bien) hasta cierto punto. Surge del intento de buscar nuestra propia felicidad. Ahora bien, el egoísmo extremo funciona de lujo siempre y cuando no haya gente egoísta como tú. En el momento en que todo el mundo busca única y exclusivamente su propio bien, la sociedad desparece y, el individuo, solo, reduce sus posibilidades de supervivencia hasta la mínima expresión.

Curiosamente, el altruismo extremo si crearía un sistema sostenible. Yo me preocuparía por el otro, pero un tercero se preocuparía de mi y así infinitamente. El único problema es que es un sistema utópico. En la realidad se produce el conocido problema del "dilema del prisionero". Si todo el mundo es altruista y yo soy egoísta, es mucho mejor (para mi). Y de la misma forma es lo mejor para cada uno de las personas consideradas individualmente. Si todos eligen lo mejor, el resultado globar acaba siendo peor.

No somos completamente egoístas, pero tampoco altruistas en extremo. Normalmente nos movemos en una especie de "quid pro quo". Y cuando alguien intenta anteponer sus intereses por encima de lo que consideramos aceptable, le denostamos socialmente.

El Estado sirve de contrapeso al factor "suerte". El Estado del Bienestar más concretamente, el cual no se si es sostenible o no, porque no he hecho números, surge como contrapeso a la acumulación de riqueza y poder por parte de las clases "con suerte". El problema de los ricos es que, al ser una minoría, no pueden mantener un sistema en el que haya demasiada desigualdad, porque la otra parte, entiende que es injusto y no lo comparte.

La gente que está en una posición social superior, bien sea por esfuerzo o por suerte, o por una combinación de ambos, no desea compartir su riqueza. Y está perfectamente en su derecho de pensarlo.

La gente que está en el escalón inferior, bien sea por suerte, esfuerzo o una combinación de ambas, piensa que los de arriba deberían compartir su riqueza con ellos porque es injusto que, ellos, por no haber tenido suerte en la vida, tengan que vivir peor. Es entonces cuando se articula algo llamado Estado que será un ente encargado de redistribuir la riqueza de las personas con más suerte a las personas con menos, con objeto de crear una sociedad más justa. Pero a la hora de extraer riqueza de las clases más pudientes, no distinguen entre si esa riqueza fue fruto del esfuerzo o de la suerte, porque es imposible.

En fin, como veo que estaría rellenando tomos de enciclopedias volcando mis ideas voy a definir a grandes rasgos mi visión.

Estado si, pero no excesivo: Sanidad y Educación deberían ser gratuitas, pues sin ellas una persona no puede lograr mejorar su posición de ninguna manera. Eso no es libertad.
Reducción de burocracia, simplicación de las leyes y fomento de la iniciativa individual. Cuantos menos trabas a emprender, mejor.
Un par de ideas sobre las que me da miedo hablar por lo radicales que puedan parecer:

1- ¿Por qué los ricos tienen que pagar más proporcionalmente? Estoy de acuerdo en que paguen más porque tienen más, pero con un tipo impositivo parecido al resto de la sociedad. Tipos impositivos del 40%, 50% me parecen una burrada. Eso si, un tipo más justo, pero que lo paguen. Sanciones a tutiplén para quien se lleve el dinero a los paraísos fiscales. Creo que esta idea fue la que propugnó Tatcher (la de un tipo impositivo general) y no sentó muy bien...

2- Creo que la comida es un bien básico. Pienso que debería articularse un sistema para que nadie se viera desnutrido por no tener dinero. No se si es posible, pero si una persona no tiene sus necesidades básicas cubiertas, no es libre. Para nada estoy de acuerdo con la frase de Tatcher de "el que no trabaja no tiene derecho a comida".

Se que me van a cortar la cabeza desde ambos lados, pero no voy a ser hipócrita con lo que pienso y, obviamente, son ideas sujetas a posibles cambios en función de las nuevas evidencias. Esa manía que tiene la gente de encasillarse en una zona y no cambiar su pensamiento me fascina. Me encantaría tener las ideas tan "claras" como ellos. El problema es que es imposible, y no deja de ser contradictorio que dos ideas contrapuestas sean defendidas con vehemencia como verdaderas por dos grupos diferentes y ambos estén convencidos de que su posición es la "verdadera".

Un saludo.

Yo soy capitalista, amante del libre mercado. Giro la cara cuando veo a un perroflauta.
Veo sin embargo con muy buenos ojos la politica de escraches del PAH. Los politicos SI son responsables por sus decisiones.
Y la ciudadania tiene el derecho, sino la obligacion, de poner en evidencia a los politicos. Y si les causan una ulcera, mejor que mejor.

En un pais con politicos de nivel, depurados de corrupcion, que asumen responsabilidades, gente como yo podremos hacer MAS pasta, vivir MEJOR.

Ps. otra cosa es que no este de acuerdo con dacion en pago... pero escraches... que se los chupen todos y cada uno.

Tan solo para mantener el alto nivel academico de este debate me permito precisar que si bien Ignacio Romanet utilizo el termino "pensamiento unico" en los terminos que refieres, no fue ni mucho menos quien acuño la expresion. Romanet tan solo lo reutilizo para aplicarlo al neoliberalismo, de forma casi identica a la utilizada por Marcuse decadas antes criticando la sociedad tecnologica, si bien Marcuse hablaba de "pensamiento unidimensional". Posiblemente un lapsus de Romanet que escribia en frances usando filosofias alemanas.

El autentico padre de la criatura fue Schopenhauer en 1819, definiendo un pensamiento en el que hasta la mas pequeña de sus partes contiene la esencia del conjunto, y en su aleman natal ese "unico" era usado en un sentido de unificacion o cohesion. Desde entonces la feliz invencion ha sido tergiversada para criticar cualquier movimiento politico, social o economico, acusado correctamente o no de intransigente, desde Marx a Hitler, desde el catolicismo a los hare krishna, y ha sido usado y abusado en igualitaria hermandad tanto por las derechas como por las izquierdas.

Uff tendré que andar con ojo, no vaya a ser que cuando invite a una amigo a cenar o a una copa me denuncie por coacciones. Mira que provoco maldad en el mundo!

No se lo habrás prohibido explícitamente, pero si implicitamente "invitandole" a escribir sobre otros temas.

Es curioso que usted hable de pensamiento único para referirse a la PAH y otros movimientos de izquierdas. Digo que es curioso porque el concepto "pensamiento único" fue introducido por Ignacio Ramonet para referirse al neoliberalismo capitalista que acaparó todos los foros masivos de teoría económica y política tras la caída del Muro de Berlín.

Por tanto, para hablar con propiedad, la PAH representaría más bien el "pensamiento alternativo". Eso sí, tiene usted todo el derecho de criticarlo como yo de defenderlo.

Excusas.

Tanto Cospedal, como Griñan han sido elegidos democráticamente por sus ciudadanos. Punto final. No sé que demonios tiene que ver a Hitler, salvo que lo digas por las prácticas de acoso y señalamiento que los acólitos de Colau hacen todos los días.

Lo siento masusu, políticos en bicicleta y comprando en el mercado la fruta es muy bonito, los mundos de barrio sésamo. Esto no es una película de disney. Desde luego no me gustaría ver a mi ministro de interior en bicicleta haciendo el gilipollas o el de exteriores (sea de un signo político o de otro). Si te parece mandamos a De Guindos en bicicleta con una flauta y un perro a negociar los presupuestos...,

Ada Colau no tiene ni la más remota idea de conceptos como libertad de expresión, seguridad jurídica, libertad de firma de contratos ante notario, propiedad privada etc. Lo siento. No recuerdo a Ana Colau diciendo que la ley hipotecaria era una basura cuando en el año 2000 la gente compraba por 15 millones y vendía por 19 a los 11 meses. Entonces la ley hipotecaria era cojonuda, ahora parece que ya no lo es. Ley del embudo se llama eso.

En mi opinión que sin duda estará equivocada. Un saludo.

Masuso, controla tu entusiasmo por Colau, que se parece demasiado al que los alemanes de los años treinta tenían por su Führer. Al final, este tipo de liderazgos siempre atraen a los mismos seguidores, poco amigos de la democracia ni de contar votos y más partidarios de los procesos asamblearios, de coaccionar al rival, al que consideran, más bien, enemigo, y al que se tilda de reaccionario para poder hacer con él lo que se quiera, ya sabes, el tiro en la nuca, etc.

Yo soy más simple que todo eso, me parece bien que el PP gobierne en España con su mayoría absoluta como que el PSOE lo haga en Andalucía apoyado por los comunistas para conformar otra mayoría absoluta. Ya sabes, la simpleza de contar lo votos: 50+1=51

Y cuatro años después, a contar de nuevo.

No señor no me olvido de que la señora Cospedal fue elegida por los votos, en unas listas donde los colocan por amiguismo, no por competencia. No se si usted recuerda que a Hitler también estaba en el poder por los votos.

Por el contrario la SEÑORA ADA COLAU es la AUTORIDAD QUE SE GANA, con su comportamiento, con su empatía, con sus argumentos, con la defensa de los derechos civiles.

Ustedes quédense con los polícos que están metidos en los bunkers, en los coches cons escoltas que les defiendan de los robos y desmanes que le hacen a la población.

Yo quiero políticos que vayan en bicicleta, que vayan al cine sin escolta, que la gente se pare para darles las gracias y les sonrian cuando se los encuentren por la calle.

Si cobrases, Tristán, una cantidad simbólica para acceder a tu blog (por ejemplo, 5 euros/año), te evitarías tener que aguantar al 90% de los "anarco mochileristas"... Ánimo.

Has escrito verdades como puños, pero la verdad duele como se suele decir.

A tu disposición!

Gracias por los ánimos Jtorres

Completamente de acuerdo, punto por punto con toda y cada una de las frases que dices, personalmente croe que te quedas corto en la definición de esta señora, yo habría sido más incisivo.

Evidentemente a mi no me engañan estos, todos cortados con la misma tijera. Pataletas de sectores que no pueden aceptar que gobierne un determinado partido pese a tener 180 diputados.

Lástima que rankia no me deje recomendarlo nada más que una vez.

Suerte en las subastas.

Pero resulta que esa señora con peineta la ha votado el pueblo y digo yo que eso es un dato importante ¿no crees?