España
Suscribo, plenamente, lo que dices sobre quienes tienen la responsabilidad de impartir Justicia. Los jueces tienen la obligación de cumplir su cometido, con arreglo a los preceptos que la ley indica y aunque sean contrarios a sus propios principios o creencias.
Veo que a base de tanta verborrea te estás quedando cada vez más corto de entendederas.Ya es que ni entiendes lo que lees, vas a piñón fijo a la lección aprendida. Tampoco ves insultos,pero si yo te mandase a tomar por el c***lo, como tu "compañero" hace te la cogerías con papel de fumar y te pondrias "exquisito" como siempre os poneis. Las diferencias ya te las he dicho, aunque tú no sepas verlas y sigas con tu cháchara de siempre.<>, "minucias" que la Fiscalia y el juez instructor han encontrado en Afinsa , y en SG no han encontrado nunca, como también esos proveedores únicos y listillos que llenaban a Afinsa de sellos a precio de baratijas y Cano "vendia" como autenticas joyas.¿Te van quedando claras ahora las diferencias? Pero tranquilo,Gomez de Liaño ya está haciendo las comparaciones pertinentes en el tiempo libre que le deja su otro famoso defendido.
Y a ti te va a pasar lo que a Rajoy, que confió en la persona incorrecta.
Mucho trabajo le queda a Gde Liaño por delante. Por cierto lo tuyo con el c***lo ¿es una obsesión, un trauma o es que no has superado la fase anal?
Tengo entendido que si al final se declara el concurso culpable como así parece que será, los imputados tendrán que responder con su propio patrimonio además de los bienes de la empresa, Lucanor puede explicarlo mejor.
... lo tuyo con el c***lo ¿es una obsesión, un trauma o es que no has superado la fase anal?
Las expresiones ya hechas con esa palabra, son tan comunes, que se recitan en todas partes, como un dicho popular y casi de memoria. Su significado es simbólico y figurado, obviamente, aunque, dependerá de cada cual cómo lo interprete.
Lamento haber herido tu sensibilidad, pero, siendo un término que en este país se emplea en el lenguaje coloquial, a cada instante, creí que nadie se escandalizaría por ello. Ahora compruebo, sin embargo, que me había equivocado. Me disculpo, pues, ante todos los "delicados" que frecuentan este foro.
Es francamente difícil de entender, a veces, lo que algunos, como tú, nos hacen leer a menudo. No obstante, no te equivocarías al suponer, que, se debe más a una falta de entendederas de quien escribe, que, de quien lee, precisamente.
Te puedo asegurar, claramente, que no he conseguido leer en ninguno de los párrafos que aquí se han escrito, que se haya mandado a alguien a tomar por el c***o, literal o textualmente. Parece obvio, entonces, que el significado de lo escrito, no se ha interpretado correctamente. Si eres, por tanto, capaz de transcribirlo, se te agradecerá sinceramente.
De modo que las diferencias a las que te referías, son esas "elucubraciones" que enumeras y de las que no existe ni la más mínima prueba (contabilidad B, proveedores poco fiables, evasiones a paraísos fiscales, ...). Nadie sabe, a estas alturas, lo que el Juez instructor o la Fiscalía, han encontrado sobre Afinsa y que se sostenga de un modo consistente. Tanto es así, que, incluso ellos mismos no tienen más remedio que admitir y de hecho, reconocen, que los sellos que vendía Afinsa a sus clientes, estaban todos catalogados o a catálogos, referenciados.
En cambio, lo que sí está confirmado, a todas luces, como un hecho más que evidente es, que, el sujeto que se tiene, a piñón fijo, la lección más que aprendida, no es otro que tú mismo. Tanto es así, que, ni te molestas en comentar o criticar ampliamente, sobre la información que otros insertan, probablemente porque ni siquiera la lees detalladamente. Como quiera que sea, te voy a refrescar con un breve resumen de un hilo reciente y a modo de recordatorio. Quizás nunca te quisiste enterar de la historia real que hay detrás de tus elucubraciones y cuentos (valga el ejemplo entre otros), sobre proveedores. Así, te contesto de paso a lo que te parece quitar más el sueño y que pones en el otro hilo:
... "Durante años único proveedor con enriquecimiento rápido, total casi nada" ...
Te equivocas totalmente. No es casi nada. ES LA MISMA NADA. Lo es, porque, si existió un enriquecimiento ilícito (no todos los enriquecimientos lo son), el presunto culpable es el proveedor y no la empresa. En lo demás, lo que ocurrió y el modo en que se subsanó, está narrado en el párrafo que a continuación sigue:
Este bodrio periodístico … insiste en el "raca- raca" de Guijarro, su filatelia y sus millones escondidos en un zulo (curioso: al citarlos, El Pais dice "al parecer" y Guijarro siempre negó el asunto del zulo con el olor a escayola fresca que tan teatralmente vendieron los medios de intoxicación en su día).
Este bodrio periodístico … no refleja en absoluto lo que pasó con la "filatelia Guijarro" y cómo se produjo la desvinculación de este proveedor con Afinsa ,.. si bien no era directivo de Afinsa, se incorpora a Guijarro como si lo fuera, a la lista de procesados … tras tomarle declaración en fechas posteriores a la intervención, Pedraz decidió apartar a Francisco Guijarro de la causa principal. Fue puesto en libertad sin fianza, al igual que la cúpula directiva de Afinsa. Para ser un mega-estafador, el hecho no deja de resultar un tanto extraño, ¿verdad?) … El hecho de volver a incorporarle a "la causa principal", otorga un protagonismo extraordinario al personaje, por cuanto, a partir de ahora, todo el "raca raca" de la prensa, de la opinión pública y, en mi opinión, de la Fiscalía, se centrará en el hecho de que "suministraba los sellos, casi todos falsos, a la trama" (sic). (Lo que no dicen estos sinvergüenzas, sin embargo, es que la propia Afinsa puso en conocimiento de la Agencia Tributaria que, una vez detectado que los sellos de este suministrador no alcanzaban los estándares de calidad exigidos por la empresa, Afinsa sustituyó inmediata y progresivamente todos aquellos sellos que tenían adjudicados a sus clientes, por otros que no hubieran sido vendidos por este proveedor). ¿Por qué esto no lo dicen, amigos?
... "Te puedo asegurar, claramente, que no he conseguido leer en ninguno de los párrafos que aquí se han escrito, que se haya mandado a alguien a tomar por el c***o, literal o textualmente. Parece obvio, entonces, que el significado de lo escrito, no se ha interpretado correctamente. Si eres, por tanto, capaz de transcribirlo, se te agradecerá sinceramente" ...
Cito mis mensajes anteriores, extrayendo las frases que yo había puesto para, que, el lector que quiera, pueda revisar el contenido de mi escrito:
… “Los contratos de Afinsa son idénticos a los que ofrece Stanley Gibbons a sus clientes, ¿te enteras bien? Vete allí a dar por el c***o para variar un poco y deja de dar más la lata con tu rollo de fanático visceral y descerebrado, lleno de prejuicios” …
… “Como ejemplo de lo mismo, incluso te insinuaba, que, si nos compramos juntos los dos, sendos coches en cualquier concesionario, el suyo (por el hecho de ser suyo) tenía valor y el otro no tenía valor alguno. Está claro que al tipo se le había "atravesado" Afinsa, como una estaca en el c****o” ...
Milita que te pierden las formas, con lo educada que pareces sentada a la diestra del timador y lider de la secta.