Que pasa si no se escoge ni el dinero ni la filatelia?

Lloyd's sabía, perfectamente, lo que tenía y lo que no tenía que hacer, además, de lo que hizo y de lo que dejó de hacer. ¿Comprendido? A una aseguradora no es posible que la pueda engañar nadie (menos todavía a una como esta). Hay que ser esperpéntico, para querer seguir inventándose más cuentos ridículos sobre Afinsa, siendo que esta Compañía había durado en el mercado, como líder mundial en su sector, nada menos, que veinte y tantos años. Sobre el experto en cuestión, más te valdría recabar información, reveladora, sobre este turbio personaje y lo que pasó con él.

Mal te puedes fiar de eso, que se sepa Lloyd´s no valoró ni un solo sello lo que hizo fue admitir la valoración por la que Afinsa pedía asegurar y la cosa duró hasta que la aseguradora contrató a un experto al que le chirrió la póliza.
Ahora que si alguien puede mostrar las valoraciones que hizo Lloyd´s que lo haga.

De modo que los de la aseguradora, como son tan tontos, no habían hecho (supuestamente) jamás una valoración de la filatelia de Afinsa, durante 26 años, pero, de repente sale ese tipejo (pagado, obviamente, por el Fondo buitre americano), que, tampoco había hecho valoración alguna y en la aseguradora se tragan el cuento y retiran la póliza del seguro, apresurados. ¿No sería más bien, que, del hecho de que se produciría una intervención inminente, alguien les había avisado?

Lo mismo habría que decir, del granuja que vino (desesperado de encontrarse arruinado) a denunciar a España, en representación del Hedge Fund americano. Deberían, también, interrogar en el Juicio, al tipo este y preguntarle, cómo, cuándo y de dónde, su supuesta valoración de los sellos de Afinsa, había sacado. (Otro día insertaré, las reveladoras e interesantísimas preguntas, que, el diputado del PP, Rafael Merino, al ex-Ministro Solbes en el Congreso de los Diputados, sobre esta cuestión había formulado).

En cambio, los criminales que planearon la intervención aquí, en España, valoraciones sí que debían tener muchas, porque, inspecciones de Hacienda tuvo la Compañía, a mansalva, durante todos y cada uno, de esos 26 años, nada menos. De todo esto, sí que puedes fiarte, inequívocamente.

Gracias jm, ya le he pedido aclaración técnica a Lucanor, pero se ve que anda de vacaciones, como "casi" todos los mortales de este país, menos el Bárcenas. Supongo que con la diligencia que siempre nos informa cunado lo vea lo explicara, porque no hay que olvidar que es una Ley recién estrenada cuando nos apuntillaron, y "retocada", seguramente habría que pedirle explicaciones a Otero Lastres como uno de los padres de la criatura.

<>

Eso son elucubraciones ¿puedes tú mostrar las valoraciones que hizo Lloyds? Deja las paranoias y las conspiraciones fuera, a LLoyds en vista de la información proporcionada por SU experto no les interesó renovar y no renovaron,lo curioso del asunto es que Cano y cía en vez de buscar de inmediato otra aseguradora que les asegurase sus sellos se quedaron como pasmarotes lamentándose y gimoteando por la no renovación , no sería por falta de aseguradoras.

El que no comprendes eres tú. Ni Afinsa fue lider mundial veintitantos años o no ser que ya naciese siendo "lider",ni LLoyds sabia realmente lo que tenía hasta que SU experto se encontró el pastel, no soy yo quien dice que sea experto lo dice LLoyd´s que fue la que le dio el cargo, es de suponer que por sus conocimientos y experiencia. Tú mismo dices que LLoyd´s sabía perfectamente lo que hacía y lo que hizo, por tanto bien hizo a poner a su experto a "revisar". ¿Qué es esa simpleza de que a una aseguradora no es posible que la pueda engañar nadie? En esta vida todo es posible majo, hasta mantener una estafa piramidal no te digo yo 20 años sino hasta 40 añitos, engañando a bancos,grupos inversores y aseguradoras. Lo que no es posible es engañar a nadie siempre, como es el caso.
Estoy a la espera de que me enumeres todas esas mentiras, difamaciones y columnias todo ello sin ningún tipo de miramiento, que según tú acostumbro a largar sobre Cano y compañia y hasta sobre el más insignificante de sus adeptos, si es que no quieres quedar como un mentiroso.

Elucubraciones, nada, paranoias, tampoco (si acaso, las tuyas) y conspiraciones, las que ocurrieron. Esos son hechos documentados y minuciosamente investigados, durante más de cuatro años y que constituyen una prueba judicial de primer orden.

Ese supuesto experto que tú dices, no había llegado a ver, jamás, un solo sello, ni de Afinsa ni de Fórum. Deberías informarte bien de lo que sucedió con él y lo que la empresa para la que trabajó, entre otras cosas, le dijo.

Ninguna aseguradora, envía por primera vez a un "experto" a examinar el objeto de su negocio, a los 26 años, nada menos, de estar cubriendo o asegurando, el mismo. Cuando Lloyd's decidió no renovar la póliza, apenas faltaba un mes o poco más, para que ocurriese la intervención. Ninguna empresa seria, se puede lanzar a lo loco, sin estudiar y negociar las condiciones, a contratar de inmediato con lo primero que encuentra, un seguro nuevo.

Aunque no me preguntas a mí, me atrevo a responderte, que, cualquier tipo de acusación que se vierta sobre una persona, otorgándole semejante valor, al de un hecho probado o cierto, constituye una difamación o una calumnia, en sí mismo y en tanto que no se respeta el principio constitucional de presunción de inocencia. Mientras cualquier individuo no haya sido declarado culpable de sus delitos y condenado por ellos, no dejará de ser jamás otra cosa, que, un claro y presunto inocente.

Esto, obviamente, vale también para Cano y Compañía. Especialmente, porque, en este específico caso, las dudas razonables, que, por todos lados aparecen en el mismo, son de obligado reconocimiento. Es preciso, conferirles tal reconocimiento, por el simple hecho de que esas dudas razonables son, extraordinariamente, consistentes. Sin embargo, esto es algo, a lo que tú (entre otros) te resistes, obstinadamente.

Contesto al nº. 20 de jmtorres, que la Sentencia que califique el concurso de culpable condenará a las personas afectadas por la calificación y alos declarados "cómplices":

--- a la pérdida de todos sus derechos como acreedores concursales, si lo son.

--- a la pérdida de sus derechos contra la masa del concurso, si los tienen.

--- a devolver todos los bienes y derechos que hubieren obtenido indebidamente del patrimonio de la concursadsa o que hubierasn recibido de ls masa activa del concurso.

---aindemnizara los acreedores los daños y perjuicios que hayan causado a éstos o a la masa del concurso.

--- Asimismo, condenará a los declarados "cómplices" en la Sentencia,a la pérdids de todos sus derechos como acreedores concursales,así como a indemnizarlos daños y perjuicios causados y si no lo fueren, a indemnizar los daños y perjuicios causados, y si no fueran acreedores concursales, a indemnizar a los acreedores los daños y perjuicios causados a éstos.