Que pasa si no se escoge ni el dinero ni la filatelia?

Que divertido, ¿os intecambiais también los post para contestar? Conque en más de un mes no se puede conseguir otra aseguradora, claro es mejor dejar sin seguro la mercancia y lamentarse después. ¿Tienes tú las valoraciones que hizo Lloyd´s? Te repito, lo de experto no lo dijo yo, lo dice Lloyds que confió en él como especialista en arte de Hiscox que es para darle el cargo de ponerlo a "revisar" durante medio año. Revisó y encontró edocumentos públicos de Afinsa, por ejemplo con cifras que no "encajaban" antes de no renovar.El que parece que no ha encontrado nada de aquellas mentiras, difamaciones y calumnias que según tú yo acostumbro a largar sin ningún miramiento a Cano y cía y hasta al más insignificante de sus adeptos, eres tú. Y no, no es una cuestión de orgullo es cuestión de distinguir quien dice la verdad de quien dice mentiras. Te viste obligado a dar una explicación que nadie te pidió y ahora te has visto obligado a comerte tus mentiras, no se puede llamar "disculpas" a lo escrito con tanto cinismo.Sigue así listo que lo estás haciendo muy bien.

La única pregunta que hago en mi post 37 es esta,¿Qué es esa simpleza de que a una aseguradora no es posible que la pueda engañar nadie? ¿He de suponer que es a esa pregunta a la que me respondes? Conferirles a Cano y cía el estatus de presuntos inocentes,me indicas si eres tan amable ¿cuándo me he resistido, obstinadamente a conferirselo?

Gracias Lucanor. Cuando dices,a devolver todos los bienes y derechos que hubieren obtenido indebidamente del patrimonio de la concursada o que hubieran recibido de la masa activa del concurso. ¿Significaría que los imputados deberían devolver todo el dinero empleado en sus propios recursos y en su defensa durante estos años? Porque seria un buen pico. Por lo que veo de haber alguna indemnización solo la recibirían los que sean acreedores.

Conseguir otra aseguradora, puede ser posible hasta en días, si no en horas. Otra cosa, supongo, es hacerlo a lo loco, sin estudiar, previamente, lo que conviene mejor a la empresa y las opciones factibles que hay en el mercado.

Yo no necesito tener las valoraciones, que, hizo o que dejó de hacer, Lloyd's, en absoluto. ¿Has entendido esto? Es suficiente con suponer (por puro sentido común) que cualquier Compañía aseguradora no va a mandar por primera vez a un experto, 26 años después de haber asumido el riesgo de dar cobertura, al objeto de su negocio. Lo que ese tipo, con título nobiliario, aseguró que llegó a encontrar, lo puedes poner en cuarentena, ante la evidencia probada de que se dejó sobornar. Próximamente, insertaré yo, también, un relato aclaratorio y sumamente revelador, sobre andanzas e intrigas, que, rodean a este personaje. Espero que te dignes a leerlo, al menos, para que puedas disponer de mayores elementos de juicio y aunque te quieras creer, luego, lo que mejor te parezca.

Respecto al tema de Cano y Cía., creo que ya te contestaron por mí, debidamente. Así, pues, me ahorro tener que volver a repetir otra respuesta, de nuevo. Quizás lo que todos vemos como mentiras, tienen siempre, alguna parte, de impresiones subjetivas o particulares. Esto vale tanto, para ti, como también para mí mismo. Yo aseguraré rotundamente y en todo momento, que, tengo la convicción, plena, de no haber mentido en nada y tú insistirás, igualmente, en no haber hecho, nunca, algo idéntico. Así es, que, con eso quedamos empatados.

Tampoco me he sentido yo obligado, a dar explicaciones de nada. Eso ya te lo he dicho una vez. Si quise adornarme de manera innecesaria (nadie lo había pedido), aclarando, alguna posible impresión, mal entendida (a mi juicio), fue porque me divirtió y sobre todo, para mi propio disfrute y gusto. ¿De acuerdo?

Verás. Engañar, siempre será posible, tanto si se trata de una aseguradora como si se hace con un pobre analfabeto. Lo que no puede resultar creíble de ninguna manera, es, que, el supuesto fraude o estafa, que le atribuyen, en concreto, a Afinsa (no hablo de otros), se pueda sostener, oculto, durante 26 años, nada menos. Eso no cuela ni con pinzas y por encima de todo, porque, se trata de un hecho que resulta, tanto física como metafísicamente, imposible.

En lo de Cano, yo no puedo saber, con seguridad, si te has resistido a conferirle el status de presunto inocente, porque no lo has dicho, expresamente. Lo que sí parece obvio a todas luces, puesto que en todo apuntas a ello, es, que, crees que no es inocente. Esto es, que, crees en su culpabilidad, por consiguiente. Tanto es así, que, los indicios por los que los jueces le imputan son, para ti, pruebas fehacientes, que, no te plantean ninguna duda y sobre los que rechazas cualquier tipo de crítica consistente. Por lo mismo, te resistes a descubrir o a verificar, cuantas argumentaciones razonadas y documentadas, sobre los hechos acaecidos, se ofrecen. No detectas o no quieres ver ni reconocer, ni una sola de todas las posibles irregularidades, que, en este caso se suceden. Cuando alguien se molesta en destaparlas, a duras penas las discutes o las ignoras casi completamente.

Yo, agradecería francamente, que, cualquiera de los que escriben aquí (tú mismo, posiblemente), aceptara un debate razonado de, por ejemplo, el extensísimo contenido que se publica en el libro "El Saqueo de Afinsa". Todo esto da para mucho y contrastando, uno por uno y poco a poco, nuestros diferentes puntos de vista, con total seguridad, contribuiríamos en despejar muchas dudas a numerosos foreros. El problema es cuando uno se quiere cerrar en banda y ni siquiera se digna leer ni comentar, sobre aquello que a su esquema configurado, no le interesa o conviene. Cuantas veces no se habrá visto, aquí, una frase injuriosa y semejante a: "yo no leo ningún bodrio o panfleto, escrito por la manipuladora esa".

Mira deja los discursos para quien te quiera escuchar, que no es mi caso, y déjate de impresiones subjetivas y particulares que tienes tú más cuentos que callejas. De "empatados" nada de nada, monada me acusaste de haber mentido. calumniado y difamando a una gente en concreto , basándote en sospechas y rumores y eso por más vueltas que le quieras dar y por más que lo adornes es mentira, y los que mienten son mentiroso, por tanto puedes poner lo que te dé la gana pero ya te digo que pierdes el tiempo, tus " relatos aclaratorios" como los de cualquier mentiroso no son creibles. Pero si así matas el tiempo y disfruta, disfruta no te prives ya hay cientos de afectados pasándolas moradas sin ganas ningunas de darse el gusto.

¿Y tú no estás cerrado en banda? ¿No están cerrados en banda todos aquellos que niegan sistematicamente cualquier cosa que pueda perjudicar a la compañía y sus exdirectivos? Tú por ejemplo que consideras que las mismas imputaciones, el auto de procesamiento etc, es todo mentira. Estais metidos en lo que unos llama Biblia afinsera y no ves un palmo más allá. El tiempo de "debates" ya pasó, hay quienes seguro lo echan de menos por no poder disfrutar de sus propias peroratas, pero ahora es tiempo de decisiones y esas se pueden decir que están ya tomadas.
¿A ti te dice algo el nombre de Madoff? lo digo por aquello de poder mantener una estafa durante décadas y décadas.

Con lo único que yo estoy cerrado en banda, es con aquello que impida el conocimiento y esclarecimiento de la verdad. Si se niega alguna cosa y aunque favorezca a los ex directivos o a la misma Compañía, no es gratuitamente o por gusto. No se debe interpretar así esa postura, ni mucho menos.

Las imputaciones que se plasman en el Auto de Procesamiento, no se sostienen. Es así de simple o de sencillo. No se trata de consideraciones propias, sino de hechos concretos que han sido desacreditados. Lo que llamáis despectivamente, la "Biblia Afinsera", es un trabajo de investigación enorme, desarrollado durante más de cuatro años, en el que se ha indagado y recabado, información exhaustiva y material probatorio rigurosamente documentado. Ninguno de vosotros se digna a leer el contenido que trae, siquiera y mucho menos a refutar, punto por punto, con razones y argumentos, lo que en ese libro se relata. Nadie ofrece una contra-réplica o explicación documentada y con fundamento objetivo, que, desautorice lo que en ese libro se prueba.

Eso, porque casi nadie puede, tampoco, realizar una investigación así. En tal caso, ¿quién puede ser más propenso a cerrarse en banda y no ver un palmo más allá de lo que su escaso conocimiento le dicta? Si no mostráis casi ninguna postura crítica que dé para algo más que un breve escrito, cuando en este caso existe una inmensidad de información y sucesos, que, es preciso analizar en profundidad. Tú mismo no contestas, a menudo, a muchas cuestiones que yo expongo y que requieren de un gran interés por contrastar e indagar. A eso le llamas peroratas.

No compares lo de Madoff con el caso de Afinsa, porque nada tiene que ver un asunto con el otro. En Afinsa se ha indagado e investigado, lo inconcebible, como para poder afirmar, con total seguridad, que la interesada teoría de la estafa está descartada por entero. Te sugiero que leas ese libro, primero, que reflexiones sobre cada punto que consideres de mayor interés y lo critiques o comentes, aquí, luego.