Que pasa si no se escoge ni el dinero ni la filatelia?

Lo que has dicho es seguro que está por ahí. ¿Qué yo le eche "bemoles" y haga una tarea casi de "chinos", tan solo porque tú no quieres responder con una o dos simples palabras? ¿Crees que alguien puede ver razonable todo eso?

En blanco o en vacío se demuestran o se pueden demostrar muchas cosas, porque las intenciones también cuentan y el silencio, muchas veces, suele ser muy elocuente. En este caso, no te quepa la menor duda que lo es.

Hablas de credibilidad, pero, ¿has pensado que más de uno se preguntará, irremediablemente, sobre la causa real por la que no quieres responder? No es excusa decir esa simpleza de que la pregunta puede ser estúpida, porque habrá por lo menos, muchos, para quienes no lo es. Esos lectores, sin duda, tu respuesta querrían conocer. Si yo no quiero hacer un trabajo de "chinos", algo muy comprensible aunque no sea lo correcto, habrá gente a quienes les pique la curiosidad y por su cuenta se quieran poner a buscar. En cambio, nadie puede sacar el contenido escrito de lo que tú no contestas. Es por eso por lo que tú tendrás, siempre, aún menos credibilidad.

Quizás por lo mismo, la paranoia sea más bien tuya cuando algo temes, sin duda y no quieres tener ese simple detalle de contestar. Aunque solo sea para zanjar de una vez por todas este asunto y no proseguir con la polémica, no deberías tener ningún reparo o inconveniente, en responder. Nada tienes que perder (¿o sí?) y aunque consideres estúpido lo que yo te pregunto.

Si, seguro que está por ahi, sin duda en tu paranoia galopante seguro. ¿Qué pasa que no te gustan lo chinos? A tus amigos de Arphi creo que si les gusta. A ver si te enteras, lo que está en entredicho en tu credibilidad no la mía, eres tú quien ha mentido y yo quien ha probado que has mentido, si no quieres quedar como un mentiroso, prueba que no has mentido y muestra cuándo y dónde he difamado y calumniado a esa gente que dices. No es difícil, si pudieras demostrarlo claro.Te repito que a los lectores les dejes tranquilo, preocúpate de ti y deja que el resto se preocupen de lo suyo, siempre envolviéndote en los lectores como si no tuvieras valor de ir de frente, la polémica a mí o me preocupa fuiste tú quien metiste la pata acusándome de algo que no he hecho, en tu soberbia eres incapaz de reconocerlo ni siquiera de pedir disculpas como Dios manda vamos conociendo tu verdadera cara, deberias preocuparte. Como te cuesta entender las cosas te lo repito para que veas que soy educado con mis mayores,la causa real por la que no contesto a tus estúpidas preguntas no es porque sean estúpidas que lo son, sino porque no quiero entrar en tu paranoia,mi salud mental es excelente y no quiero tentar a contaminarme ¿te va quedando ahora ya más claro?De no ser así yo te lo repito otra vez, no hay problema.

Pero si la paranoia no es contagiosa, hombre (luego dirás que yo insulto). Qué excusas más torpes. Si no es por paranoia es porque el cuestionario es estúpido.

¿Hacemos una cosa? Puesto que no quiero molestarme en buscar lo que me pides, yo admitiré todo lo que tú dices y me disculparé contigo, sinceramente, a cambio de que contestes a mis preguntas. ¿Estás de acuerdo con eso?

Me temo que no te va a parecer bien, por lo que no hará falta que contestes si ese va a ser el caso. Por lo que a mí respecta, doy este tema por terminado y no replicaré más si vuelves a dejar un escrito. Por respeto a los lectores que bien se lo merecen.

Te vuelves a equivocar de parte a parte, por supuesto que la paranoia es contagiosa lo malo es que quien la padece no es consciente de que la tiene y a los contagiados les pasa tres cuarto de lo mismo.
No me gusta hacer tratos con mentirosos porque sois por naturaleza malos y tramposos, no sois de fiar ya en tu trato empiezas mal. Tú no es que no quieras molestarte en buscar lo que yo te pido sino que sabes perfectamente que no lo ibas a encontrar por más que busques. ¿correcto? Por otro lado tus disculpas ya te dije que me traen al fresco y disculpas forzadas como que no valen,si no quieres replicar más no repliques,ni falta, aplícate eso que dices del silencio elocuente. Pero si realmente tienes algo de respeto a los lectores diles cómo le fue a tu amigo ante el juez que seguro que tú lo sabes de primera mano y trátales por una vez como adultos que son lo que son, hombres y mujeres adultos.

El silencio, a veces, puede ser muy elocuente y da la respuesta esperada, en sí mismo. Podría valer como ejemplo (aunque se trata de un caso distinto), cuando un Juez pregunta a un imputado: ¿mató Ud. a ese individuo? La respuesta es el silencio, pero, el Juez lo declarará culpable y con seguridad, lo condena.
Eso decías tú no hace mucho tiempo ( post 73 de este mismo hilo) ¿Ves que fácil es demostrar lo que alguien ha dicho cuando se ha dicho? Unos post después insistes y dices,No es seguro que el Juez declare culpable y condene a ese imputado, pero sí es bastante probable, en tanto que está sentado en el banquillo para defenderse de unos indicios que pesan sobre él y no es capaz de hacerlo.
Pues tú lo decías no yo, pero me llegan noticias de que Cano y cía se han negado a declarar ante el juez. ¿raro no? teniendo en cuenta según algunos que el auto no se sostiene por ningún lado unas cuantas declaraciones en condiciones hubiesen sido suficientes para tirarlo por tierra.4 meses para preparar las declaraciones con sentencias nuevas que "prueban" que nada se sostiene y Gómez de Liaño cobrando una buena pasta sacada de donde ya sabemos les aconseja que no declaren, la verdad, raro, raro raro. Claro que puede ser lo que tú decias que una vez sentados en el banquillo no digan nada porque no sean capaces de defenderse de los indicios que pesan sobre ellos.

Perfecto. Con seguridad, el Juez lo condene y si no, será con una gran probabilidad, como quiera. La diferencia entre lo uno y lo otro, en todo caso, se antoja insignificante. No obstante, mientras solo planeen difusos indicios, con las dudas razonables que conllevan, cualquiera sabe si el Juez se atreverá a elevarlos a la categoría de pruebas.

En todo caso, sería sumamente interesante averiguar, la causa por la que debe J. A. Cano declarar, tantas y tan repetidas veces. Quizás considere que ya es suficiente haber declarado una y otra vez en distintas instancias y durante todos estos años, sobre lo mismo.

En realidad, quizás no sean las declaraciones de Cano las que deban tirar ese Auto que señalas, por tierra, sino que tal vez lo hagan mejor esas mismas Sentencias que ya fueron, en su día, emitidas. Los jueces deben conocerlas y no se vislumbra muy serio, ni necesario tampoco, tener que volver a repetirlas.

Este Juicio tiene todos los visos de ser un auténtico “paripé” o toda una farsa y a modo de huida hacia adelante. Al poco tiempo después de la intervención fueron puestos en libertad sin fianza, además de que ya declararon, previamente, todos los imputados. Ahora, casi siete años y medio después, vuelven otra vez con lo mismo y con idénticas pruebas a las de entonces (inexistentes), bajo el brazo. Esto es la plasmación clavada de aquella famosa frase que le dijera, desesperado, el Juez Pedraz al Fiscal Luzón en los pasillos de la Audiencia, cuando exclamó: “No hay nada, busca algo, no tenemos nada”.

¿la causa por la que debe declarar tantas veces? ¿pero no era que Cano y cía deseaban tanto hacer sus declaraciones para poner las cosa en su sitio? por parte de algunos canófilos no veían el día que Cano y cía se pudiesen defender como Dios manda, y ahora resulta que según tú esas declaraciones igual no son las que deban tirar por tierra las acusaciones del Auto. Malo, cuando los imputados ni intentan defenderse y no son los que deban tirar por tierra de los que se les acusa. Un jarro de agua fría ha sido para esos canófilos el que se hayan negado a declarar, de ahí que estén todos tan callados. Por cierto esas sentencias tengo entendido que no son ni firmes, poco van a tirar por tierra siendo así.