#5097
Re: Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción
Sobre los resultados de las participadas, ya lo hemos explicado (en este hilo y en tu artículo), también en la demanda contra Gotham lo expone con claridad. Son las normas contables de IFRS; que no se esté de acuerdo con ellas es un posicionamiento legítimo, pero entonces también aplíquese esa misma lógica a todas las cotizadas.
Insisto, vamos a suponer que la norma IFRS no debería ser de aplicación. El impacto que tendría considerar incorrecta la aplicación de la misma (esto es, eliminar el EBITDA de las dos filiales en cuestión, dado que tampoco se asume como más deuda el importe necesario para adquirirlas ejerciendo las correspondientes opciones call), estaría en el entorno del 3% del EBITDA de todo el grupo GRF (una nimiedad).
Que GRF es una empresa con un apalancamiento muy notable y por ende ha estado / está en una situación delicada? Sí, así es. Se han juntado una serie de factores (impacto en subida de tipos de interés, compra muy cara de BioTest que por el momento no está aportando a la cuenta de resultados, estrechamiento en márgenes por el efecto pandemia, etc etc), pero de aquí a calificar de ciegos a bancos de inversión, bancos financiadores, agencias de rating, etc creo que va un mundo. En efecto, los márgenes se han recuperado de forma notable en 2023, se ha llegado a un acuerdo vinculante para vender Shanghai Raas y desapalancar la deuda de forma considerable, se ha incrementado la transparencia (quizá no hasta el punto deseable, cierto) con el mercado al volver a publicar trimestralmente resultados, se ha puesto como máximo responsable al frente de la compañía a un no-miembro-de-la-familia (por bien que histórico del Consejo, cierto).
Y finalmente, no olvidemos que Yu andaba corto en la acción y que la publicación del acuerdo de venta de Shanghai Raas sobre la campana (antes del cierre del año, según se había comprometido la compañía), hizo bastante daño, dado que quedaba despejado el camino hacia el saneamiento financiero de la compañía (rebajando el apalancamiento desde las 7x hasta las 4x en este 2024). Yu tiene un historial delectivo notable, ha falsificado y robado documentos y ha hecho las mil y una trabullerias (esto es factual, no es una conjetura), así que quien asegura que su modus operandi no ha cambiado? De hecho, ha quedado demostrado que modificó su informe al día siguiente de haber cerrado el corto, dado que contenía falsedades bien notables (y no parece que por accidente / falta de diligencia, sino que lo había escrito con intención manipulativa y a sabiendas que mentía).
Insisto, vamos a suponer que la norma IFRS no debería ser de aplicación. El impacto que tendría considerar incorrecta la aplicación de la misma (esto es, eliminar el EBITDA de las dos filiales en cuestión, dado que tampoco se asume como más deuda el importe necesario para adquirirlas ejerciendo las correspondientes opciones call), estaría en el entorno del 3% del EBITDA de todo el grupo GRF (una nimiedad).
Que GRF es una empresa con un apalancamiento muy notable y por ende ha estado / está en una situación delicada? Sí, así es. Se han juntado una serie de factores (impacto en subida de tipos de interés, compra muy cara de BioTest que por el momento no está aportando a la cuenta de resultados, estrechamiento en márgenes por el efecto pandemia, etc etc), pero de aquí a calificar de ciegos a bancos de inversión, bancos financiadores, agencias de rating, etc creo que va un mundo. En efecto, los márgenes se han recuperado de forma notable en 2023, se ha llegado a un acuerdo vinculante para vender Shanghai Raas y desapalancar la deuda de forma considerable, se ha incrementado la transparencia (quizá no hasta el punto deseable, cierto) con el mercado al volver a publicar trimestralmente resultados, se ha puesto como máximo responsable al frente de la compañía a un no-miembro-de-la-familia (por bien que histórico del Consejo, cierto).
Y finalmente, no olvidemos que Yu andaba corto en la acción y que la publicación del acuerdo de venta de Shanghai Raas sobre la campana (antes del cierre del año, según se había comprometido la compañía), hizo bastante daño, dado que quedaba despejado el camino hacia el saneamiento financiero de la compañía (rebajando el apalancamiento desde las 7x hasta las 4x en este 2024). Yu tiene un historial delectivo notable, ha falsificado y robado documentos y ha hecho las mil y una trabullerias (esto es factual, no es una conjetura), así que quien asegura que su modus operandi no ha cambiado? De hecho, ha quedado demostrado que modificó su informe al día siguiente de haber cerrado el corto, dado que contenía falsedades bien notables (y no parece que por accidente / falta de diligencia, sino que lo había escrito con intención manipulativa y a sabiendas que mentía).