Banco Santander (SAN)

No te centres tanto en "La Botina" como tu la llamas. Para "El Botín" uno de sus lemas era: "hay que pagar dividendos, aunque tengamos que ampliar capital". Y ya se sabe que cuando papá dice una cosa, es de mala educación llevarle la contraria.

Al menos el panorama de tipos de interés a un nivel razonable beneficia a los bancos. No creo que volvamos a ver esos tipos de interés tan bajos de la última década en mucho mucho tiempo.

 Los motivos por los que Banco Santander se queda rezagado en bolsa (finanzas.com) 

A mi la política de dividendos que están llevando desde la pandemia me parece perfecta para el largo plazo. Recomprar acciones significa que el año que viene con las mismas ganancias cobrarás más. Y esto no deberían pararlo hasta que MÍNIMO el capital social se reduzca a menos de 10 mil millones de acciones (actualmente está 15 y medio y antiguamente llegño a 18).

Ha tenido oportunidad estos años de hacer una ampliación, pero parece que la política del banco ya no va en esa dirección. 

De hecho fué algo que se temió con el tema de comprar City Banamex en México, ya que por tradición el banco Santander ha sido muy dado a soltar la pasta con una Ampliación de capital (vamos, juerga en el banco a costa de accionistas). Pero no, decidieron descartar el proceso y rechazar esa compra. 

La política del banco es considerarse ya un grande, si hace compras e inversiones tiene que ser con capital de dentro y especialmente buscan crecimiento organico. 

Siempre lo diré, el banco creció de forma brutal con Emilio Botín, lo que nunca se comenta es que el banco creció de manera inorgánica y dejando al banco en situaciones de liquidez complejas. Cuando la hija ha cogido el banco, lo que ha hecho ha sido mantener el tamaño y mejorar la solvencia a través de AK con los malditos script-dividend (el negocio bancario en bolsa es complicado y haber negado el dividendo scrip-dividend podría haber puesto al banco en aprietos). Ojo, todo esto en contextos de una crisis bancaria nunca vista y una época de tipos negativos. 

Se ha logrado resolver los problemas de solvencia y ahora el banco lo que está es en trabajo de eficiencia mientras corrige el daño hecho a inversores durante años. No veo una posible AK a no ser que vivamos un nuevo 2008-2012, es decir con una afección del sector en general. 

De hecho, la parte acumulada que no está en el payout durante estos años de ahorros pueden permitir en los próximos años realizar una transformación de empleados en la empresa (estoy seguro que más que una AK vamos a ver en Santander ERES masivos para adelgazar estructura sin perder clientes y aumentar la rentabilidad). Esto va a ir lento porque juegan dinero, reputación y maneras de hacer las cosas. 

Bien que lo siento: nos timaron con las ampliaciones  y ahora lo vuelven a hacer recomprando con nuestro dinero, dividendo, las acciones que ampliaron.

Depende del prisma desde el que se mire. 

Siempre he hecho la distinción entre antiguo accionistas y nuevos accionistas. De nuevo, el antiguo accionista, el que ha mantenido las acciones desde la crisis de 2008, es un accionista que ha tenido un coste de oportunidad bestial. Como digo siempre, los bancos están condenados a retribuir sí o sí al accionista, pues es un sector que cuando no reparte dividendo se puede poner en duda su solvencia y poner en riesgo la viabilidad del mismo por fuga de depósitos. 

Sin ir más lejos, la pandemia puso en aprietos a muchas empresas del sector. Para evitar que la gente pudiera distinguir qué banco era solvente y podía permitir un dividendo entre sus accionistas y cuales no el BCE directamente cortó el grifo de los dividendos. Prácticamente prohibieron repartir dividendos. Se salvaron casos concretos como BBVA que ya habían sido aprobados en junta de accionistas. 

De nuevo, las AK de capital con scrip-dividendo de Santander se deberieron a eso: corregir los altos riesgos que tenía el banco por todo lo que expandió Emilio Botín, sanear cuentas tras una mega crisis del sector (2008-2012) crisis que dejó unos pufos a los bancos de órgado y que a día de hoy se notan consecuencias y tipos de interés negativos (que aunque salvase la liquidez de los bancos al prácticamente no necesitar depósitos tampoco es que sean sanos para el sector). 

Y así han estado saneando el banco, a base de scrip-dividend para fingir que eran capaces de pagar dividendo cuando tenían largos años de tapar pufos (no sólo SAN, muchos del sector hicieron lo mismo). Y no sólo eso, una cosa del caso Popular que me chirría es... A los accionistas de POP les hicieron una AK para inyectar dinero y que fuese viable, pese a todo no lograron la viabilidad. Se lo regalaron a SAN con todos los acreedores eliminados (es decir, no pagaron por las acciones y los bonos del POP creo recordar que no tuvieron que pagarse) y aun así Santander tuvo que hacer una ampliación de capital para absorberlo. 

La época 2008-2019 Santander ha sido una muy mala inversión, básicamente te has comido todo un etorno que no ha hecho más que hacerte perder pasta por el camino. Pocas peores inversiones que no hayan quebrado podrías haber hecho en el IBEX35.

Ahora bien, hablemos del nuevo accionista, el que entró en 2019 o 2020. Tiene ya el banco saneado, sigue con su tamaño e incluso con una base de clientes mucho mayor, además se encuentra con recompras que revalorizan la acción poco a poco y le va repartiendo mayores dividendos año tras año, además las recompras se producen con un precio infravalorado después de los años atrás que he comentado. No sólo eso, sino que también entra en un sector bancario europeo que ha sabido diversificarse en ingresos: seguros, fondos de inversión, renting, planes y suscripciones, etc. El sector es cíclico, no lo olvidemos, pero yo veo un sector en Europa mucho más resiliente. 

Las inversiones pueden ser buenas o malas, depende del momento. Quizá por eso me gusta más el análisis fundamental. 

Buen comentario, lo guardo.