Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Crecimiento nominal vs.  Crecimiento real.
En el punto 2 del post 8897 de la página

https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1113
donde comentaba los resultados a 30-9-2022, analizaba la evolución de los ingresos por Royalties que se resumía en el siguiente cuadro:

 

 Es conveniente destacar que los dos importes 27,196 M€ y 35,441 M€ se han calculado utilizando distintos tipos de cambio del dólar, que vienen indicados en la última línea de la tabla.  A efectos de que se entienda lo que quiero explicar, he supuesto que el tipo de cambio medio del período 9M2021 fue de 1€=1,12$ y que dicho tipo de cambio en los 9M2022 fue 1€=1$. En base a estas paridades, voy a realizar una comparación de Royalties a tipos de cambio constante. Para ello vamos a recalcular el importe 27,196 (9M2021) suponiendo que el tipo de cambio es 1€=1$, (el correspondiente a los 9M2022). Para ello:

a)Cambiamos  los 27,196  M€ a dólares  utilizando el cambio 1€=1,12$ vigente en 9M2021:  27,196 M€ * 1,12 $/€

b)Este importe en dólares lo convertimos a euros aplicando el nuevo tipo de cambio de 9M2022: 1€=1$:  

[27,196 M€ * 1,12 $/€] * 1€/$ =30,46 M€

 

Según esto, el cuadro anterior queda de la siguiente forma:

 

A tipos de cambio constantes el crecimiento de los Royalties a 9M2022 respecto a 9M2021 no ha sido del 30,3% sino del 16,3%. El primero es un crecimiento “nominal”  (o reportado) y el segundo un crecimiento “real”. Digo esto porque cuando Jazz informe de sus ventas de Zepzelca  (en dólares obviamente) quizá anuncie un crecimiento de 16% o 17% (que será real) mientras que nosotros hemos calculado que crecemos  en Royalties un 30,3%, que es un crecimiento nominal. Para justificar esta discrepancia podrá aducirse un aumento del porcentaje de los Royalties (que en vez de 19% es el 22%)  o que Sousa  “se ha pasado” estimando las ventas de Zepzelca en EEUU.  La verdad es que esta discrepancia entre  el crecimiento de los Royalties y el crecimiento de las ventas se deberá,  en parte, al distinto tipo de cambio “dólar/euro” empleado en la comparativa de los Royalties entre 9M2022 y 9M2021.

 

Todos los crecimientos o decrecimientos que se calculen por comparación de magnitudes de distintos períodos de tiempo  con distintos tipos de cambio serán crecimientos nominales  (o reportados). Nunca crecimientos o decrecimientos reales.

 

Los análisis comparativos 9M2022/9M2021 deberían de realizarse a un tipo de cambio constante, para así darnos idea de las variaciones reales que se van produciendo en los distintos  epígrafes integrantes de los ingresos y en las distintas partidas de la Cuenta de Resultados. Para ello  Pharmamar debería de reformular las cuentas de los 9M2021 al mismo tipo de cambio utilizado para las cuentas de 9M2022, y presentar dos cuentas de los 9M2021: la real y la reformulada al tipo de cambio de los 9M2022. De esta forma podríamos  calcular crecimientos nominales y reales. No se hace así porque hasta ahora la paridad  “dólar/euro”  no tenía grandes fluctuaciones, pero ahora sí. Este detalle no  tendría importancia si los ingresos por Royalties fueran algo residual pero no es así porque es uno de los epígrafes  de la cifra de ventas con posibilidades de  crecer y contrarrestar los aumentos de gastos que se avecinan.

 

Esta diferencia entre crecimiento nominal y real  de un determinado ingreso  (Royalties)  o gasto efectuado  en dólares entre dos períodos de  tiempo (9M2021 y 9M2022) con distintos tipos de cambio  no es extrapolable al 100% a nivel de beneficios, por ejemplo a nivel de EBITDA. Motivo:  Si el dólar se revaloriza nos favorece por tener ingresos en dólares (que son más euros ingresados), pero nos perjudica a nivel de gastos por necesitarse más euros para pagar los mismos dólares.  Pharmamar tiene  ingresos en dólares pero también pagos en dólares: parte de Neptuno, los ensayos del Tivanisirán, el proyecto Lagoon, etc..  Como  EBITDA = Ingresos – Gastos,  en esta resta,  con la revalorización del dólar aumenta el minuendo pero también aumenta el sustraendo por lo que  si los dos importes no difieren en mucho,  la diferencia  (el EBITDA) se mantiene más o menos constante para los dos tipos de cambio.  Quiero decir que las variaciones nominales del  EBITDA  (las reportadas por Pharmamar) se acercarán bastante a las variaciones reales. No sucederá lo mismo con las partidas de ingresos que provengan de dólares o las de gastos efectuados en dólares. Esto último ya lo hemos visto con los Royalties.

 

Conclusión: tal como presenta Pharmamar las cuentas, el análisis comparativo de epígrafes entre dos períodos de tiempo  con tipos de cambio muy distintos solo  nos dará crecimientos nominales. Para tener crecimientos reales las cuentas han de presentarse a tipos de cambio constante y esta información no la facilita Pharmamar. 

 

A ver si Javi72, o marketinverter o cualquiera  que esté interesado,  puede postear “algo” sobre este tema, que en un futuro, si se internacionalizan las ventas a través de licenciatarios, puede ser relevante a efectos comparativos.

 

Muy pocas, estoy de acuerdo, además, algunos ven como gasto los ensayos e investigación y desarrollo, que son casi 58 millones en 9 meses, hechos con recursos propios, a la vez que se baja la deuda y se provisiona 4.5 M de Genomica. 
Alguno se pone el traje pesimista, cuando en "teoría" es accionista o inversor. Yo lo veo como tú, una empresa con mucho presente y futuro. 

Hola. Dices:

“Australia aprobó la plitidepsina con los datos que tenía del ensayo en Europa por EMA y no dandoselo esta última”. 

Si no se los díó  la EMA…  ¿de donde sacaron los datos los australianos?. 

Me imagino que  la Plitidepsina sería para el Mieloma Multiple por lo que  sería aplicable Orbis.  En consecuencia, la farma que presentase la documentación australiana  ante su agencia reguladora, debería ver aprobada  la pliti para el Mieloma Multiple igual que han hecho en Australia. No lo hacen por existir mejores fármacos. 

Todo esto viene a cuenta de Neptuno. Por lo que yo entiendo,  una vez generada la documentación haces X fotocopias o la copias en X pendrives,  y las  envías a las agencias reguladores  y a las revistas científicas y a los “pares” previamente seleccionados. No se establece ningún tipo de prioridad en la entrega.  Los receptores de la documentación contactan con los interesados poniendo “pegas” o solicitando información adicional. Esperarán unos meses para que se publique el trabajo y finalmente al cabo de un año las agencias reguladoras  lo aprobarán.  Puede ser que sea así. Es una  manera de proceder muy distinta a la establecida en Orbis.

Según un experto virólogo español:

La Plitidepsina como tratamiento anticovid podría  aprobarse en dos años.
Jordi Reina Prieto (65 años) es un virólogo profesor de la Facultad de Medicina del Hospital Universitario Son Espases de Palma de Mallorca. Da clases en cuarto curso y una de sus alumnas que es hija de un forero ha comentado que este profesor les ha dicho que tienen que aprender cuatro antivirales. Y la  Plitidepsina es una de estos cuatro. Les ha dicho que no está aprobada todavía,  pero que tienen que aprendérsela porque de aquí a qué acaben la carrera  (en dos años)  lo estará. 

Este profesor  ha publicado muchos “papers”, algunos de ellos relacionados con la Plitidepsina. O sea que los que saben de esto manifiestan que a lo más tardar, a finales de 2024, la Plitidepsina como antiviral ya estará aprobada.

A  mi no me suelen convencer este tipo de “cotilleos”, pero este médico me sonaba porque ya hizo una investigación sobre la Plitidepsina. Y el hospital y la facultad están totalmente relacionados.

Si fuese verdad lo que afirma el Dr. Reina Prieto,  la Plitidepsina  aunque fuese administrada por vía intravenosa  ya podría comercializarse a nivel europeo en 2025. Para que la felicidad fuera plena, lo único que tendría que suceder es que para esa época tuviéramos que afrontar una nueva ola de contagios. No sé. Lo veo todo muy lejano en el tiempo. 

 

Biografía de Jordi Reina Prieto.

Jordi Reina (Barcelona, 1957) es doctor en Medicina por la Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Barcelona, especia­lista en Microbiología y Parasitología Clínica.

Profesor de Virología de la Facultad de Medicina y de Biología de la Universidad de las Illes Baleares y profesor del máster en Microbiología Avanzada y de Investigación Biomédica. Miembro del Comité Asesor de Vacunas de la CAIB, presidente de la Academia Médica Balear y académico nume­rario de la Real Academia de Medicina de las Islas Baleares.

Adjunto del Servicio de Microbiología del Hospital Universitario Son Espases de Palma de Mallorca y Jefe de la Unidad de Virología (labora­torio de referencia de la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares, CAIB). Director del laboratorio de referencia de la gripe de la CAIB dentro de la Red de Laboratorios de Gripe de España y Europa (RELEG) y responsable de los programas de vigilancia y preven­ción de las infecciones víricas emergentes. Miembro del Grupo de Estudio de la Gripe.

Ha participado como conferenciante en más de cincuenta cursos científicos en Microbiología y Virología, y ha formado parte del Comité Científico de los Congresos de la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), y de la Sociedad Española de Virología (SEV).

Investigador en más de quince proyectos finan­ciados por el Fondo de Investigación Sanitaria (FIS). Miembro permanente de la Red de Investigación en Patología Infecciosa (REIPI) desde 2002. Ha realizado más de 600 publicaciones científicas; de ellas, 350 artículos y más de 250 comunicaciones a reuniones científicas.

 

Resultados 9M2022 comentados por Bankinter 

Los resultados del 3T 2022 de PharmaMar muestran crecimientos moderados en ventas 

28 octubre 2022 
https://www.bankinter.com/blog/empresas/resultados-pharmamar?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_content=43-29&utm_campaign=Diario

Nuestra valoración de los resultados es neutral. Son peores de lo esperado en ventas y mejores en beneficios
Reiteramos nuestro Precio Objetivo de 68,65€/acción y, nuestra recomendación Neutral. 

Hola Javiro, la Plitidepsina no entró nunca en el programa ORBIS, sólo desde que estoy yo como accionista en la empresa , ha entrado Lurbinectedina para CPCP en dicho programa. Y si, me refería a MM. 
Pero centrémonos en Neptuno, he seguido de cerca el ensayo de Sabizabulin de Veru Pharma , con 200 pacientes paró el mismo e hizo público los datos, la FDA requirió los mismos para su comprobación y con fecha 6 de Octubre, su revisión. A la vez, tanto EMA como la Agencia Australiana para el medicamento TGA, también los reclamaron para su posible aprobación. Han sido las 3 Agencias las que los pidieron, por lo que hay que tener en cuenta que no siempre actúan igual, dependerá en gran medida de la necesidad médica, una pandemia u otros objetivos etc. A lo que me refiero, que sí crees que los datos son buenos, lo puedes presentar ante  reguladores como FDA u otros, que era por lo que conteste en tú mensaje, y pudiera llevar el protocolo normal, pero también otro más acelerado. 
A Pharmamar, también le pasó en su día algo parecido con Lurbinectedina, después de presentar datos de la fase ll en ASCO de 2019, el 16 de agosto del mismo año la FDA instó a la empresa que solicitara el "approval accelerated" para su revisión y siendo aprobada provisionalmente en junio de 2020. 
Saludos. 

Javiro, respecto al cambio $/€ que nos "despista" al comparar periodos actuales con pasados y donde ha habido variación significativa, como es el caso, te comento que ninguna empresa confecciona (que yo sepa) unas cuentas "paralelas" donde no se tenga en cuenta el cambio de paridad entre monedas, para poder comparar mejor ingresos o gastos.

En el caso de los royalties de Zepzelca en USA, el comparar trimestres a un cambio del $ diferente entre ellos se puede hacer fácilmente comparando las ventas de Zepzelca de Jazz, por ejemplo. Si queremos saber la evolución de las ventas en USA, cogeremos ese dato. Si queremos saber la evolución de los royalties hay que asumir que entran 4 variables (ventas, precio neto, paridad €/$ y % de royalties).

Podemos analizar todo lo que queramos, sólo las ventas, los royalties si la paridad fuera siempre igual, etc, pero la cuenta de explotación oficial de una empresa ha de reflejar la realidad. Paralelamente, nosotros (y la propia empresa) podemos analizar los datos desde todos los prismas posibles, si nos interesa...

Al final lo importante son los royalties cobrados en valor €, pero hay que analizar "paralelamente" si la evolución se debe a un aumento de ventas, a la subida del $, a un aumento de precios, a una subida en el % de royalties o a una conjunción de todas ellas, que es la respuesta correcta.

Por eso, los resultados de una empresa hay que analizarlos y deducir si son buenos o malos en función de muchas variables. No todo es ver si suben o bajan un %, como ya sabes. Y comparar siempre con el mismo criterio...

¿Qué pasa con esa fase II?

Ojalá aplidin cumpla todo lo que promete. Pero, de momento, sigue siendo un posible tratamiento muy prometedor que está todavía por demostrar.