Cada cual opinará de manera distinta sobre la credibilidad que pueda tener este señor. Creo que todo lo que dice ha de pasar por unos “cribados” subjetivos de amplia gama, estando en un extremo los filtrados totalmente transparentes y en el lado opuesto los filtrados de “malla fina” para no dejarle pasar ni una y que no nos meta ningún gol. En este último grupo estarían los inversores que otorgasen a Sousa una credibilidad más bien baja.
Por mi parte, los puntos más importantes que destacaría de la entrevista son los tres siguientes:
1.- Fija para el primer trimestre de 2022 la comercialización de Aplidin. Confía en una especie de aprobación acelerada porque asegura que “empezaremos a pinchar antes de tener el reclutamiento finalizado”. Eso está por ver. Y si no les otorgan esta especie de “aprobación acelerada”…: ¿En qué fechas se podrá iniciar la administración del Aplidin?. Porque ya han pasado 90 días y Francia, Portugal y Suecia siguen sin autorizar Neptuno. Entonces… ¿A qué viene esto de la “aprobación acelerada”?. La respuesta sería: “En el impulso que la UE pretende dar a los ensayos clínicos con antivirales”. Pero ¡ojo!:
No dudo que Aplidin entrará en la Cartera de los diez tratamientos potenciales seleccionados por la UE para luchar contra el Covid, pero en la de los cinco más prometedores (que se conocerán antes de junio) lo dudo. Me baso en el hecho de que la Unión Europea a día de hoy ya está dando preferencia a los fármacos basados en anticuerpos monoclonales provenientes de grandes farmacéuticas. Concretamente, ahora mismo, la EMA está poniendo la “alfombra roja” al anticuerpo monoclonal “Sotrovimab” de GSK (GlaxoSmithKline) y Vir Biotecnology .
La UE inicia la revisión en “tiempo real” del fármaco de anticuerpos COVID-19 de GSK-Vir
La EMA estudia el anticuerpo monoclonal 'sotrovimab' para tratar la covid-19
Una de las características más importante de este fármaco es que neutraliza una proteína del Spike que está presente en todas las variantes del Covid, (Britanica, Sudafricana, Brasileña, India, etc).
Hasta se han inventado el concepto de “rolling review” , o revisión continua o revisión en tiempo real para acelerar la evaluación de este medicamento. ¡Seguro que al Aplidin también lo evaluarán por “rolling review”!.
2.- En relación a las ventas de Zepzelca en EE.UU., asegura que se van a cumplir los hitos de ventas marcados para este año, pero obviamente no habla de cifras con la excusa de que son empresas cotizadas. Por esta regla de tres ninguna empresa cotizada podría avanzar sus Planes Estratégicos sobre previsión de Ventas y Beneficios. La realidad es que a ninguna empresa se la prohíbe vaticinar sobre sus resultados futuros. La única condición de los organismos supervisores es que si las estimaciones no se cumplen hay que emitir un “profit warning”. Y esto es lo que les asusta de verdad. Y es por esto que Sousa se niega en redondo a aventurarse a realizar ninguna estimación. Estos secretismos de Sousa “huelen” a excusas de mal gestor.
Sousa afirma que “no puede decir nada porque se nos puede echar la CNMV sobre nosotros”, entonces… ¿Porqué dijo en su día dijo que el Atlantis iba bien, que tenían stock de Aplidin de sobras, que cotizarían en EE.UU., que la publicación de resultados de Aplicov era inmediata, que los resultados de Neptuno en agosto…, cuando sabía que nada de eso era cierto?. O sea que cuando le conviene decir “algo” NO hay problema con la CNMV y cuando no le conviene informar, entonces SÍ hay problemas con la CNMV.
Sobre este tema, (ventas de Zepzelca en EE.UU.), lo único que nos tiene que importar es que hay pactados 500 M$ por consecución de determinados hitos de ventas. Me imagino que si en este ejercicio de 2021 se cumple este objetivo (según adelanta Sousa), Pharmamar percibirá un determinado porcentaje sobre estos 500 M$. Y aunque solo fuera el 5%, estos 20 M€ nos arreglarían las cuentas de 2021.
3.- Se podrán conocer los resultados de los dos ensayos de fase 3 de Lurbi (confirmatorio de CPCP y mesotelioma) este mismo año 2021, pero el “full approval” de Zepzelca no se concederá hasta 2022. Esto lo afirma de una manera muy sibilina con estas palabras:
“Tenemos previsto hacer los dos estudios anunciados de fase 3 para la lurbinectidina (Zepzelca) este año, lo cuales conducirán a la aprobación en ambas geografías, pero la presentación aquí y allí no será este año, aunque sí podríamos conocer los resultados de ambos ensayos previos a la solicitud de comercialización”. Es decir: Aunque los resultados sean buenos eso no quiere decir que se vaya a obtener el “full approval” del Zepzelca de manera inmediata en 2021 y ni mucho menos la autorización definitiva de su comercialización. Todo es muy complejo y todo requiere su tiempo, pero menos mal que está Jazz para ayudarles porque si no aún estaríamos pendientes de la aprobación provisional del Zepzelca.
Desde mi punto de vista y como corolario de lo anterior puede afirmarse que la comercialización del Zepzelca en Europa, (al tener que ser autorizada por la EMA mediante estudio de registro), no se iniciará como muy pronto hasta finales de 2022 o principios de 2023. Lo podría decir claramente Sousa, pero no lo hace.
OMISIONES
-No se menciona para nada el tema del Aplidurg, que para mí va a desembocar en un ensayo de fase 1 o en la retirada del proyecto.
-No se le pregunta nada acerca de la Estrategia Terapéutica sobre antivirales de la UE anunciada el pasado jueves.
-Tampoco se le pregunta por la administración del Lurbi como alternativa terapéutica de primera línea.
CONCLUSIÓN
Después de estas declaraciones solo se puede estar tranquilo a medias. Sousa sigue pensando que Pharmamar es una empresa familiar y si quiere que sea grande tendrá que gestionarla como tal. Esta especie de “liderazgo autocrático” de Pharmamar la está perjudicando. Cada vez le está resultando más difícil “torear” a los accionistas e instituciones con su “mix” de medias verdades, e inciertas expectativas. Mientras vaya por los medios de comunicación contando estas batallas no creo que se le tenga muy en cuenta. No nos quejemos si el Aplidin no consigue entrar en esa primera lista de los cinco antivirales más prometedores.
En cuanto a la cotización de Pharmamar, yo opino que sobre la base optimista de un Bº Neto-2021 de 90 M€, el precio de la acción debería de fluctuar entre los 80 y los 95 euros, con dilataciones que podrían llegar hasta los 70 euros (si el Aplidin no entra en esta primera la lista de los cinco antivirales más prometedores) o los 105, en caso de conocerse alguna noticia positiva sin incidencia destacable en las ganancias-2021. Pero al cabo de cierto tiempo en ambos casos debería de volver al “redil” 80-95.
El sustento bursátil de Pharmamar en este ejercicio de 2021 ha de ser el Zepzelca
a) en EE.UU., (por alcanzarse los objetivos comerciales pactados) y
b) en Europa, gracias a los ATU (Autorización Temporal de Uso).
En 2022 ya con el “full approval” del Zepzelca en EE.UU. y las ventas de Aplidin, las cuentas tienen que mejorar bastante, pero la verdadera mejora a nivel de resultados no se percibirá hasta que se comercialice el Zepzelca en Europa, que no alcanzará velocidad de crucero hasta 2023. Desde este punto de vista, 2023 sería el año de Pharmamar. Quedan unos dos años para que Pharmamar pueda doblar su precio.
