Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

¡Cuán largo me lo fiais!  como diría Don Quijote.
Las consideraciones que apuntas en tu post serían más bien de largo plazo. No creo que los ensayos Lagoon e IMforte puedan adelantarse sobre las fechas previstas de 2025 y 2026 respectivamente. Pero creo que ahora mismo las preocupaciones relativas a esa acción deben de centrarse más en el corto que en el largo plazo.

Algunos analistas técnicos predicen que la cotización de Pharmamar podría hundirse hasta los 28 euros. Considero que no estarían desencaminados en sus previsiones si  en un período corto de tiempo  (que no puede sobrepasar los cuatro o cinco meses), no se aprobara  el Aplidin y el Zepzelca no fuera  autorizado provisionalmente en Japón.   De no producirse estos hechos  y dados los importantes gastos de todo tipo en que va incurrir Pharmamar en 2022, las estimaciones de resultados para  este año 2022 no serían nada favorables por lo que seguiría el actual goteo a la baja hasta los 28 euros anunciados por los analistas técnicos. 

Pharmamar ha de encontrar un catalizador a corto plazo que permita asegurar que a los actuales precios se ha  “tocado fondo”  y que a partir de ahí la cotización mejorará apoyada por algún  “driver”  de inminente aparición que agregue valor a Pharmamar. El aumento de ingresos por royalties que abonarán  Jazz  y los países con el Zepzelca ya aprobado no será suficiente para neutralizar los gastos de ensayos y de personal.

Obsesionarse  en estos momentos por el Full Approval de Zepzelca en EEUU, (previsto para 2025) o por el ensayo de primera línea de mantenimiento con Roche (que finalizará en 2026),  es pecar de "quijotismo", es emprender una “huida hacia adelante”, para mantener viva la moral de los accionistas. Si no se buscan soluciones para el corto plazo, Pharmamar tendrá que afrontar situaciones bursátiles difíciles. La coyuntura se hará más llevadera pensando que con el Full Approval de Zepzelca en 2025, el valor remontará  posiciones, (se habla hasta de cotizaciones en torno los 180 euros). Y será verdad, pero primero habrá que ver como se llega a ese 2025 y a esos 180 euros , sin que se haya evaporado (coyunturalmente, eso sí) el dinero que se lleva invertido en el valor.  Y es que hay muchos accionistas de Pharmamar que son verdaderos "quijotes", empezando por el doctor Sousa. Y ya sabemos como terminó Don Quijote: retirándose de la caballería.

Parece que entiendes mucho de como funciona Pharmamar, bueno... de Pharmamar y de todas la empresas. Se te ve el plumero y mucho.

De los análistas más certeros y objetivos que he leído por internet de los números de la empresa, si no el que más.

Un lujo de aportes, por lo que le estoy inmensamente agradecido.

Y nada más que decir.

Toda la razón, Javiro. De aquí a 2025 -minimo- hay que buscar algún otro catalizador para que la cotización no se despeñe, así sea temporalmente.

En mi opinión van a ser posiblemente 3: sylentis en marzo, aplidina en abril y puede que algún acuerdo para la comercialización de algún medicamento en Europa, en fecha a determinar.

No obstante, y a título personalísimo, los 28€ los veo como esperables en el normal devenir del precio. Es decir, a salvo de alguna noticia disruptora el camino está marcado, no hay fuerza compradora muy a pesar de las cifras en que se mueve hoy día la cotización, lo cual es síntoma de que se la espera más abajo.

Además el esfuerzo de las corrientes bajistas es diario por lo cual lo más probable es ir a tocar el susodicho gap, lamentablemente.

En fin, ir viendo. No obstante la confianza en la empresa a medio plazo es innegociable, no ha cambiado nada.

Un saludo, crack.

Respecto lo que dices que quieren (los de Jazz) llegar a una cuota del 100% en el mercado del CPCP-2ª línea, lo van a tener bastante difícil.

El pasado 21 de diciembre se publicó en la web  de OncLive una charla entre oncólogos expertos en la segunda línea de tratamiento del Cáncer de Pulmón de Célula Pequeña (CPCP)   https://www.onclive.com/view/second-line-treatment-of-sclc

La CONCLUSIÓN  que yo saqué de la lectura de la transcripción de la charla, es que la lurbi está muy lejos de imponerse como tratamiento de segunda línea para el CPCP, pues  solo uno (Stephen Liu) de los seis oncólogos intervinientes en el debate abogó abiertamente por la Lurbi. 

En lo que SÍ todos se pusieron de acuerdo es en lo siguiente: 
Es necesario complementar el tratamiento principal de segunda .linea  (llamese lurbi o topotecan) con alguna otra terapia inmunológica.  

Y aquí tanto el irinotecan  (ensayo Lagoon) como  el atezolizumab (ensayo IMforte) tienen mucho que decir. Según yo lo entiendo, el  éxito futuro de la Lurbi  estará muy ligado a la  terapia inmunológica adyuvante. Pero obviamente no lo sabremos hasta 2025 o 2026.

 

Las opciones estándar son la lurbinectedina, que recientemente obtuvo la aprobación acelerada de la FDA en base a un pequeño estudio. No es mucho mejor en términos de tolerabilidad o eficacia en comparación con topotecan. Todavía he estado usando topotecán en mis pacientes en ese entorno. A veces utilizo un taxano, pero sobre todo topotecán. No he usado irinotecan en ese espacio.

Este medicamento, lurbinectedina, ya está aprobado por la FDA como agente único pero en una dosis más alta. Existen algunas preocupaciones sobre la toxicidad. En mi opinión, no es significativamente mejor que el topotecán para cambiar a hacer eso.

 

.Ani Balmanoukian

Tengo que repetir lo que se acaba de decir. Para mí, ha sido topotecán. Reconozco que no hay buenas opciones de segunda línea, lo cual es decepcionante. Pero siguiendo con lo que tenemos ahora, suelo optar por topotecán en un entorno de segunda línea.

 

Para mí, la lurbinectedina es un fármaco activo. Es más fácil de programar que topotecan. Es 1 día. No tienes ese régimen de 5 días. El topotecán es un fármaco difícil de tolerar y tiene una actividad clara. El espacio donde muestra una actividad única (la lurbi) es el espacio refractario al platino, donde el topotecán no es efectivo. Vemos respuestas allí y usando lurbinectedina, pero tiene sus propias toxicidades. Especialmente hay que vigilar las citopenias. Veremos cómo le va en este estudio aleatorio.

 

Stephen Liu hace alusión  al proyecto Lagoon con estas palabras:

Hay un ensayo de fase 3 que ha sido acordado en principio por los patrocinadores y la FDA que considerará la monoterapia de lurbinectedina en la dosis que conocemos, 3,2 mg / m2 frente a lurbinectedina a 2 mg / m2 con irinotecán según algunos datos de fase 2 de Grupo del Dr. Luis Paz-Ares en Madrid, España, frente a control de irinotecán o topotecán y elección del médico. Veremos si esto demuestra un beneficio para el mono o la combinación.

 

Si señor esa es la realidad, gracias por tus aportes

Coño si tan claro se ve estaréis vendiendo no?.

Gracias Javier por tus aportes