Juez WaMu Pide Aviso Legal de Soluciones irrelevante
Por Steven Iglesia -07 de diciembre 2010 18:57 ET en AccionesMás información
Business Exchange Buzz up! Digg Imprimir Correo electrónico Advertencia de que Washington Mutual Inc. s directivos recibieron de sus abogados es "irrelevante" si el antiguo propietario del mayor banco de EE.UU. que no puede resolver sus disputas legales con JPMorgan Chase & Co. , dijo un juez.
Juez de Quiebras de EE.UU. Mary F. Walrath en Wilmington, Delaware, dijo hoy que WaMu se puede confiar sólo en el testimonio y los documentos no estén cubiertos por el privilegio abogado-cliente para convencerla de que se apruebe ese acuerdo y otros miles de millones de dólares.
WaMu está tratando de obtener la aprobación de los asentamientos que se dividen casi $ 10 mil millones en reembolsos en efectivo y el impuesto sin revelar ningún consejo de sus abogados dieron directivos de la empresa acerca de si la empresa podría ganar demandas en contra de JP Morgan y los reguladores federales sobre el colapso de 2008 de la filial con sede en Seattle Washington Mutual, Washington Mutual Bank.
"El deudor es caminar una línea muy fina aquí", dijo Walrath en el último día de una audiencia para decidir si WaMu puede terminar su quiebra por resolver con JPMorgan y la Federal Deposit Insurance Corp.
Al final de la audiencia de nueve horas, Walrath dijo que no inmediatamente pronunciarse sobre el acuerdo o el plan de quiebra y en su lugar se emitirá un dictamen. Ella no dijo cuando podría regla.
Búsqueda de Demandas
Al inicio de la audiencia, Walrath rechazó un pedido de los acreedores de rango inferior y los accionistas de tirar los testimonios de los gerentes acerca de por qué se establecieron en lugar de seguir la lucha. Walrath dijo que los ejecutivos de WaMu no podía justificar la solución basada en el consejo de sus abogados a menos que el consejo se hizo público.
Los accionistas se exige en los documentos judiciales que WaMu podría recaudar más de $ 30 millones para ganar juicios contra JP Morgan, la FDIC y otros.
David L. Elsberg, un abogado de Washington Mutual, dijo que el fallo fue una victoria importante para su cliente, ya que muestra Walrath no se distraiga de los hechos que justifican la solución.
WaMu se declaró en bancarrota el 26 de septiembre de 2008, el día después de su unidad de banca pasó a manos de los reguladores y vendido a JPMorgan por US $ 1,9 mil millones. Antes de que fallara, Washington Mutual Bank tiene más de 2.200 sucursales y 188 mil millones dólares en depósitos.
Accionistas de la demanda de JPMorgan no pagar lo suficiente, y que los reguladores federales fueron demasiado rápidos para cerrar el banco. JPMorgan y los reguladores federales niegan estas afirmaciones en documentos judiciales.
Solución Beneficios
WaMu dijo que hay suficiente evidencia sobre los beneficios de los asentamientos para justificar su aprobación. Los accionistas que no conseguirá nada de los asentamientos, junto con los acreedores que no se beneficiarán de ellos, dijo que no hay pruebas suficientes.
En su alegato final en apoyo de los asentamientos, Brian Rosen , un abogado de Washington Mutual, dijo que la compañía enfrenta más de $ 85 mil millones en reclamaciones presentadas contra él por parte de JPMorgan, la FDIC y otros. Al resolver, WaMu acabará con las reclamaciones y cobrar lo suficiente para pagar a los acreedores más de $ 7 millones de dólares, dijo Rosen.
Justin Nelson, abogado de los accionistas, dijo que funcionarios de Washington Mutual no proporcionó información suficiente para Walrath al ver que el acuerdo es justo y razonable. Funcionarios de la compañía no testificó acerca de lo que el asesoramiento jurídico que tiene el WaMu posibilidades de ganar pleitos relacionados con el cierre de Washington Mutual Bank.
Walrath no puede aprobar el acuerdo, sin evidencia de lo fuerte que son demandas de WaMu, sostuvo Nelson.
Él citó un fallo del año pasado del juez del concurso principal en Delaware, Kevin Carey , quien rechazó un acuerdo de $ 70 millones entre el fabricante de chips Spansion Inc. y Samsung Electronics Co. Carey rechazó el acuerdo, en parte porque los funcionarios de la compañía declaró que no se basó en abogados consejo de su.
Spansion Distinción
Spansion, que desde entonces ha salido de la bancarrota, fue rechazada por los acreedores en este caso.
Los opositores en el caso de Spansion poner en evidencia para mostrar su acuerdo con Samsung era malo para los acreedores, distinguiéndola de la jurisprudencia de WaMu, Elsberg dijo Walrath. los accionistas de WaMu y los acreedores de menor rango no han ofrecido los testigos para demostrar por qué la solución es mala, Elsberg, dijo.
4 de WaMu por ciento 5/8ths bonos con vencimiento en 2014 subieron más del 1 por ciento a 107 centavos de dólar, según Trace, el sistema de información de bonos de los precios de la Financial Industry Regulatory Authority.
El caso es In re Washington Mutual Inc., 08-12229, Tribunal de Bancarrota de EE.UU., Distrito de Delaware (Wilmington).
Para ponerte en contacto con el reportero en esta historia: Steven Iglesia en los EE.UU. Corte de Bancarrota en Wilmington, Delaware, en [email protected] .
Para ponerte en contacto con el editor responsable de esta historia: David E. Rovella en [email protected] .
en AccionesMás información
Business Exchange Buzz up! Digg Imprimir Correo electrónico < Anterior1 de 3Siguiente >Vídeos Relacionados
Play VideoDimon cargado de WaMu Play VideoVardag en Sentencia previa Nup Play VideoJon Stewart pesa sobre los Cri Glenn Beck ...
Sponsored Links
Más Historias
Tasa de estas historias Más noticias »
