España
Se supone que mañana a primera hora se venderán las acciones de los que escogieron esa opción, esperemos que no sea un gran volumen y pueda ser absorbido por el Mercado
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Sería muy absurdo que la gente vendiera solo por el cambio de mercado (sin haber cambiado nada más... bueno sí, de hecho desde entonces sólo se han dado buenas noticias: comision y experto negociador, inversor Elliot y reciente revisión muy a la baja de los daños punitivos)... el que venda solo por el cambio de mercado, con todos mis respetos, actua erráticamente...
Pero cuando hablas de “riesgo” se supone que nos estamos refiriendo a “riesgo” en tanto en cuanto: de padecer cancer..., y que dicho “riesgo” esta PROBADO (ya que hablamos de un juicio), al menos como para asociar el cancer de Haderman con el RoundUp... pero es que justamente eso es lo NO probado... aunque solo sea porque el informe origen de todo, el del IARC, es el primero que ya deja claro que considera que hay LIMITADA EVIDENCIA al respecto por lo que lo califica de PROBABLE... “LIMITADA evidencia” implica una diferencia considerable respecto a “evidencia no limitada por nada, y por tanto, completa evidencia”... (que todo sea dicho, es lo que cualquiera entiende por “evidencia”)... o dicho sin tapujos: en un juicio solo valen evidencias NO limitadas por nada...y por tanto, libres de DUDA razonable, esto es: PROBADAS
En paralelo, ok a que un juez se meta a juzgar el compromiso indagador o no de una empresa... y condene segun su criterio de lo que es suficientemente “investigador” ignorando el papel y responsabilidad de las agencias gubernamentales (que dicho sea de paso, al dar aprobación a su comercializacion, disuaden de mayores investigaciones a la empresa)... pero, ¿¿¿qué tiene que ver la accion más o menos investigadora con el cancer de Hardeman??? (Es decir, si no pruebas el link cancer-glifosato-humano lo de Hardeman NO HA LUGAR)
Esa es una visión europea de ver las cosas. Ya dije muchas veces que ese caso en España no sería ni admitido porque no habría posibilidad de demostrar causalidad. Es más, el hombre tenía hepatitis, que es una causa conocida del linfoma, lo cual es aún más ridículo, pero así es allí
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
Parece que un juez de Estados Unidos ha pedido que se reabra un caso en el que se indemnizó a una pareja a la que se le concedieron 2.000 millones de dólares (1.600 millones de libras) en daños y perjuicios por parte de un jurado que determinó que su herbicida a base de glifosato era la causa de su cáncer.
La noticia sería buenísima pero no tiréis las campanas al vuelo. Pasó algo parecido en el primero de los juicios (el del jardinero) y al final no hubo nuevo juicio. Estas resoluciones son "tentative", algo que sólo pasa en USA. La traducción sería provisionales. Hay un periodo en el que los abogados alegan e incluso los jurados escriben al juez, y después se produce la definitiva. Como digo en el primer juicio la tentative fue a favor de Monsanto y luego el juez cambió de opinión en la definitiva, únicamente bajó el importe de 289 o 49 M, os acordaréis seguramente
"Lo que todo el mundo sabe en la Bolsa a mí ya no me interesa" André Kostolany
