Buenas Jordi,
Cuando dices: “Si alguien se ha excedido en sus inversiones debería reflexionar por qué lo hizo, porque nunca ha dejado de ser ni dejará de ser una inversión con un riesgo elevado”, estás asumiendo que quienes invierten no reflexionaron lo suficiente antes de tomar sus decisiones, a pesar de que lo hizo en base a la información facilitada en los webinars. Esto es como si mañana te despiertas y te dicen que, respecto a Bionure, resulta que, aunque el fondo la compró, Capital Cell se apalancó contra el dólar poniendo de garantía todos los contratos en los que los inversores solo tenían derechos de cobro, pero no derechos políticos (las stacks que están constituyendo últimamente). Y que, además, aunque esta posibilidad no estaba en el contrato que firmaste, sí aparece en el documento registrado en el mercantil de Holanda, al que tendrías que haber ido personalmente para obtener una copia y entender cómo se constituyó exactamente la inversión.
Luego, también nos vendes la diversificación a través de Capital Cell como la mejor estrategia. Pero, si analizas caso por caso todas las inversiones pasadas, como he hecho yo, se observa que Capital Cell presume de sus rendimientos sin aplicar correcciones a aquellas empresas que llevan años sin alcanzar un milestone significativo. Muchas de estas compañías, en lugar de mostrar avances reales, se limitan a publicar contenido irrelevante en LinkedIn o a participar en seminarios sin aportar resultados concretos. La mayoría de estas empresas cerraron sus rondas hace ya varios años, y los avances son mínimos o inexistentes.
Otro aspecto que no se menciona es la falta de seguimiento serio por parte de Capital Cell. Aunque la mayoría de las empresas se comprometen a informar a los accionistas cada tres meses, solo una minoría lo cumple. Y, cuando esto no sucede, Capital Cell no toma ninguna acción ni asume responsabilidad.
Además, algunas rondas incluyen valoraciones y proyecciones de monetización que son claramente irreales. Por ejemplo, no tiene sentido pensar que alguien comprará una empresa por 50 millones cuando lanzar una competencia viable podría costar apenas 2 millones, como sucede con muchas medtechs que han salido en Capital Cell.
He revisado a fondo el histórico de las 124 rondas cerradas y su evolución por distintas vías. Aunque reconozco que en los últimos dos años han mejorado mucho, especialmente desde que se abrieron a otros países de la UE, también es cierto que, en años anteriores, se colaron muchas compañías que resultaron ser auténticos desastres. Algunas siguen abiertas, pero no dudaría mucho en pensar que es porque cerrar una empresa cuesta más que mantenerla activa. Esto hace que Capital Cell niegue que se haya perdido dinero, aunque, en la práctica, esas inversiones no generan ninguna perspectiva real de retorno y el inversor tampoco puede deducirlas fiscalmente.
Actualmente, en Capital Cell encontramos las siguientes rondas abiertas:
24Genetics
No cuenta con propiedad intelectual sólida. Es factible replicarla con relativa facilidad.
DyCare
Su patente clave (US11524204B2) está limitada a métodos basados en sensores físicos para medir fuerza y movimiento. Es muy probable que avances en IA y Computer Vision superen esta tecnología sin infringir la patente, además de ofrecer alternativas más accesibles.
MgShell
Ya existen tecnologías alternativas en desarrollo para la administración de fármacos en enfermedades de la retina, buscando eliminar o reducir las inyecciones intravítreas. Algunas de estas son:
- Gotas oftálmicas para DMAE seca (preclínica).
- Implantes biodegradables (preclínica/animales).
- Lentes de contacto como dispositivos de liberación (preclínica).
- Sistemas de gelificación in situ (preclínica).
- Nanopartículas para liberación controlada (preclínica).
- Dispositivos combinados con cirugía mínimamente invasiva (fase I).
- Drones moleculares para terapias dirigidas (investigación básica).
- Tecnologías basadas en microagujas (preclínica avanzada).
VB Devices
Se especula un éxit de entre 80 y 120 millones. Viendo la evolución de sus ventas y los desafíos de sus proyecciones de ventas en EEUU, es poco realista pensar que alguien acabará pagando esa cantidad.
Digital Anatomics
La competencia ya incluye players establecidos como Mazor Robotics (Medtronic), Globus Medical (ExcelsiusGPS), Stryker o NuVasive. Además, hay soluciones más accesibles, como guías quirúrgicas impresas en 3D genéricas ofrecidas por laboratorios locales como 3D Systems.
Verigraft
Existen competidores más avanzados en fase de desarrollo y con tecnologías más accesibles, como:
-
Humacyte: Los HAV no personalizados son más eficientes de fabricar.
-
CytoSorbents: Terapias que reducen la inmunosupresión.
-
Apyx Medical: Biopolímeros avanzados que imitan tejidos biológicos.
-
Emulate Inc.: Entornos vasculares simulados con microfluidos.
-
Miromatrix Medical: Órganos bioingenierizados a partir de donaciones animales.
-
TissueLabs: Andamios biológicos personalizados.
Oxyprem
Es una propuesta más realista: una tecnología destacada con propiedad intelectual sólida y bien protegida, dirigida a un mercado con necesidades médicas no cubiertas y sin competidores en desarrollo. Proyecta un retorno de x7, lo que, en comparación, resulta mucho más alcanzable y razonable aunque dudo que se pueda conseguir un exit tan pronto como se planeta.
Ya puestos a dar consejos, te sugiero que seas cauteloso con las presentaciones de Capital Cell. Una buena ronda en Bionure no garantiza una tendencia, y, si tu estrategia solo pasa por diversificar porque no tienes certeza absoluta de dónde estás invirtiendo, puede ser más prudente apostar por ETFs de biotech. Estos ofrecen una exposición más amplia, con menor riesgo y regulados por la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC), lo que aporta un nivel adicional de seguridad.
Yo personalmente me fío más de mi capacidad y criterios para valorar las rondas que de la capacidad para profundizar en ella de la Bioexpert Network y las aprobaciones que hacen AliraHealth y Elion.
