Sobre Mercadona

veo cierta contradicción: si uno es lo suficientemente rico como para poder permitirse pagar cualquier tratamiento médico por caro que sea, para él y su familia, como es que puede quejarse por el coste simbólico (simbólico para el que mucho tiene) de una mutua colectiva para la totalidad de ciudadanos???; (esta mutua colectiva, en el peor de los casos, le cuesta 1000€/mes incluyendo también desempleo, jubilación, viudedad, orfandad, invalidez, ...)

entonces, quien es rico no se de que se queja, y quien no lo es debería entender la conveniencia de un seguro. y es posible que este seguro se imponga como obligatorio por entender el resto de la colectividad que siempre habrá irresponsables que no lo suscribirían voluntariamente; y que al rico ni le va ni le viene, y al no rico si que le va mucho en ello.

me estoy liando, pero en definitiva, que si al rico le haces pagar 1 de 100.000, o mas. que ni se entera, y que si a quien le haces pagar uno lo nota es por que no es rico, y en este supuesto, bien que se hace en obligarle a suscribir un seguro, no vaya a ocurrir luego que por costearse un implante dental para si mismo deje sin tratar una enfermedad mas grave de uno de los hijos.

Para el común de los mortales y en España, si tienes un problema grave de salud, de los que te pueden llevar a la tumba ypor mi experiencia, lo mejor sogue siendo la pública... más si vives en Málaga.

Conozco el caso de un familiar al que se le dio el alta en un hospital privado de aquí, de los más famosos, simplemente por que no sabían que hacer con él. Estaba pagándose directamente el tratamiento (sin seguro por medio) y si sobrevivió, fue porque en menos de 24 horas ingresó en el Hospital Clínico Universitario (perteneciente al Servicio Andaluz de Salud) y por el empeño y dedicación de los médicos que lo atendieron.

Además, hay que tener en cuenta que el problema de un tratamineto contra el cancer (como en los ejemplos que pones) no se reduce a una cantidad concreta de dinero. Durante el tratamiento pueden darse diferentes complicaciones que hacen que el resultado final no sea previsible ni siquera al 50%...

Saludos

Efectivamente, lo que no entiendo es que la gente se queje del paro y los bajos sueldos.

La gente va a tener el sueldo que estén dispuestos a pagar, y con su modo de consumir lo que dicen/decimos es que estamos dispuestos a pagar salarios en Asia, países del este, etc, es decir unos 150 al mes, así que en España el que quiera trabajar, tendrá que ganar eso, el sueldo lo fija el consumidor.

Existe un problema en tu planteamiento.
El mundo se divide en países productores y países consumidores. Y España es un país consumidor, por lo tanto, los ciudadanos tienen que ganar el suficiente dinero para consumir los productos de los países que ganan menos.

¿Donde vendería China o la India sus productos si no hay países que lo compren?.

¿Tu quieres ganar 150€ al mes?. Yo no. Y como no quiero, y supongo que nadie querrá, pues se buscan soluciones para que no suceda.

¿Pero de verdad que estás dispuesto a ganar 150€ al mes?.
Mañana te contrato. Mándame tus datos, una fotocopia del DNI y te contrato mañana mismo.
Por 150€ al mes, claro.
Te vas a pegar una paliza cargando sacos de estiércol que te vas a enterar, por 150€ al mes.

No vale todo, y no todo es cuestión de dinero.

Realmente, no es como lo dices tu.
El precio final de un producto no está marcado por el consumidor, sino por el valor humano y material del mismo. Donde valor humano corresponde a los costes en mano de obra y tiempo de construcción, y valor material en la escasez y coste de los materiales que componen ese producto.

En definitiva, que el precio está marcado por los costes de fabricación del producto, no por la gente que lo quiera comprar.
Si tienes que vender un producto por debajo del coste de fabricación, directamente no lo fabricas y no hay venta.

Saludos.

A ver si ahora la culpa de la crisis la tenemos la gente de apié, sencilla, ahorradora...No caigamos en el juego capitalista. La crisis la estamos pagando todos y la provocaron unos pocos(Lehmens Brothers, mercados financieros etc.)
Estamos pagando con dinero público a los bancos para que los "pobres" puedan seguir sus negocios.
Los responsables de los bancos están forrándose a cuenta de los currantes. No hay derecho!!

No te equivoques, la gente tambien es culpable (algunos) o acaso todo el mundo es ahorrador como tu o como yo? no creo....
Si no de que muchos mileuristas iban a trabajar con Mercedes o Audis en época de vacas gordas, el banco no les obligo a firmar con ellos un prestamo para comprarse el coche de sus sueños. Fueron ellos quienes acudieron al banco buscando financiación para cumplir su sueño.
Y no me vale el cuento chino de que todo el mundo quiere prosperar o le gusta lo bueno. A mí tambien me gusta lo bueno, pero entiendo que no puedo siempre tener lo mejor como un niño caprichoso a base de créditos y mas créditos.
Porque hoy tengo trabajo y puedo pagar, pero y mañana? quien me asegura a mí que mañana voy a seguir teniendo el mismo trabajo y cobrando lo mismo, NADIE.
Si en parte el estado tiene que recapitalizar a los bancos es tambien por la gente (clientes) no les paga lo que se comprometio por escrito, veanse hipotecas, prestamos o créditos. Ya sé que no hay trabajo y la cosa esta muy mal, pero estan incumpliendo un contrato.
Así que todo el mundo es culpable en mayor o menor medida. Lo que pasa en este país la culpa siempre es de los demás, nunca es nuestra. Me compro un piso o una casa no puedo pagarla y la culpa es del banco, me compro un todoterreno, no puedo pagarlo y la culpa es del banco, me pego un viaje a Hawai con dinero prestado del banco, luego no puedo pagarlo y la culpa es del banco...ya esta bien de demonizar a los bancos, que pasa, que nosotros somos santos y ellos demonios? seamos un poco mas serios y responsables todos, tanto bancos como clientes.
Al fín y al cabo estamos condenados a entendernos, un banco sin clientes no es nada, y los clientes sin el banco tampoco, pero de manera responsable, no de manera irresponsable creyendonos que el banco es nuestro amigo o que pedir un crédito solo nos compromete a firmar pero no a pagar.

Tu con tus palabras estás demostrando quien es el culpable.
Me compro un piso o una casa y no puedo pagarlo.
Me compro un todoterreno y no puedo pagarlo.

Pues si los bancos sabían que no podías pagarlo, ¿por qué prestaron ese dinero?.

Los bancos "sabían" que la gente no podía hacer frente a esos créditos, pero sin embargo los concedían.

¿Como puedes dar un crédito a alguien que no tiene avales, y lleva en España 2 o 3 años?.
Esa persona, tiene un 90% de posibilidades de no pagarte.

El banco si es responsable de controlar el flujo de capital, ya que es el banco el que distribuye el capital.
Es como si esperásemos que el ganadero no se preocupara de sus vacas.
No, si el ganadero no se tiene que preocupar de sus vacas, solo vende la carne y la gente la compra.
El problema llega cuando la gente se envenena con la carne. Pues esto es lo mismo.
La gente se ha envenenado con los productos bancarios.
El culpable, el que los vendió. Ni mas ni menos.

Ve y compra preferentes de la CAM. Para el año 10000 recuperaras tu dinero.

El culpable siempre está en la raíz de la situación. Y la raíz se encuentra donde salió el dinero.

Yo lo único que se es que los banqueros siguen viviendo muy bien, y los demás muy mal.
¿Lo ves justo?. Yo no.

En todo caso podría admitir que todos somos culpables (que lo dudo). En ese caso, que los bancos nos devuelvan el dinero que les hemos "regalado" y el que no pueda aguantar, que cierre mañana.
Así es la vida. Unos se quedan sin casa y los bancos quiebran y cierran.

¿Como se puede regalar un banco a nadie por 1€.?
Que me lo den a mi, que yo pongo 3€?

Es todo un engaño y una estafa.

Saludos.

Si los banqueros han basado su negocio sobre unas bases legales no veo donde esta la injusticia.
Otra cosa es que un banco gane dinero de manera ilegal, pero si es legal, enhorabuena.
Quien firma un contrato debe hacerlo con todas las consecuencias, que bonito es firmar y luego no hacerse responsable.
Las participaciones de la cam estaban avaladas por la CNMV y el banco de España, así que quien compro ese producto "legal" si no le interesaba que no lo hubiese comprado, o que hubiese leido el contrato antes de firmar, todo lo demas son excusas.

Un banco vende dinero y como buen comercial tratara de facilitar la venta de su producto (dinero) a los clientes, así que es lógico que diese facilidades. O es que tu si tuvieses una tienda de sofas no harias lo mismo? No hablarias de lo maravillosos que son tus sofas y que se pueden pagar comodamente a plazos. Otra cosa es que el cliente que te quiere comprar un sofa te haga caso y compre el sofa.
En cualquier negocio o vendes o mueres, no hay mas, porque la competencia se te comera si no eres capaz de estar a su altura. Si la gente no fuese tan egoista, voraz y consumista los negocios serian mas éticos.
Cuando una entidad compra a otra por 1 euro ese euro es una cantidad simbolica, porque lo que compra es un negocio quebrado y endeudado, asi que si es un regalo, si, pero envenenado!. Así que yo no lo compraba ni por 1 euro, ni por 100.000. Prefiero vivir tranquilo.

Saludos!!