Todo defensor de lo público es alguien que no deja vivir a los demás

Al Estado de bienestar se le ataca desde el liberalismo por muchas cosas, y todas son importantes. Pero en lo que no se hace suficiente hincapié es que, al igual que todos los entramados mastodónticos Estatales, se sustenta en algo muy simple: la coacción sobre el individuo pacífico que no hace daño a nadie. O lo que es lo mismo, sobre la violencia gratuita.

La persona que decide no usar los servicios del Estado de bienestar (educación, sanidad, pensiones, etc.) no hace ningún daño a nadie. El disfrute de los servicios puede ser, y es, restringido y por tanto nadie que no participara en su financiación podría ser excluido sin el más mínimo problema.

Pese a esto, millones de personas que suscriben sin ningún pudor la máxima del vive y deja vivir se manifiestan a favor de monitorizar, auditar, perseguir y meter en la cárcel si es necesario a todos los ciudadanos del país con tal de que nadie se escape de mantener esa maquinaría de gastar dinero que tanto les gusta.

Pues ya va siendo hora de que se empiece a decir alto y claro que se puede estar a favor de los servicios públicos del Estado de bienestar. Pero siempre que se deje perfectamente claro que se está en contra del vive y deja vivir. Porque todo defensor de lo público es alguien que no deja vivir a los demás. Alguien que sustrae dinero, y por tanto horas, ideas, esfuerzo, y en general, la vida a otros, en nombre de lo que él cree adecuado por su moral, sin importarle lo que la otra persona piensa o lo que podría hacer con esos recursos si tuviera la oportunidad. En otras palabras: alguien que cree en la violencia y desprecia la libertad.

Fernando Parrilla

Lo del liberalismo económico está por ver... Nació en Inglaterra y allí, debido a la presión del Labour Party, terminaron creando el Estado del Bienestar que luego se exportó a media Europa. Pero en Estados Unidos es otro cantar... lo reconozco, porque el individuo está mucho más solo ante los avatares de la vida. Pero no tanto como otros piensan; porque existe subsidio por desempleo, vales para obtener comida y asistencia gratuita, sólo para urgencias, en los hospitales del condado.
Pero lo que pides es muy complicado. Básicamente, quieres que el Estado deje en la estacada a los millones de personas arrasados por la crisis. Porque es lo que pasaría si gran parte de la ciudadanía dejara de pagar la parte proporcional de los impuestos que se van a sufragas los gastos en educación y sanidad. En ese caso, la revolución en España llamaría a las puertas y ya podrías ir preparando las maletas para vivir en una ciudad búnker, como en Venezuela, o irte al extranjero.
Saludos!

No se si eres un convencido de la falacia del buen salvaje y la armonía y felicidad en la Arcadia pastoril, o lo tuyo es puro cinismo.

Por mucho daño que la maquinaria coercitiva del Estado pueda llegar a hacerle a alguien, es una nimiedad comparada con los abusos y tropelías de todo tipo que "el buen ser humano", libremente dejado a su conveniencia, puede llegar a causar a otro ser humano.

Yo no me resigno a ser mera propiedad o mercancia de otro más fuerte o poderoso que yo, y como difícilmente tendré fuerza individual suficiente para logar oponerme y defenderme, soy de los que prefiere la existencia de una maquinaria Zumosol, que colectivamente me ofrezca amparo.

Y sí, ya se que tienen unos costes, e incluso riesgos de reacción adversa.
Pero algo debo hacer para defenderme del salvajismo, la voracidad y rapiña de ciertas personas individuales.
Prefiero un mastodonte tonto y caro que la servidumbre.

Entre el salvaje oeste y el koljós siempre hay un punto intermedio aceptado por una amplia mayoría.

De ambos queda algo por el mundo. El que quiera probarlo todavía está a tiempo y cuando vuelva que nos cuente como le ha ido. Si es que vuelve.

Y este tal Fernando Parrilla quien es? No será un funcionario como Jesús huerta del Soto, no?

¿Entonces un defensor de que todos los vecinos del edificio paguen sus cuotas a la comunidad, es también alguien que no deja vivir a los demás, que cree en la violencia y desprecia la libertad? Quizá es que sería mejor que no existieran las comunidades de vecinos... ¿sería mejor que no hubiera luz en las escaleras (pues no habría ascensor), y que cada uno fuera con su linterna? :P

(Ya sé que el ejemplo es una simplificación extrema, de eso se trata.)

Siguiendo tu ejemplo un vecino que no quiera pagar deberia ser expulsado de la cdad con toda la logica, pero el articulo va por otro lado, ¿puedes dejar de pagar los servicios publicos? Pues se deberia poder dejar de pagarlos y en consecuencia ser expulsado de sus servicios, pero a diferencia de la cdad no es posible.

puedes dejar de pagar los servicios publicos...y las consecuencias son similares a dejar de pagar la comunidad,

pq hay un cara moroso, no tengo q coger linterna, reclamación judicial y punto, lo q me faltaba....en mi cp algunos ejercen su libertad de dejar de pagar la cp, y los dema´s ejercemos nustra libertad de demandarlos...es que somos unos peazo liberales q te cagas.