No entiendo lo de Garzón

Viva la anarquia.

Prefiero el Estado de Derecho , donde todos somos iguales ante la ley independientemente de la función social que desempeñemos . La ley que prevé que el juez Garzón sea suspendido de sus funciones está más cerca de la anarquía que lo que defiendo .

Eso le pasa por ir de "juez estrella"....personalmente me jode mas la peña que esta en el paro y no encuentra trabajo, pq este payaso tiene una nomina que seguro que asusta....no entiendo como la peña es tan retrasada de ir alli a hacer el "gambas"!! en fin es lo que tiene ser "español"

Por que? porque no te gusta que a un Juez lo juzguen?
Que bonitas palabras empleais, Estado de Derecho, pero lo primero que has dicho es ¿Quien hace las leyes? Ponte de acuerdo Paraiso.
La ley es para todos incluso Garzón. Y no le queda esta, le quedan aún como mínimo dos más, que para mi deberían ser al menos 3 más.
Dejad ya de defender lo indefendible. Este señor se saltó la ley a la torera de forma consiente, pues ahora que apechugue con las consecuencias. NO se le juzga por eso que decis de defender a los mertos, es por hacer una cosa que se le advirtió que no era competente para ello.

Creo que no me has entendido bien . No estoy aquí para defender a Garzón ni tampoco he entrado en el fondo de la cuestión . Ni siquiera vengo a debatir en qué consiste el delito de prevaricación ni si es más o menos culpable . Tampoco he dicho que no se le juzgue y que si es procedente sea condenado . Te invito , si tienes tiempo y lo tienes a bien , a que releas todo el tema desde el principio , es menos de lo que parece .

Me encanta como queréis que la ley no se le aplique a según a quien.

A Garzón se le está aplicando la ley. Es lo que se debe hacer. Nadie debe estar por encima de la ley. Ni siquiera un juez. Menos que nadie un juez. A quien se le supone que la conoce. Aunque la ignorancia no exime de su cumplimiento.

Aquí da igual que haya otros delincuentes en este país. La única cuestión que importa en el asunto de Garzón es si él ha incumplido la ley o no. Lo demás es irrelevante. Se le va a juzgar y se va a determinar si la ha incumplido o no. Tres juicios independientes por tres presuntos delitos independientes. Si es inocente de los tres pues fin del tema. Si es culpable de alguno de los tres pues fin de Garzón como juez.

Esta legislación se les viene aplicando a los jueces desde hace mucho. Se han apartado a varios jueces de la carrera judicial y no se han visto manifestaciones de protesta.

Es fácil de entender.

Cuando sobre un juez recae una acusación de un delito, EXCLUSIVAMENTE relacionado con sus funciones como juez (no vale otro tipo de delito como ciudadano), otro juez se encarga de instruir la causa, y si observa indicios de que ha habido delito, inicia la apertura de juicio oral.

El CGPJ debe decidir entonces sobre si procede apartar o no al juez de sus funciones. Si considera que el otro juez ha realizado correctamente su trabajo, siempre procede a la suspensión cautelar del juez.

¿POR QUÉ? Pues porque si el juez continúa ejerciendo su labor, durante su propio juicio, que puede durar años, todos los procesos en los que participe quedarían CONTAMINADOS. Si es declarado culpable de un delito en el ejercicio de sus funciones, todos los acusados por su trabajo durante ese tiempo automáticamente recurrirían su propio proceso como viciado de forma, y conseguirían su anulación.

Si Garzón continúa trabajando y finalmente es condenado, todas las personas que él a su vez condene deberán ser puestas en libertad, y como mínimo el juicio debería ser repetido, si el procedimiento no queda malogrado permanentemente.

Me temo que no es tan fácil de entender . Agradezco tu labor de pedagogía , que hasta ahora nadie se ha atrevido a hacer , a lo mejor no por desconocimiento , sino por cierto sentimiento de verguenza y decoro ( por cierto , tu primera intervención totalmente prescindible , creo que no te molestaste en leer mi post precedente al tuyo )

Si estamos de acuerdo en que hay que apartar a un juez acusado de prevaricación porque los juicios que desempeñe en adelante pueden quedar viciados por PRESUPONER que va a seguir prevaricando , también deberíamos estar de acuerdo en que un político que esté acusado de cohecho y experto comisionista no debería seguir repartiendo contratos públicos .

Y si PRESUPONGO que va a seguir siendo un comisionista ( al igual que se hace con un juez ) , todos los contratos públicos que haya otorgado quedarán bajo el manto de la SOSPECHA de componenda y deberán derribarse todas las construcciones a que hayan dado lugar esos contratos y que las liquidaciones presupuestarias sean retrotraídas al momento inicial .

Claro que a mí lo anterior me parece ciertamente injusto , porque se PRESUPONE que el servidor público es un culpable antes de ser condenado y algo más injusto aún , que aunque constitucionalmente se le considere inocente , ha de ser apartado de su cargo "por si las moscas" .