España
... cantar el cara al sol es de fascistas?"
Claro que no . No me gusta que los fascistas se enfanden , que ya sabemos lo que pasa en esos casos .
No te preocupes por Camps que ya Mariano ha afirmado que será candidato "diga la Justicia lo que quiera" . Creo que no hay nada más que añadir .
Pues no amigo mio, cantar el cara al sol no es de fascistas (tal y como lo expones) es de chavales que estando en la OJE o en el colegio lo cantabamos diariamente sin saber siquiera su significado.
Pero me parece muy simpatico que ser comunista sea considerado democratico y ser fascista (de los de Franco o de los de Musulini) se consierde inadecuado y malvado.
Pues me niego a ello. Tan mal hicieron unos como otros y desde mi punto de vista peor unos que otros (mi punto de vista es justo el contrario al tuyo, por sino lo habias notado).
Ya esta bien de criminalizar a unos y dejar de rositas a los otros. O es que a Carrillo lo tenemos que Beatificar ahora?
Si es que al final va a ser una melodía infanto-juvenil ...
Ja.
Tienes toda la razón. No me había leído el post anterior al mío por la sencilla razón de que yo, que soy un prisillas, contesto a los posts según los leo, sin molestarme en leer el resto del hilo antes de hacerlo, y mi respuesta a un post de la página dos va a caer al final del hilo algo fuera de contexto.
Según dices tú:
«Si estamos de acuerdo en que hay que apartar a un juez acusado de prevaricación porque los juicios que desempeñe en adelante pueden quedar viciados por PRESUPONER que va a seguir prevaricando , también deberíamos estar de acuerdo en que un político que esté acusado de cohecho y experto comisionista no debería seguir repartiendo contratos públicos».
Pues no. No estamos de acuerdo. Para ti lo mismo da un cargo público que un juez, quizá porque no te has parado a pensarlo un poco. Hay una buenísima razón por la que los representantes públicos están aforados y protegidos de la acción de la justicia, hasta que el propio parlamento tiene a bien retirarles dicha protección. Esa buenísima razón es proteger a la democracia de los abusos del poder. Algo a lo que en este país deberíamos ser mucho más sensibles de lo que lo somos.
Imagínate un país ficticio, Caperucitolandia, donde a su población le cuentan cualquier cuento y se lo traga cual niño de papillas. Imagínate que su gobierno tiene tentaciones totalitarias ocultas mientras se le llena la boca de democracia. Imagínate que el gobierno tiene un control muy fuerte sobre la fiscalía, que sigue sus directrices sin rechistar porque es la única manera de medrar en la profesión. Ese gobierno se podría sentir tentado de azuzar a la fiscalía contra los representantes del partido de la oposición con acusaciones tan absurdas como que alguien les ha regalado varios juegos de ropa interior, mientras el presidente del parlamento del partido en el gobierno puede hacerse con todo un patrimonio urbanístico gracias a sus amistades con constructores que ganan licitaciones de obras públicas, sin que la dócil fiscalía mueva un dedo contra él.
Si aplicáramos tu criterio de apartar a los políticos bajo acusación, el gobierno de dicho país podría descabezar constantemente al partido de la oposición por el sencillo mecanismo de que su fiscalía pretoriana acumulara acusaciones absurdas sobre todos ellos. Voilà, el partido en el gobierno habría encontrado la fórmula perfecta para subvertir la democracia y autoperpetuarse a la PRI mejicano durante 30 años. Todo ello mientras se proclama adalid inmaculado de la lucha contra la corrupción.
No te gustaría vivir en Caperucitolandia, ¿O sí?
En cualquier caso no entiendo la manía de mezclar el asunto de las presuntas prevaricaciones de Garzón con las corrupciones de otros políticos. Ni que fueran compañeros de fechorías.
Blog: Game over?
Te lo explicaré yo para que lo entiendas.
Es un principio democrático, mientras un político está ahí porque los ciudadanos lo han votado, el juez está principalmente por diferentes procedimientos internos de promoción, es un funcionario.
Según la Constitución y los diferentes estatutos de autonomía, se consagra la inviolabilidad e inmunidad de los diputados, senadores y diputados autonómicos, sin olvidar el fuero jurisdiccional para ser juzgados (Tribunal Supremos y Tribunales Superiores de Justicia), esto es así, porque es una razón de mucho más peso que triunfe la decisión democrática de los ciudadanos que han elegido aunque sea a un posible delincuente, que los presuntos delitos que este haya podido cometer, y si lo piensas detenidamente es algo con bastante fundamento, si se suspendiese sin más a cualquier político fraudulento las cámaras podrían ver viciadas su juego de mayorías parlamentarias y demás, sin olvidar que el pueblo es soberano de elegir a quién quiera de quienes concurran a las elecciones, sean estos delincuentes o no.
Un saludo!
Los Jueces son funcionarios públicos pero sometidos a un Régimen Disciplinario especial que se contiene en la Ley Orgánica 6/85, de 1 de Julio, del Poder Judicial.
Según que la infracción sea calificada de grave o muy grave por el Instructor del expediente disciplinario, serán competentes para sancionar bien la Comisión Disciplinaria del CGPJ o bien el Pleno del propio CGPJ a propuesta de la Comisión Disciplinaria.
Artículo 424.1. La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, por propia iniciativa, oído el instructor delegado o a propuesta de éste, previa audiencia del juez o magistrado contra el que se dirija el expediente y del Ministerio Fiscal, en un plazo común no superior a cinco días, podrá acordar cautelarmente la suspensión provisional del expedientado por un período máximo de seis meses, cuando aparezcan indicios racionales de la comisión de una falta muy grave.
Naturalmente, la aplicación de este artículo se refiere a la instrucción de un expediente disciplinario, que no es el caso de Garzón. Este Juez, supongo, habrá sido sometido a la apertura de un expediente, pero como consecuencia de una querella criminal formulada contra él por "Manos limpias". Ese expediente debe haber sido paralizado, supongo, hasta tanto se pronuncia fallo en la sentencia del juicio oral.
Nadie puede ser condenado dos veces por el mismo hecho (el tradicional principio "non bis in idem").
Por último, también supongo que la repercusión social del caso y la denominada "ley del embudo" (como dice El sujeto pasivo) o por la más que probable influencia de "el reglamento del teto" (como apunta Jexs71) contribuirán a que todo quede en agua de borrajas.
Oye....¿y no me suena a mí ese país de algo o es de verdad un cuento?. Pero ese país ¿no se llamaba en realidad Españolandia?. Reléete de nuevo el cuento que creo que te has equivocado en eso del nombrecito.