No entiendo lo de Garzón

«¿ No sería más correcto hablar de una "ley de Punto Final y Obediencia Debida a la española" ?»

Una vez más demuestras que no conoces de lo que hablas. A lo mejor en vez de tanto leer la propaganda pro-Garzón deberías empezar a informarte un poco. La ley de amnistía fue una ley de la izquierda, promovida por el partido comunista y el PSOE, y aceptada por la UCD, a la que se opuso Alianza Popular porque con ella se iban a poner a muchos etarras en la calle. No fue diseñada para la impunidad de la derecha, sino para la impunidad de la izquierda, que era quien tenía problemas con la ley. Ahora cumplida su misión, vamos a darle la vuelta como a un calcetín, no sea que también proteja a los que no son de nuestras filas.

Empieza por aquí. Las palabras de Marcelino Camacho no tienen desperdicio, y demuestran como el nivel de los políticos en aquella época estaba a años luz de los rastreros de hoy:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Alianza/Popular/sostuvo/amnistia/1977/era/buena/medicina/elpepiesp/20100418elpepinac_10/Tes

No son ANTIconstitucionales. Son simplemente PREconstitucionales.
Que parece lo mismo pero que no lo es.

Yo alucino con algunos temas.....

Aquí se ve que muchos no has superado sus TRAUMAS desde que aquello sucedió. Y me refiero tanto a los de derechas como a los de izquierdas..

Si alguien ha cometido un DELITO o un CRIMEN debe PAGAR por ello(y me da igual el color político que sea)

Tampoco entiendo a aquellos que se acogen a Leyes hechas a medida para que sus crímenes y delitos queden IMPUNES.

Tampoco veo lógico que un magistrado sea COMPETENTE para investigar los crímenes de Argentina y Chile y no pueda investigar aquellos que se han cometido en su propio país.

Ahora bien, si el Sr. Garzón tiene otros juicios pendientes y es culpable que PAGUE.

Es la opinión de un ciudadano NO CEGADO por una ideología o un partido.

Cada vez me da más asco este país.

Saludos.

Hace poco estuve en unas conferencias de Derecho Constitucional en las que, entre otras, se impartió este tema. Los ponentes eran especialistas en temas constitucionales y llegaron a esa conclusión. De todos modos, tienes razón, pues ambas banderas también son "pre-constitucionales". Tú mismo las has definido como anti-constitucionales porque --siguiendo tu mismo argumento-- "ahora" no están "dentro" de la Constitución, sino "fuera de ella". Recibe un cordial saludo.

Anti no es dentro ni fuera, es a mi entender "contra".
Pero bueno tontarias sin importancia.
Lee lo de Nostradamus.

¿Te refieres a las Profecías de Nostradamus?. Las he releido en varias ocasiones, pero no sé a qué te puedes referir. Saludos

La Bandera Republicana representa a un Estado Republicano Democrático y la bandera del Aguilucho representa a un régimen tiránico y sangriento . Constitución aparte , se puede reconocer claramente el matiz .