No entiendo lo de Garzón

Algo tan sencillo como que hay un presidente de comunidad autónoma que debería dimitir por dignidad política.
Se aferra a la poltrona por una razón lógica y es que tiene que preservar que los favores recibidos se recompensan convenientemente para tapar posibles delaciones despechadas.
Esto es curioso que parece no importar tanto como el linchamiento público de un juez, que tiene un sólido y reputado curriculum de apoyar la justicia internacional y los derechos humanos y por bandera la justicia universal.
Hay tribunales superiores al Supremo en determinados ámbitos de Derechos Humanos porque tenemos Tratados Internacionales por encima de la leyes.
En el exterior renace el recuerdo de la España encerrada en sí misma y en los caciquismos locales o "nacionalistas" territoriales.
Mientras tanto hay que dar tiempo para callar demasiadas bocas deseosas de reclamar su contraprestación a los favores entregados y demasiados corderos que aceptan resignados que la corrupción sea la bandera y el prestigio de España en el exterior también...
Allá también los que te pretendan trivializar con la ironía para ocultar la porquería debajo de la alfombra como si no existiera, porque o no entienden, o no quieren entender que la corrupción en la economía es mucho más importante como para frivolizar...
A nadie en este foro se le escapa la relación entre quién instruyó Gürtel y retomada por otros magistrados y los encausados en la misma.
Un saludo

Que manía con el Gurtel.

A nadie se le escapa que el Fiscal que le encausó está casado con una diputada del PSOE y que fue directamente De la Vega que ORDENO al fiscal jefe su investigación (¿división de poderes?). A nadie se le escapa que Hacienda incluyó las cuentas del PP en la causa, alegando posteriormente una equivocación del cajero del banco que se las envió. Con dos cojones, pido las cuentas de Pepe y te doy las de Luis, que me interesa para el tema.
Y a nadi ese le escapa que un tipo que gana 100.000 € año, tenga al cabo de unos 20 años un patrimonio mínimo de 6.000.000 €, pues claro suma y sigue y aqui ni se investiga.
Y recuerdo que CAMPS NO ESTA IMPUTADO de nada. GARZON SI

Espero que cuando se le impute(está a un paso de serlo),le pongas tanta enfasis en decirlo como le pones ahora cuando no lo está.
Sobre Garzón, pienso que lo mejor es separarlo de sus funciones, se mire por donde se mire, pues asi se puede dedicar a defenderse (sea culpable o inocente,tiene derecho a defenderse).Tambien hay que tener en cuenta que si saliera culpable y se le mantuviera juzgando, los acusados o imputados en los juicios que él llevara, podrían recusar todo el proceso, con la consiguiente perdida de tiempo.

"A nadie se le escapa que el Fiscal que le encausó está casado con una diputada del PSOE..."

Pues a mí se me había escapado . ¿ Y no se le podrá recusar por ello ? . Si fuera ese fiscal te preguntaría amablemente que a qué cojones viene lo de mi mujer . A nadie se le escapa que hay personas a las que les jode que se dude de su profesionalidad y con el agravante de meter por medio a alguien de su familia . Hay que ver lo que les gusta a algunos la caza de brujas .

Iñaki Urdangarín , yerno de Su Majestad tuvo sus "cositas" con Matas . ¿ Crees que el Rey o la Infanta Cristina tienen algo que ver con el Caso Palma Arena ? ¿ No ? ¿ Pues ves lo feo que queda hablar de los yernos , tíos , esposas , hijos , etc ,etc ?

Pues yo veo clarisimo.

dices ...... Pues porque si el juez continúa ejerciendo su labor, durante su propio juicio, que puede durar años, todos los procesos en los que participe quedarían CONTAMINADOS. Si es declarado culpable de un delito en el ejercicio de sus funciones, todos los acusados por su trabajo durante ese tiempo automáticamente recurrirían su propio proceso como viciado de forma, y conseguirían su anulación.

Claridad meridiana, en mi opinión.

Vaya por delante que estoy de acuerdo contigo, si hay un presunto delito, da lo mismo que sea juez a que sea el santo papa, NO ESTÁ POR ENCIMA DE LA LEY.

Sin embargo y ya sé que es irrelevante, ya tiene bemoles la cosa, uno juez que teóricamente ha contribuido con sus instrucciones a que este país sea algo más justo, aún cuando el estilo de salir en la prensa día si día también, no me parece lo más adecuado para un magistrado (a me gustan más los que hablan con sus sentencias, no me gustan los que hablan por los periódicos), …. Es que la parte “demandante” en uno de los casos puedan ser poco demócratas y utilizar la democracia solo cuando les convenga, pero en todo caso crean en ella o no tienen exactamente los mismos derechos que los demás.

Al final y con lo lamentablemente está saliendo por parte de algunos miembros de la iglesia, sería como decir que porque cualquier párroco que ha realizado un montón y medio de servicios a la comunidad, tengamos que perdonarle de mi pueblo un desliz de pederastia, y un huevo, pues aquí por mas servicio a la comunidad que haya efectuado el Juez Baltasar Garzón aún cuando repito personalmente no me gustan “las formas publicitarias”, tengamos que obviar unas presuntas ilegalidades.

La presunción de culpabilidad no está contemplada en el ordenamiento jurídico español . En ese caso lo más razonable y justo es que todo aquel que crea que se ha cometido prevaricación en su sentencia la apele a otras instancias y éstas decidan si se confirma o revoca .

De todas maneras a los fascistas nunca les ha importado mucho esto de los formalismos y la protección de los derechos individuales .

Yo ya lo he dicho 50 millones de veces, la causa que se oye de Garzón es la del franquismo y es de la que menos debe temer, eso si el grupo RISA y el amigo Roures se han encargado de darle toda la publicidad posible a esa querella y olvidar otras.
1.Coger el dinerito del santander
2. Escuchar conversaciones abogado-cliente en casos que no son de terrorismo(me da igual que sea gurtel como si es minutas o como se llame)
3. Que se la han puesto y está en tramite aún soltar al etarra para cuidar a su madre, teniendo 2 hermanos/as más

Lo que lo tiene la democracia es que la pueden usar los que antes no la promovían, pero si ellos no pueden usar los mecanismos de la democracia nos encontramos con un sistema como el anterior ,solo que los que antes eran los "no democratas" ahora son los que sufren la "no democracia".

En cuanto a lo de que 100 actos buenos perdonan 4 malos estoy contigo, no se puede tolerar, San Pedro quizás lo haga pero una democracia no lo puede hacer