Economía de barrio

El problema de los paises escandinavos con la ingesta de alcohol puro y duro ( vodka a palo seco ) es digno de estudio...

Mira, tiburón. Estuve de Erasmus en Estocolmo y te puedo asegurar que no hace falta estudiar na de na. Cuando es invierno, tienes 2 metros de nieve, un frío de cojones y una ausencia total de sol, te puedo asegurar que te quedan pocas opciones:
1)procrear con una autóctona (mejor opción posible)
2)jugar a la play station
3)hincharte de vodka.

Era un decir.Los entiendo.Yo tambien preferiría a la autóctona.

ya esta bien! leo algún mensaje por ahi, y de verdad que me hierve la sangre, que mania con echarle la culpa a los bancos, yo creo que vivimos en un país libre, y tenemos libertad de decisión, creo que a nadie le han puesto una pistola en la cabeza para firmar ningun crédito, ¿de verdad creeis que si los bancos hubiesen sabido que no ivan a cobrar hubieran prestado dinero?, lo primero para producir un avanze en la vida es asumir los errores propios, el saber reflexionar agachar la orejas y decir " me he equivocado", no en cuanto cometemos un error es porque me ha engañado quien sea, es culpa de fulano, en vez de reconocer "mea culpa",a partir de ahi analizar en que me he confundido, buscar soluciones y con lo errores pasados buscar un futuro mejor, ( ciudadanos, bancos, gobierno.......).

Perdón, pero yo no se que tiene que ver la bajada de impuestos con una política neoliberal, de todas maneras no estamos hablando de una bajada de impuestos, de lo que estamos hablando es del traslado de los impuestos directos referentes a la contratación y recaudación de la nómina de los trabajadores hacia los impuestos indirectos, es decir que se baja el coste de contratación, la gente tiene mas dinero, pero las cosas que se compran cuestan mas.

Lo que tengo claro es que la única forma de parar el déficit es crecer, ademas de recortar, pero si no creces, el déficit seguirá creciendo sin parar por mucho que recortes.

La reducción de impuestos directos sobre la contratación y el trabajador se trasladaría al consumo y por lo tanto no existe reducción de recaudación sino todo lo contrario.
En estos momentos existen en teoría 5 millones de parados que no pagan impuestos, mas los que trabajan en negro, mas los que defraudan, pues todos ellos no se librarían de pagar, ya que les subiría la gasolina, el pan, etc, etc, y como todo el mundo consume esos productos directa o indirectamente pues no se libra ni Dios.

Una aclaración: El IVA es un impuesto indirecto, es decir que va directamente al consumo.
En este caso el IVA subiría, no bajaría.

Por lo tanto a la pregunta de como se logra que aflore la economía sumergida, la respuesta es que no hace falta que aflore, simplemente es que da igual que se hagan autónomos o no tengan contrato o lo que sea ya que los impuestos serán recaudados cuando cojan el coche, compren tabaco, o coman, en definitiva que si consumes pagas.

No existe lapsus de tiempo para esa recaudación ya que como dije, la recaudación es automática al gravarse el consumo.

Yo quiero tener paro y un seguro de accidentes, aguanto con los trabajitos que me salen, nadie me contrata o mi jefe no me quiere contratar para ahorrarse los impuestos.
Pues me contrato yo haciéndome autónomo debido al bajo coste en impuestos, es así de simple.

Todo el mundo sin excepción quiere tener paro y un seguro de accidentes, y no se tiene por el alto coste no por otra cosa.

Saludos.

Las políticas neoliberales abogan,entre otras muchas cosas, por una bajada de impuestos para crecer,pensé que era oportuno que supieras que lo que comentas,tiene nombre y apellidos a nivel de teoria económica.
Creo que el horno no esta para bollos para tanto cambio y tanto experimento, tal como estamos.
El planteamiento que realizas,disminución de impuestos directos y aumento de impuestos indirectos, es profundamente regresivo, va en contra del espiritu del Sistema Fiscal Español( ojito,que esto esta contemplado en la constitución) Una de las caracteristicas del IRPF ,es la progresividad del sistema, la cual se ve atenuada con los impuestos indirectos,tipo IVA. Los teóricos socialdemocratas,denuncian que en los últimos años el IVA e impuestos indirectos no ha hecho mas que aumentar,introduciendo un grave aumento de regresividad al sistema que antes no estaba( antes de la entrada en la CEE) y ya bo es tan progresivo el sistema. ¿Quieres continuar en esa dirección? Aumento de la regresividad del sistema,las clases con menores ingresos realizarían un esfuerzo fiscal mayor que las clases con mas renta disponible. Recuerda,que ante la última subida del IVA del PSOE, todos los críticos del ala izquierda,( los del PP tambien) le recordaron que estaba haciendo políticas antisociales.Porque saben que cuando sube el tipo mpositivo del iva, los que mas sufren son los que tienen menos ingresos.
Es positivo estudiar qu pasa en paises de nuestro entorno. Su tipo impositivo( el de Francia, el de Alemania) costes de contratación allí, etc.

Tambien considero injusta la situación del coste de autónomos, es algo a solucionar.
Sobre lo de que los empresarios no contratan por los altos costes de contratación, en epocas expansivas no tienen ningún problema para contratar,siendo los empresarios de europa con menor reinversión en I+D de europa ( bueno,nos ganan Grecia y Portugal)

Te aplaudo el post, pero quiero que sepas que la teoría económica está muy mal vista por algunos contertulios. Has abierto la caja de pandora asi que a partir de aqui preparate para lo peor. Y tu te preguntaras: ¿peor todavia que decir que la solucion es crecer, y crecer tiene que ser compatible con incrementar los impuestos al consumo? Pues sí, aunque parezca raro, muy raro, raro raro raro, lo peor puede estar por llegar en los siguientes post. Avisado quedas

Lo de los teóricos socialdemócratas es solo palabrería ya que el estado recauda la inmensa mayoría de impuestos de la clase media y baja de la población, dado este baremo del que no hay duda alguna la recaudación de impuestos dependería de los mismos de siempre.
Es que afecta a las clases mas bajas "pues como siempre", y la progresividad no se vería afectada ya que los que mas ganan consumen mas o el coste de ese consumo es mayor y por lo tanto pagan mas impuestos.
No es lo mismo pagar el seguro de un Mercedes, que pagar el seguro de un Seat.

La gran diferencia estaría en que el trabajador pagaría menos impuestos y su salario ascendería por ello, cosa que no ocurre en los países de los que me hablas, donde el beneficiado por la rebaja de impuestos es la empresa y nunca el trabajador.

Cuando nos ponemos en un escenario en el que la bajada de impuestos solo repercute sobre las empresas, eso conlleva claramente el perjuicio de los trabajadores que tienen que asumir el recorte de ingresos del estado.

Porque saben que cuando sube el tipo impositivo del iva, los que mas sufren son los que tienen menos ingresos.
Totalmente de acuerdo, salvo que cuando hablamos de la subida del IVA nunca se habla de la subida de poder adquisitivo de los ciudadanos y en este caso es todo lo contrario, ya que el trabajador recibe un aumento de poder adquisitivo por la bajada de su IRPF y seguridad social en su nómina.

¿Como contrarresta el estado la perdida de esos ingresos?.
Ademas de la subida del IVA (que con ello no tendría suficiente para igualar los presupuestos) se le sumarían los que ahora no pagan (defraudan), mas las clases mas pudientes que tendrían que pagar mas ya que su consumo o el coste de su consumo es mayor. Por lo tanto la recaudación del estado ascendería y el poder adquisitivo de los ciudadanos también.

¿Quien saldría perjudicado?.
Nadie saldría perjudicado, simplemente los que ahora no pagan, no se podrían escapar de pagar, y los mas pudientes pagarían mas por el alto coste de sus gastos.
Por otra parte como ya dije, el trabajador ganaría mas dinero y por lo tanto su poder adquisitivo aumentaría.

Pero hagamos unas cuentas simples.
Supongamos una subida del IVA de un 4% para una familia que ingrese 2000€ al mes (una pareja de mileuristas), eso les supondría unos 80€ mas de coste, si a eso le quitamos el aumento de sueldo pues nos ponemos en comido por lo servido o incluso podemos decir que ganan mas que lo que supone ese 4% de subida.

Sin embargo pongamos a una familia que ingresa 6000€ al mes, ese 4% supone 240€, que es mucho mas de lo que aumentaría su sueldo según los baremos actuales de IRPF y seguridad social.

Por lo tanto no es que estemos hablando de que la progresividad fuera eliminada, estaríamos hablando que aumentaría, sencillamente los que ganan mas y consumen mas o mas alto coste pagarían mas.

Saludos.