Es interesante ir leyendo este hilo y ver cómo la gente va mezclando hechos (que son los que son), con opiniones, o con deseos... y pensar que se puede defender legalmente el "deseo", o pensar que la lógica propia se impone sobre lo que dicta la Ley.
Hecho: los "regalos" hay que declararlos a hacienda, y esto no es nuevo, no tiene nada que ver con la DAC7. La DAC7 sólo ha hecho que hacienda tenga conocimiento de esos regalos, pero ya había que declararlos antes (aunque nadie lo hiciese).
Esto ya le pasaba hace décadas a quien iba al "Un,Dos,Tres" en la televisión (qué vieja soy), y le tocaba un coche, un apartamento en Torrevieja... o una simple batidora. Al año siguiente había que declararlo a hacienda, como incremento de patrimonio.
Para quien no la haya visto, recomiendo una magnífica película llamada "Concursante", de 2007, con Leonardo Sbaraglia y Chete Lera (estelares actuaciones en esta película). Quizás viéndolo en película a más de uno le resulte más sencillo comprender cómo funciona el tema.
¡Lo digo en serio, ved esa película!
Después se podrá alegar que el valor de mercado que declara Amazon está hinchado, o que no se tiene la propiedad completa de los objetos y que habría que reducir el valor de mercado declarado... por ahí puede haber discusión, pero no es lo que veo que se discuta aquí en la mayoría de mensajes. Por ahí se debería ejercer la batalla si se tiene intención de sacar algo, lo demás es llorar y perder el tiempo.
Cuidado, porque el debate del valor de mercado que propone Amazon también podría llevar a que los productos que se ofrecen a 0ETV de repente dejen de valorarse a cero (y con carácter retroactivo). Más de uno se iba a llevar un disgusto si eso ocurriese, porque pillan todo lo que sale a cero, aunque sea un chupete y no tengan bebés en la familia.
En cuanto a la propuesta de change.org, con todos mis respetos... de la manera en que está redactada no tiene ningún sentido, empezando por el hecho de que hace un planteamiento erróneo de base (dice que "recientemente se nos ha impuesto una obligación"... y eso es falso), y siguiendo por las motivaciones, como alegar que se trata de productos que "cubren nuestras necesidades diarias". Esa afirmación, en sí misma, es un reconocimiento de aporte a tu patrimonio, es tirar piedras contra tu propio tejado. Legalmente, tendría más sentido decir "son productos que no me sirven para nada".
En toda su redacción, confunde el significado del término "regalo" e ignora por completo que los "regalos" deben declararse desde que hacienda es hacienda. Con aplicación estricta, tendrías que declarar hasta los regalos de cumpleaños o de navidad, es así de simple (otra cosa es que nadie lo haga). Probablemente, ese escrito puede perjudicar más de lo que ayude, a pesar de que asumo que está hecho con la mejor de las intenciones (pero con el menor de los conocimientos).
En mi opinión, no hay muchas opciones:
1- Aceptar los hechos, pagar y ya está.
2- Llorar, patalear, decir "poh yo pienso de que ezo no éh asín", o "esto es injusto, y como yo pienso que es injusto seguro que no es legal", o "pues ahora no respiro"... pero todo eso a hacienda le va a dar lo mismo, es un gasto de energía inútil.
3- Pagar a algún picapleitos salvavidas, con nula ética, que te cobre una fortuna, sabiendo que no va a ganar el caso en la vida, porque no hay por dónde pillarlo legalmente, pero él va a cobrar y le da lo mismo.
4- Pelear para que el valor de mercado aportado sea más realista (esto lo puedes incluso discutir directamente con hacienda, si haces la tarea titánica de documentar los precios de los mismos productos en otras tiendas, o prorrateando los precios si te quieres atrever a discutir la propiedad absoluta... aunque el resultado siempre será incierto).
La cuarta opción sería la única que, en mi opinión, podría llegar a alguna parte para reducir las cantidades a pagar. Aún así, tampoco es sencilla.
Bueno, hay una quinta, que es mandar al carajo al programa Vine... pero esa solución no es retroactiva.
Suerte a cada cual con futuras inspecciones y complementarias.
