España
Eso significaría que la situación económica es buena.
El fondo Invesco ha demostrado ganar mucho en la parte positiva del ciclo y perder mucho en la parte mala.
Si viniese ahora una corrección en las bolsas el Threadneedle lo haría mejor (basándonos en lo que hicieron en el pasado).
Los buenos resultados del Invesco no justifican su riesgo para una inversión a largo plazo.
Saludos!
Pero el parámetro Ω, si lo he entendido bien, no indica la bondad en términos absolutos sino relativos porque:
Este mensaje lo escribí tambíen como [Comentario 4] - Cómo elegir un fondo de inversión. De hecho, ¿un coeficiente Ω alto no puede ser consecuencia, en parte, de la volatilidad y, por tanto, ser difícil evaluar qué mide?
Hola Buso
"El mejor fondo es aquel que hace ganar más dinero arriesgando menos, no simplemente el que más dinero hace ganar". Esta es una opinión un tanto personal, puedes estar de acuerdo con ella o no. Si no estás de acuerdo este indicador no está hecho para ti.
Recuerdo que el Cociente Omega se calcula:
Ω= Beneficios en periodo alcista / Pérdidas en periodo bajista
FA = 18/10= 1,80
FB = 28/18 = 1,55
Efectivamente el fondo B tuvo un rendimiento mayor al final del estudio, pero durante la parte bajista su comportamiento fue peor, mucho peor.
Partiendo de la base de que "no sabemos en que parte del ciclo económico estaremos mañana" me parece una mejor inversión el fondo A.
Un saludo.
Tampoco sabemos qué harán A y B a partir de mañana: sólo podemos hacer estimaciones y presunciones con datos del pasado que si bien no aseguran el futuro si debemos pensar que quien hizo una buena gestión en el pasado la puede hacer también en el futuro. A hubiera sido peor inversión si nos hubiéramos visto obligados a venderlo en un mal momento. Por eso hay que tener siempre en cartera productos líquidos con un riesgo asumible (personalmente, prefiero el R4 Pegasus al R4 Monetario porque, históricamente, el riesgo que se asume es menor que la ventaja que saca al Monetario). Curioso que hayas decidido dividir cantidades ganadas entre cantidades perdidas y no porcentaje ganado entre porcentaje perdido. Eso desequilibra más Ω para FA y FB. Cuando dices:
El mejor fondo es aquel que hace ganar más dinero arriesgando menos, no simplemente el que más dinero hace ganar. Esta es una opinión un tanto personal, puedes estar de acuerdo con ella o no.Debemos tener en cuenta que dado un conjunto de criterios de bondad (asumir menos riesgo, tener más potencial de beneficio, cualquier cociente entre estos dos criterios...) lo que realmente nos interesa es lo que pasará en el futuro pero que no podemos conocerlo cuando tomamos la decisión, el criterio de decisión es subjetivo y solo debe cumplir una condición: Definidos todos los indicadores de bondad, solo podemos decir que es peor opción la que corresponde al que es peor en todos los criterios. Realmente, no se sabe nunca en qué punto del ciclo estamos pero si nuestra inversión tiene un plazo suficientemente largo sí podemos hacer estimaciones de lo extrema que es la zona donde nos hallamos. Estimaciones sobre estimaciones... ¿Tendrán algo que ver con la realidad? Pero a largo plazo, prefiero un fondo de renta variable comprado en un momento en que el PER sea bajo; sin embargo, para una inversión de unos pocos meses me decantaría por un fondo monetario o defensivo. En mi cartera hay varios fondos pero los básicos son el Bestinfond (Ω = 1,47) y el R4 Pegasus (Ω desconocido por mí). Es un parámetro interesante, no puede discutirse mientras se escribe, hay mucho que meditar y supongo que lo has meditado pero creo que el cociente Ω (que entiendo que viene a ser una estimación del cociente [Beneficios Potenciales]/Riesgo) debe ser matizado por la volatilidad, la tendencia del benchmark y su PER. Sí es un parámetro interesante. En cualquier caso, dentro de cada categoría de fondos(*) seguro que el cociente Ω está correlacionado positivamente con otros estimadores de bondad. ___________ (*) Hablo de categorías porque tal vez un fondo monetario o de renta fija tengan ciclos diferentes a los de renta variable, también fondos de renta variable muy diferentes, por ejemplo, crecimiento en países emergentes vs. value en zona euro no deban compararse sin precauciones. De hecho, en mi cartera está el Aberdeen Global - Emerging Markets Smaller Companies Fund porque puede entrar escalonadamete mientras el ciclo sea bajista, dure cuanto dure, porque hago aportaciones de 196 euros bimensuales (la mínima permitida). Eso me permite no verme obligado a dejar de aportar cerca del máximo que es el problema de hacer entradas escalonadas: [1] Entradas escalonadas.
Saludos mfluque.
En primer lugar gracias por tu trabajo y aporte al foro.
Conoces este fondo http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04BXI
que opinión tienes de él..
Felices fiestas e inversiones...
Hola Anebot me alegro de que te interese el trabajo.
Robeco Global Consumer Trends Ω=2,54
Es el fondo con un cociente omega más alto de los que analicé hasta ahora. Es un fondazo, pero es un fondo sectorial. Si el sector funciona el fondo tira para arriba. Parte con ventaja al compararlo con fondo globales.
Un día hablando de él Sflores dijo: "Es un fondazo y yo, personalmente no pienso que sea un fondo sectorial. Yo lo considero casi como "anti-sectorial", pues toca casi todos los palos excepto los sectores inmobiliario y financiero (quizá ese ha sido su secreto hasta ahora).
Aunque casi todos sus activos son USA, en realidad, por sus características, tiene proyección Global (incluyendo países emergentes, frontera, etc), ya que es un fondo de "marcas" reconocidas globalmente"
Y esta es su gráfica en el ciclo actual (aquí se entiende por que es tan alto su Ω)
Felices Fiestas!
De hecho yo lo acabo de incorporar a mi cartera considerándolo también como fondo global!
¿Serás tan amable de despejarme una duda? Dices:
El mejor fondo es aquel que hace ganar más dinero arriesgando menos, no simplemente el que más dinero hace ganarPero esta afirmación es muy ambigua. Supongamos ahora los fondos FA y FB que evolucionen así: