Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

La gestión activa no te garantiza batir al mercado, lo que sí te asegura unas comisiones mayores por intentarlo

 

Por cierto, os comento una idea a ver que opinais de ella:

Mi inversión actual es 100% RV, con la distribución: 

60% MSCI WORLD

20% Small Caps

20% Emerging Markets

Y yo me hago una pregunta...  ¿Será más rentable a largo plazo subdividir el MSCI WORLD, en varios fondos por regiones, de tal forma que al hacer rebalanceos, vendamos las regiones que están "infladas" de precio, y compremos las regiones que están más baratas?

Se podría hacer así:

30% MSCI Norte America

20% MSCI EMU

10% MSCI Pacífico Excluido Japón

5% MSCI Japón

Y aparte:

20% Small Caps

15% Emerging Markets

Los porcentajes...  no tienen porqué ser exactamente estos...  se pueden ajustar...   pero esta distribución de activos... ¿como la veis?

¿Creeis que mejoraría en los rebalanceos tener todo más subdividido para soltar las regiones que se encarezcan e ir comprando las que estén más baratas?

Un saludo agrego esta fotito para que nos inspire y nos de calma, ahora que empieza a acechar la tormenta  

¿Será más rentable a largo plazo subdividir el MSCI WORLD, en varios fondos por regiones, de tal forma que al hacer rebalanceos, vendamos las regiones que están "infladas" de precio, y compremos las regiones que están más baratas?

Creo que es una pregunta muy interesante y probablemente estés en lo cierto. Además, te permite hacer asignaciones distintas a las asumidas por el MSCI World (en la que se pondera muchísimo a US) y adaptarlas a cada uno. El problema es que se complica algo más la operación de rebalanceo.

Gracias Telemacooo, tienes toda la razón...nada nos garantiza una buena rentabilidad y menos aún que la gestión activa bata al mercado. Me inclino más por iniciarme finalmente en los fondos indexados.

Lo que comentas sobre subdividir el MSCI WORLD en los fondos por regiones, creo haberlo visto alguna otra vez dentro del foro y también me surgió la duda. No obstante, dados mis escasos conocimientos al respecto, no sabría decir si puede o no ser más rentable a largo plazo. Lo que sí es cierto es que, en mi caso, dada la pequeña inversión que pretendo realizar y con la poca experiencia que tengo, la elección óptima creo que es empezar simplificando al máximo y diversificar pero reduciendo en lo posible el número de fondos.

Un saludo.

 

yo opté por el world, un poco de zona euro y un poco de emergentes, todos indexeados.

Y nada de RF? Es otra opción que estoy barajando, dado que los FI en RF actualmente no van nada bien. Aunque la inmensa mayoría de las opiniones apuntan a que es importante tener una parte en RF para dar estabilidad a la cartera y con mayor peso cuanto menor riesgo se pretenda asumir, en mi caso, como la mayor parte de los ahorros (>80%) los tengo disponibles en cuentas remuneradas, me estoy planteando prescindir de la RF de momento.

Cuando tenga confirmada mi cartera inicial la subo.

Un saludo.

 

Si, tengo un 15% ahora, lo quiero aumentar a un 20. Pero es el único fondo que por ahora lo tengo indexado, ya que en r4 no hay ninguno indexado de corto plazo, y por eso utilizo el renta 4 corto plazo.

Hola.

Lo de tener la cartera por regiones en vez de un solo fondo a nivel global es un poco más lioso, pero las principales ventajas que le veo es:

• Puedes ajustar los porcentajes de cada región a lo que nosotros estimemos de acuerdo a lo que nosotros queramos.
• Con los rebalanceos mantendremos en todo momento los porcentajes asignados (vendiendo caro y comprando barato).

Si tenemos el global siempre estaremos en “manos del mercado”, por ejemplo si USA sube mucho y compramos el global, estaremos comprando más USA y menos EU, cuando debería ser al contrario (comprar barato y vender caro).

Un saludo.