#1
La inversión - Razones por las que soy un inversor pasivo, y los demás debieran igualmente serlo
A) SIGNIFICADO DE SER INVERSOR PASIVO Y DE INVERSIÓN PASIVA
No confunda “inversión pasiva o indexing” con hacer uso exclusivo del S&P 500, o con la inversión en un fondo o ETF que considere la totalidad del mercado tipo VTI. El inversor debería tener en cartera igualmente mercados desarrollados ex USA y mercados emergentes. Existen fondos y ETFs de gestión pasiva no-indexados. Es decir, se trata de métodos diseñados, basados en reglas, en los que no existe gestor pretendiendo hacer market timing ni elección de activos, y que no siguen a ningún índice al que pueda ser referenciado. Reglas como, por ejemplo, el ETF debe comprar aquellas acciones situadas en el 30% de la parte baja por tamaño de empresa, ponderadas por ratio Precio/Beneficios o Precio/Valor Contable, y mantenerse invertido de esta forma en esta clase de activo. Uno puede ser inversor pasivo y mantener distinta asignación de activos a la que tiene el mercado. Un inversor de gestión pasiva puede asignar capital a clases de activos como Small, Value, REITs, etc. no pretendiendo replicar el comportamiento del mercado, haciendo uso de vehículos de gestión pasiva y aceptando la rentabilidad de las clases de activos en las que invierte. Ser pasivo no significa no hacer nada (no actuar), como muchos piensan Ser inversor pasivo, implica no solo hacer uso de vehículos de inversión de gestión pasiva, sino igualmente hacer uso del rebalanceo de la cartera para mantener tu nivel de riesgo equilibrado. Esto significa: que de forma regular habrá que vender títulos de aquellas clases de activos con mejor comportamiento y comprar las de peor comportamiento. Para ser un inversor pasivo has de cumplir con dos características: Ser uno mismo pasivo, y hacer uso de productos de inversión pasivos. Haciendo uso de fondos de gestión activa, aunque nunca hagas operaciones de trading/compra-venta con ellos o no hagas reequilibrio de cartera, supone ser inversor de gestión activa.
B) EVIDENCIA EMPÍRICA
Existe una base sólida y abrumadora evidencia empírica, que demuestra que la gestión activa es un “juego perdedor” o “loser’s game”. Un juego perdedor es aquel en el que aunque es posible ganar, su probabilidad de hacerlo es tan baja, que es más conveniente evitar jugar al juego, salvo que lo hagas por tu ímpetu por el entretenimiento y diversión. Distintos estudios de investigación evidencian que la mayor parte de inversores particulares, fondos de inversión, hedge funds o venture capital, obtienen rendimientos inferiores a sus respectivos benchmarks. (The Quest for Alpha, Larry Swedroe). Aunque es cierto que algunos gestores de gestión activa superan a sus respectivos índices de referencia, incluso en el largo plazo, la evidencia es sumamente fuerte de que no existe un rendimiento persistente de la esperanza al azar. Lo que significa, que no debe utilizarse la rentabilidad pasada de los gestores activos como predicción de rentabilidad futura. Y muestra de ello lo podemos observar mediante el informe SPIVA (comparativa semestral que ofrece S&P de sus índices vs fondos de gestión activa). El resultado es siempre el mismo: Los fondos de gestión activa (en promedio) obtienen persistentemente rendimientos inferiores a sus respectivos índices de referencia, y básicamente no existe evidencia de persistencia más allá de la expectativa aleatoria. Incluso Morningstar admite que un Ranking basado en Costes de Fondos ofrece mejor pronóstico que su Rating basado en estrellas.
Una demostración de que la gestión activa es un “juego perdedor”, lo muestran los siguientes resultados basados en los fondos de gestión pasiva de la gestora DFA con respecto a los fondos de gestión activa dentro del universo de fondos de Morningstar (7 de febrero 2014):
En los últimos periodos de 10 y 15 años, los fondos de gestión pasiva de DFA obtuvieron rentabilidades superiores al 76% y 80% respectivamente, con respecto a los fondos de gestión activa (que han sobrevivido ambos periodos).
Es decir, estos porcentajes contienen un alto grado de “survivorship bias” o sesgo de supervivencia, ya que Morningstar no cuenta/considera aquellos fondos que por su baja rentabilidad desaparecieron (dejando su rentabilidad en el cementerio), y de aquellos que fueron fusionados (cuyos rendimientos desaparecen del mapa). Si se considerase la mortalidad de fondos de gestión activa, los fondos de gestión pasiva de DFA estarían considerablemente más arriba en el Ranking. Esto demuestra, que mediante la inversión pasiva, no se obtienen rentabilidades promedio. No se puede hablar de promedio, cuando se supera al 80% de fondos supervivientes. Lo que se consigue, es obtener rentabilidad de mercado de las clases de activos a las que estas expuesto. Como ya expuesto, existe una evidencia aplastante de que la inversión pasiva es la estrategia que presenta las mayores probabilidades que te permitan conseguir tus objetivos. Sin descartar, que exista la posibilidad de obtener mejores resultados mediante gestión activa; siendo esta expectativa la que mantiene a la mayoría de inversores jugando al “juego perdedor”, aun cuando sigan perdiendo.
C) EL JUEGO MÁS IMPORTANTE DE LA VIDA
Como se ha expuesto, mediante evidencia empírica, la inversión pasiva es la estrategia ganadora de este juego. Pero además, es la estrategia ganadora en el más importante “juego de la vida”. Razones: Como inversor pasivo, me relajo en casa tras una jornada dura de trabajo, sentado y tomando un vaso de vino, pregunto a mi mujer como le ha ido el día y lo que han hecho mis hijos. Como no pretendo batir al índice, dedico el tiempo a pasarlo con mis hijos, a la lectura de libros de interés, a mis hobbies, y al enfoque de otros realmente importantes asuntos en mi vida. Los inversores activos dedican gran cantidad de su tiempo libre a actividades como la lectura de actuales noticias empresariales, de gráficos, publicaciones financieras, etc.; y aunque se encuentre entre los pocos de obtienen gran éxito, hay que considerar que el precio que está pagando es a costa del “juego de la vida” que es el de mayor importancia. Lo que debes considerar es cuáles son las cosas importantes de tu vida. ¿Es la generación de un diferencial extra en rentabilidad mediante estrategias de gestión activa que te requieren invertir gran parte de tu tiempo, o son disponer de más tiempo a dedicar a tu familia, tu educación, a la realización de tus sueños?
La respuesta en mi caso es clara: Dedicaré mi tiempo a las cosas importantes de la vida.
Saludos, Valentin
P.S.: El artículo representa la visión de Valentin que coincide prácticamente con lo que expone Larry Swedroe en su artículo aquí recogido: http://seekingalpha.com/article/2009931-why-im-a-passive-investor-and-you-should-be-too No se trata de una traducción literal del artículo, y puede variar en algunos aspectos aspectos o detalles con lo expuesto por el autor del artículo de partida.
GESTIÓN PASIVA
"Be great at what you do"...Talmud www.rankia.com/6128763 http://bit.ly/2wDbccQ